[ssa]

У меня нет желания ругаться и топить конкретно систему с обрезаниями. Более того они нужны. Необходимо корректировать результаты. Но есть проблемы. Если понятна суть проблем, то это обычно половина их решения.
Вот я и пытаюсь выделить конкретный вариант.
Собственно у меня даже появилась идея по решению этой проблемы:
Корректировать результат ВСЕХ выигрывающих игроков в пуле.
Это предложение более подробно вынесено в отдельную нитку: "Ограничение результатов"

[Иго]

хм, а и верно, свежая мысль.

[MichaelK]

Я в теме повыше идею чуть конкретизировал. Кстати, если отсечка плюс 300, а из 140 участников (примерно равно 70 выигравших) у 28-го всё ещё плюс 354, значит, граница отсечки низковата...Или спонсоры на каждом столе водятся, или что-то не так

[Gombo]

ssa,
мое глубокое убеждение, что за столом, где есть один очень крупно проигравший результаты остальных игроков случайны, гораздо более случайны, чем в случае равной игры. Поэтому, с моей точки зрения, во втором твоем примере игроки с +1000 и с +300 имеют примерно равную "заслугу" и оценивать их близкими результатами - правильно.
С тем, что игрок 1 из первого примера имеет "заслугу" больше, чем игрок 2 из второго я согласен в общем и целом, но... абсолютно не вижу способа, как бы это можно было ему зачесть.

Единственный вариант, с моей точки зрения, - вписать отдельной строкой, что результат стола, на котором есть только один плюс считается как есть. Однако, этот вариант мне не кажется хорошим потому что
а) усложняет систему подсчета без насущной необходимости.
б) опять же создает почву для "непреферансной" тактики - насильственному загонянию в минус противников пусть даже за счет уменьшения собственного выигрыша в вистах.

[Иго]

Я говорил о идее MichaelK

ssa, корректировать можно все. Но как?
Результат одной пули никак не ранжирует участников по "силе",. поскольку "сила" - это умение выжать максимум возможного из той карты, которая приходит. Исходя из этого я вполне допускаю, что игрок, набравший +50 на первом столе, заслуживает больше баллов, чем игрок в +1000 на втором. Скажешь, быть такого не может?

[Байкер]

Кстати, недостатки просто по определению будут у любой системы интерпретации полученных в партии вистовых результатов. Потому, что любая интерпретация возможна только на основе тех или иных допущений.
Коротко говоря, ЕСТЬ ДОПУЩЕНИЯ - ЕСТЬ НЕДОСТАТКИ.
Этот "закон Байкера" о системах учета результатов и используют оппоненты: они отыскивают их, описывают, делают вывод, что система плоха. Обычно подразумевается, иногда прямо называется, что плоха именно система отсечек. Поскольку оппонентов, применяющих этот прием несколько, а пишут они достаточно часто, то складывается впечатление, что МНОГИЕ против именно отсечек. Тогда это впечатление делают уже аргументом и говорят о нем... Наконец, выкладываются козырные карты: Байкер никого не слушает, не уважает, спорить с ним бесполезно, откуда он вообще взялся и тд в этом роде.
Схема критики именно такая. Господа, но по ней и точно также можно раскритиковать любую систему. Отчего-то никто не провел такой напрашивающейся работы: взять 3...4 системы, отобрать совокупность всех важных и критичных параметров (а не тех только, которые "нравятся" кому-то) и посмотреть: какая же система показала наилучшие результаты. Вот тогда критика была бы на серьезном аналитическом, а не на личностном как сейчас уровне или уровне типа "Боже мой !!! Какой бред!!".
Гомбо предлагал нечто подобное, но никто не ухватился за его предложение.
Тех, кто все же соблазнится этой идеей, хочу предупредить: критерии надо брать полно, а не выборочно, какие больше подходят под требуемый тезис. Я все равно все эти критерии знаю и сразу обнаружу пробел. ))

Разумеется, я прямо вижу, как Сашун, читая это, потирает руки. Как же, Байкер начинает с каких-то интерпретаций, на допущениях строит всю конструкцию, а он сделал открытие, новизна которого в том, что ничего интерпретировать не надо, а надо брать висты целиком. )) Ух, сейчас, дескать, врежу…
Зря старается. Я все это смотрел, и ЗНАЮ, что для массовых бесплатных турниров то, до чего он дорос на данный момент, абсолютно не подходит. Опускаю критику, тем более Сашун на нее по существу не отвечает (хотя прогресс уже есть: сначала он говорил, что и успешно стартовавших новичков можно сходу отправлять в 1 группу – все равно, дескать, их, если слабые, быстро обратно отправят. Но, увидев статистику Артема, где наверху по системе висты/раздачи десятки таких "новичков", опомнился и заговорил о минимум 500-ах раздачах для учета в Первенстве…). Так это только начало. Там вообще требуются ТАААААКИЕ ДОПУЩЕНИЯ, что с водой напрочь выплескивается ребенок. ))

[dronkop]

из вот ентой фразы :
ВСЕ ЧРЕЗМЕРНО БОЛЬШИЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ - СЛЕДСТВИЕ БЕЗОТВЕТСТВЕННОЙ ИГРЫ
участника/участников партии, и
ВСЕ ЧРЕЗМЕРНО БОЛЬШИЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ НЕ ИМЕЮТ НИЧЕГО ОБЩЕГО С МАСТЕРСТВОМ,
выявление которого является целью турнира.

можно сделать вывод что в турнирах играют одни безответственные и не имеющие понятия об игре игроки .
покажите мне хоть одного игрока кто не проиграл или не выйграл более 900 вистов за столом с ровным составом во время турниров?

и что этот пройгрыш или выйгрыш является следствим БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ? да любой игрок может за три круга свалиться с +300 до -300 на пасах по 6 и косых раскладах не в его пользу (т.е. с полным г.. когда ни раз ни пас )

покажите мне того безоответсвенного игрока, а кады покажите то спросим у него прямо --- ты БЕЗОТВЕТСТВЕННЫЙ СПОНСОР?
а потом зажмем уши и выслушаем ответ))))

[MishaX]

"и что этот пройгрыш или выйгрыш является следствим БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ? да любой игрок может за три круга свалиться с +300 до -300 "

Так может быть, и так бывает. А безответственность как раз потом начинается. Когда, например, пришла карта на 7. Но можно и распас с 3 взятками сыграть. И тут большой соблазн искусственно распас продолжить - авось потом повезет так же быстро из минуса выбраться. По себе соблазн этот знаю. Но на деньги я бы так не играл, и в турнирах так играть невыгодно получается. Потому что 300 потом не такая уж проблема и в след. туре отыграть и потом есть шансы даже в финал выйти, а вот 600 куда сложнее. Потому система стимулирует играть именно в преф, как на деньги.

[mav]

Gombo, я не предлагал отнимать проигранное у выигравших. Я говорил несколько о другом. Для тех кто в плюсе, все оставить как было (я не противник ситемы отсечек как таковой:)). Но для тех у кого результат отрицательный тоже ввести отсечку подобрав границу таким образом, чтобы имело смысл играть дальше. как минимум в первых турах. Т.е. если отрицатлеьный результат после какой-то велечины начисляется не линейно, с какой-то шкалой (специально подобранной), достигается два эффекта (привожу пример с цифрой -300, коэффициентом деления 5),

1. Становится значимой велечина проигрыша, по крайней мере в первых турах. Т.е. проиграв 300 или 400, есть шанс пройти отборочный круг выиграв две остальные партии (судя по результатам предыдущих турниров, проходной балл около 150), проиграв 600 он уже ничтожен, т.е. даже проигрывая в этом диапазоне, у человека есть стимул более ответственно
относится к игре.

2. У сильных игроков которым таки не повезло или которые даже допустили ошибку, хотя и практически не остается шанса попасть в финал (по этой же причине смотри проходные баллы предыдущих турниров), остается шанс попасть в зачетные очки.

При этом ухудшить ситуацию данное изменение вроде ни в чем не должно.

[Gombo]

dronkop, лично я выступал в роли безответственного спонсора. Раз шесть, примерно, за год. Один из них - на Супере по питеру, где проиграл под тысячу вистов. Действительно, бывает со всяким. Только почему из "бывает со всяким" следует, что "не надо наказывать" - не понятно.

Миша, как обычно, сказал в точку. Кроме того, случаев, когда за три круга падаешь от +300 до -300 из-за объективных обстоятельств на год тоже приходится полторы штуки, не из-за чего огород городить.