Писал тут Сашун:
=========
Отсечка просто уменьшает выигрыши. Их МО уменьшает. Следствие - игрок должен снижать риск. В сравнении с преферансом. Типа всегда закладываться в 4-ку и в 6 карт, осторожнее тороговаться и т.п.
=========

Все, Сеич, ты так долго и часто об етом писал, шо даже я понял :-)))
Уговорил... Я ж так всегда играю :-)

Сенсация для Байкера:
Я снимаю свои возражения по поводу отсечки. Прошу забыть применявшееся мной ранее слово "рэкет" (вот, последний раз его пишу:-) и прочие идиоматические выражения и слова, по етому поводу тут мной писанные...
И также в связи с етим прошу регламентно обеспечить мне место в финале каждого субботника :-)))))
Потому как по Сашуну ето - неизбежность :-)

Live long and prosper!
Kirk James T., captain of USS Enterprise

Gombo, я говорил несколько о другом. Не о том, что при выигрыше частьочков теряется, это то как раз не особенно страшно. Я о том, что сейчас это накладывается, на второй фактор - при проигрыше более некоторой велечины, которая может быть набрана за пару игр, просто уже невозможно нигде отыграться кроме как в данной пуле.Т.е. при розыгрыше дорогих игр, даже находясь в нуле это заставляет перезакладываться или не играть то, что в противном случае игралось бы, так как даже +150 совершенно не эквивалентно -150, так как +450 совершенно не эквивалентно -450 (и даже не столько в силу того что при + теряешь, сколько в силу того что - теряшь все шансы).

Т.е. чтобы привести простой пример, например мизер с расчетной верояность несколько больше 50% с одной взяткой (например с мастью без 89 и 78 в паре других) в Преф-2 или реале я сыграю, в турнире это будет очень сильно зависеть от ситуации (вряд ли, даже будучи в 0).

С тем что ситуация "нечего терять" практически неизбежна я не спорю, но мне казалось что такое изменение уменьшит количество таких ситуаций (как минимум уберет их вообще в первом туре и резко уменьшит во втором), и при этом я не вижу никаких проблем, которые она вызовет. Нет так нет, я сам обычно осторожно играю, но висящий дамоклов меч мне лично не очень
нравится.

Невероятный синтез очень тщательного разложения на составляющие и очень странного вывода. Из того что встречаются спонсорские проигрыши почему то сделан вывод о необходимости среза крупных положительных результатов у одного из участников пули. Как будто он один всю спонсорскую "помощь" себе захапал. Как результат, лидер приравнен к середнякам.
Какой вывод нужно было сделать на самом деле описано тут:
http://www.gambler.ru/forum/index.php?showtopic=390626

Хм,интересно Вадим над каждым ответом думает 8 лет или это экспресс-оценка?).

Да нет, просто он приверженец принципа "Все отнять и поделить" А может таки наконец осилил переписку Энгельса с Каутским. Как раз лет на 8

А по существу никак? Это грустно.
Я, во всяком случае, вижу логику МишиХ и вижу ее изъяны у Байкера.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Софт, я категорический противник отсечек. Повторять почему-мне лень.

А я считаю, что и отсечки и мельница имеют право на существование, поэтому они обе и буду, еще добавим олимпийку, double elimination и дубликаты. Остальное все сыро и не имеет никакого смысла

--------------------

Жадность порождает бедность!

Тон ответа выбирает задающий вопрос (с)


С Уважением, Сергей А. Хироников!

Вистовый результат партии по своей природе не может быть спортивным. И никакая система его таким не сделает. Победитель в матче, тьфу, в пуле может быть лишь один. Счет, с каким он одержал победу, имеет сугубо второстепенное значение и используется как дополнительный показатель при равенстве основных.
Это такая же аксиома, как и то, что и отсечки, и мельницы, и вообще все имеет право на существование.

Вадиму спасибо. Лично от меня. Вытащил из забвения тему, где я выступал, уже позволив себя убедить, что отсечки - шаг вперед. Хорошее напоминание о моих ошибках и заблуждениях. Но анекдот, который я рассказал, мне понравился. Мне вообще нравится, что я рассказываю.

А схема проведения турниров по преферансу такая же вечная тема, как генератор. И это здорово! Всегда найдется, о чем поговорить, когда не о чем говорить.

Они и были шагом вперёд, только немного в сторону одновременно. Имхо конечно.