Ну не надо сразу все валить на Лесного.Это составлял явно не он.Там было даже имя,мне не известное.
Хотя если все это вышло под его редакцией-это в любом случае не красит.Почитал бы он сам что-ли на досуге,что написано.Писать про короткий вист-это позор.Да я сам может сыграл несколько сотен пуль с этим "коротким вистом".Поспрашиваешь у них,а чего они так странно вистуют,все отвечали а мы думали,что только так вист в преферансе и звучит.Обьяснишь,да эти поняли,следующии..Так конвенции не возникают-это должен быть осознанный выбор,а не повторяющаяся от незнания ошибка.А теперь вона куда залезла.Уверяю,если бы Лесной обратил внимание,давно бы исправили.)

КОДЕКС ПРЕФЕРАНСА
с комментариями
Утверждён редакционной коллегией
Общества любителей преферанса
Россия, Москва 10 июня 1996 г.

Текст КОДЕКСА ПРЕФЕРАНСА
согласован членами редакционной коллегии Общества любителей преферанса:

Фамилия Имя Отчество.................Контактный телефон
-------------------------------------------------------
Абрамян Викентий Генриевич...........(095) 129-3638
Гольдштейн Григорий Борисович........(095) 976-7570
Дышкант Фёдор Николаевич.............(095) 146-8665
Лесной Дмитрий Станиславович.........(095) 458-0778
Красных Владислав Игоревич...........(095) 945-0508
Портной Павел Зельманович............(095) 976-4776
Розалиев Николай Юрьевич.............(095) 207-5362
Сухоруков Александр Николаевич.......(095) 169-3601

--------------------

С уважением, А.Малышев

если это для меня,то составителя сомнительного куска среди этих имен,понятно нет.Мне кажется тебе проще поинтересоваться у Лесного как сей сомнительный кусок образовался.Вроде на одном инетресурсе вы пересекаетесь.Хотя если настаиваешь и вопрос принципиален то могу и я.Просто сам кодекс мне совсем не интересен,поэтому будет он лучше или нет, меня не волнует вовсе.

Тот кодекс, конечно, никакой не Кодекс. А так, мнение группы приятелей. Это верно. Но это не отменяет того факта, что с понятиями ответственный, полуответственный и жлобский висты ты, итти, конкретно лоханулся. Ну, перепутал, ну бывает, ну признавай, теперь-то чего уж пылить... Или настоящие мастера преферанса играющие в настоящий преферанс никогда не признаются, что шулеры? Тьфу, что могут ошибиться? ))

Байкер-как наверное знаешь,с годов 60-х появились более-менее современные конвенции.Однако обязательство по кол-ву вистов,которые необходимо взять варьрировалось от части до всех остающихся от игры.В зависимости от того,что принимали в пуле эти обязательства обзывались ответсвенными и полуответственными.Это продолжалось недолго и практически сошло к 70-м,стали играть только полуответственные.Теперь вопрос,уже существовали определенные обозначения их стали относить к другому фактору?Но ведь та же Сочинка уже была в 60-х.Стало быть одним определением обозначились 2 разных вещи или как?)При этом всегда фигурировала стоимость подсада на висте.Т.е.получалось что в пуле одно имело 2 разных названия,а другое вообще не имело названий?или как).

Уважаемый Александр Алексеевич!
Никак не могу понять, почему Вы всегда делаете какие-то весьма труднопонимаемые выводы.

Смотрим вывод 1. Вывод звучит как "при короткой пуле у слабого игрока больше шанс выиграть". Вывод правильный, но при чем здесь конвенции игры ??? Абсолютно не причем.

Смотрим вывод 2. Непонятно: в чем выгода конвенции "питер" для сильного игрока??? Он же и проиграть может (см. вывод 1). Если же подразумевается ооочень длинная пуля, то сильный игрок выиграет при питере больше вистов, чем при сочи - и это естественно, но кто сказал, что это выгоднее? Разве в сочи денежный эквивалент виста равен питерскому (мы же ВЫГОДУ оцениваем, а не занятое в турнире место) ??? А если все-таки место - то какая разница???

Смотрим вывод 3. Снова непонятно. Да, больше доля раздач. Ну и что? А длина пули? А цена виста?

Ваши выводы попробую подредактировать, а Вы покритикуйте.
1. При увеличении длины пули при любой конвенции шансы игрока низкой квалификации падают, соответственно мастера - увеличиваются (предел к бесконечности - вероятность к 0 (или для мастера - 1).
2. При различных конвенциях количество разыгрываемых в среднем в одной сдаче вистов разное. Например, в сочи меньше, чем в питере (сколько именно в среднем вистов - мы спорим в другой ветке).

Вы это хотели донести до любителей префа? Если да, то спасибо, конечно, но это как-то мы и раньше знали... Если нет, то, будьте добры, дайте пояснения.

P.S. Говорю без сарказма, реально считаю себя достаточно опытным, но все-таки любителем преферанса...

Выводы - извращены. Ибо в них рассматриваются "фантастические" случаи типа "бесконечной" игры.
Мной написано ровно то, что написано. Без всякого подтекста.

Поясняю дополнительно.
В сочинке все распасовки имеют ОДИНАКОВУЮ стоимость. В питере - разную. К чему это приводит, показываю на простом условном примере.

На первой, второй и третьей распасовке в пуле втроем СЛУЧАЙНО случилось так, что 3 раза разыгрывался ОДИНАКОВЫЙ расклад рук (то, что называется "дубликатные" сдачи). Результат распасовки - 2-3-5.

В сочинке БЕЗ ПРОГРЕССИИ распасовок суммарный результат этих трех сдач был бы для каждого игрока нулевым.
А в питере игрок А:
- взял 2 взятки на распасовке по 2 - выиграл 14 вистов
- взял 3 взятки на распасовке по 4 - выиграл 13 вистов
- взял 5 взяток на распасовке по 6 - проиграл - 100 вистов. Итог - минус 73 виста

Его соперник Б:
- взял 2 взятки на распасовке по 6 - выиграл 80 вистов
- взял 3 взятки на распасовке по 4 - выиграл 13 вистов
- взял 5 взяток на распасовке по 2 - проиграл - 33 виста. Итог - плюс 60 вистов.

Одинаковые заявки, одинаковые руки, одинаковый расклад, одинаковое мастерство - разница в 133 виста. Это и есть пример "питерской шансовости".





--------------------

С уважением, А.Малышев

Извращены - значит неправильны ? Понятие предела для Вас непонятно? Ответьте, пожалуйста, и по первому и по второму вопросу "да" или "нет".
То, что Вами написано, "без подтекста", т.е. три означеных вывода, извините, некорректный набор слов, и я попытался это показать.
Пример "шансовости" понятен изначально, и с этим никто не спорит.

Голубчик )).

Вот Вы пишете: "Ваши выводы попробую подредактировать, а Вы покритикуйте."

С чего бы ето мне критиковать ВАШУ редакцию МОИХ выводов?
Ето Вы мне предлагаете, что ли, МОИ ЖЕ рассуждения критиковать?

Ежели Вам в в моих рассуждениях или выводах что-то непонятно - не стесняйтесь, спрашивайте )).

И не нужно, пожалуйста, мне предписывать форму моих ответов на Ваши вопрросы ))).
Как отвечать на вопросы - кратко или развернуто - с етим я уж как-нибудь сам разберусь, хорошо?

Я же НЕ ВАМ лично отвечаю. А, пользуясь возможностями этого форума, разъясняю ЧИТАТЕЛЯМ КОНФЕРЕНЦИИ особенности видов, разновидностей и конвенций Русского преферанса.

А если осталось непонятым понятие "вариация" или различие вариаций для питера и сочинки, так полезно вернуться к рассмотрению среднеквадратичных отклонений вистовых результатов для этих видов преферанса и убедиться, что они различаются более, чем 3 раза...




--------------------

С уважением, А.Малышев

Ну лично я - не "голубчик" ))).
А конференция действительно для всех; посему направим ее в конструктивное русло, используя по возможности ПОНЯТНЫЕ читателям термины и делая ЛОГИЧНЫЕ выводы.

Для развития темы предлагаю рассмотреть не 2 конвенции, а побольше: питер, сочи, ростов, скак, и классику (вот где "шансовость"-то!). Предлагаю проранжировать конвенции по "среднему результату вистовой сдачи", указать его величину (хотя бы интуитивно, по опыту игр, или по статистике).
Очень интересно было бы узнать, чему обычно приравнивался вист в денежном исчислении; сколько выигрывалось/проигрывалось по-максимуму при разных конвенциях (из жизненного опыта), сколько примерно в среднем выигрывается/проигрывается в одной пуле; какая обычно использовалась длительность пули.
Читателям конференции, не обладающим такого опыта, как у Вас, это будет действительно интересно, познавательно и наглядно.