Добряк, Дата: 14 Окт 2003 13:48
"А что, разве я неправильно понимаю, что в матче [одном], скажем, до 21 очка можно из двух игроков ОДНОЗНАЧНО (с доверительной вероятностью более 99%) выявить более сильного из этих двух?"

lyon, Дата: 14 Окт 2003 14:48
"Да вы неправильно понимайте :) Невозможно По моему из 100 матчей до 25 99% например у меня и еще у многих игроков на гамбе не выйграет НИКТО :)) "
================

Для того, чтобы выяснить кто сильнее с доверительной вероятностью 99% более сильный игрок не должен выиграть 99 матчей из 100. Он должен выиграть ВСЕГО ЛИШЬ больше 50 из 100 таких матчей до 21 очка.
================

Я имею в виду, что по результатам ОДНОГО матча до 21 очка можно с уверенностью 99% сказать, что игрок, выигравший ОДИН такой матч, выиграет и больше половины таких матчей из сотни. Или, другими словами, что этот игрок СИЛЬНЕЕ.

Кто прав - Добряк или lyon ?

Для того, чтобы выяснить кто сильнее с доверительной вероятностью 99% более сильный игрок не должен выиграть 99 матчей из 100. Он должен выиграть ВСЕГО ЛИШЬ больше 50 из 100 таких матчей до 21 очка.

Вот в этом вы правы конечно, извините что сразу не понял.

А вот в этом

Я имею в виду, что по результатам ОДНОГО матча до 21 очка можно с уверенностью 99% сказать, что игрок, выигравший ОДИН такой матч, выиграет и больше половины таких матчей из сотни. Или, другими словами, что этот игрок СИЛЬНЕЕ.

Вы не правы. Так как я могу выйграть первый же матч до 21 у чемпиона мира, но из 100 матчей он у меня выйграет не 51 или 52 процентов а НАМНОГО БОЛЬШЕ.

Могу лишь сказать по одному или двум матчам в нарды нельзя судить кто играет сильнее. Можно сделать вывод по дистанции.

2 Добряк:
Есть другие критерии, чем всего лишь победа.
Есть уровень игры - умение ходить шашками и знание куба, плюс психологическая уравновешенность.
И на все это накладывается удача.
Если Вам так это интересно скачайте гну и внимательно посмотрите анализ, а также таблицы рассчета, вложенные в программу, полазьте по инету и найдете много интересного

--------------------

Рубите всех, Бог узнает своих.

С чем я могу согласиться СРАЗУ, что о мастерстве нельзя делать вывод по результатам нескольких ПАРТИЙ.

А я говорю не о партиях, а о МАТЧАХ ДО 21 очка. Опираясь вот на эту позицию:

Международная Федерация Коротких Нард WBF Tournament Rules Унифицированные Турнирные Правила

Участие в низших(слабых) или высших(сильнейших) категориях должно быть свободным (нет ограничений по возрасту, полу, расе и т.д.), т.к. игроки справедливо защищены:
• Начинающие - нет куба, победитель по 3 или 5 матчам (похоже на швейцарские правила);
• Новички- матчи до 5 очков, без куба, марс есть, кокса нет (похоже на турецкие правила);
• Лимитированные - матч до 5 очков, без куба, марс и кокс есть (похоже на южноамериканские правила);
• Промежуточные или Продвинутые - начальный круг максимум до 7 или 9 очков;
• Чемпионский - начальный круг максимум до 11 очков;
• Гроссмейстеры - начальный круг минимум до 13 очков.

Примечания
Называть дивизион “Beginner" с длиной первого матча в 9 и более очков - непроходимая ловушка для настоящего «новичка». То же относится к «середнячку» и "Intermediate" дивизиону с начальным матчем в 13 и более очков.
================

Т.е. WBF считает, что даже в чемпионатах матч до 11 очков - "непроходимая ловушка" для НЕгроссмейстеров.

Или они ошибаются?

Я уже писал, что в настольный теннис играют подачами до 21 очка. А в нарды - партиями, но до, скажем, 21 очка в матче.

Так с теннисом - там "усе ясно" - НИКАКОЙ любитель не выиграет у национального чемпиона НИ ОДНОЙ партии до 21 очка (хотя может выиграть несколько подач).

Так мне кажется, что и в нарды НИКАКОЙ любитель не выиграет у национального чемпиона ни одного матча до 21 очка (хотя может выиграть несколько партий).

Или я таки неправ?

ВУ, один матч до 21 таки смоэет - в нардах есть марсы и коксы и кубы - а в пинг-понге - там за одну подачу 16 очков не заработаешь каких тока соплей не вешай...
вот и выходит шоб определить кто лучче - не хватит одного матча даж до 25
а вот 10 матчей уже вполне думаю ))

да и в п-п - там тож чемпиену может непер включица - ногу ему поломают к примеру или руку ))

Если будут играть матчи до 21-х любитель (я например) и игрок из мировой элиты, он конечно же выйграет большинство таких матчей (допустим 10 таких матчей - выйграет 9, 100 таких матчей - выйграет 95 и т.д.) но никак не ВСЕ. Так как в одном матче до 21-го коэффиицент везения у меня может просто зашкаливать и я такой матч выйграю :)

И когда Иван писал это "Могу лишь сказать по одному или двум матчам в нарды нельзя судить кто играет сильнее. Можно сделать вывод по дистанции." он как раз МАТЧИ и имел ввиду а не ПАРТИИ.

Тут есть игроки у которых я большинство матчей выйгрывал (играли 4 матча до 25 и 3 из них выйграл я), но отлично знаю и вижу что играют они сильней.

В нардах можно выйграть у любого игрока один матч (хотя бы до 25), но если соперник сильней вас то в большом количестве матчей или в moneygame (если партии будет достаточно много) вы ему проиграйте.

В нардах ведь тоже ОДИН партнер не "заработает" 16 очков без того, чтобы ДРУГОЙ 2 раза в ОДНОЙ партии не удвоил?

Так, может быть, хватит ОДНОГО матча до 21 очка? Или идти на другой сайт спрашивать?

Сан Сеич, одного матча недостаточно явно, и если вам скажут на другом сайте что это так, то это от лукавого, знайте..-)

16 очков может и не заработать но 8 вполне :)
Например соперник даблит по делу, я принимаю и совершенно глупо сразу редаблю, множитель уже 4, и потом очень удачными бросками выигрываю партию марсом (очень реальная ситуация) вот и уже 8:0 :))