Север  A Q J 9 4 3  10 5 2  K 10 2  J
Запад  7 5  Q 9 7 6 4  A 3  10 5 4 3		Восток  10 8  K  8 6 5 4  A K Q 9 8 2
	Юг  K 6 2  A J 8 3  Q J 9 7  7 6

None, W
Запад	Север	Восток	Юг
pass	1	2	1БК

Судья установил, что 1NT в односторонней торговле форсирует и включает стандартный набор вариантов, в т.ч. руки с 3-карт. фитом в силе до ФГ. 4-карт. фит торгуется через 2NT, 2/1 ФГ. Было принято решение: S торгуется, как хочет, N пасует до конца. S поставил 4п (ровно). В процессе расспросов о значении заявки 1NT, S упомянул, что если бы он заметил 2т от E, он бы заявил 2NT - инвит с фитом. W возразил, что тогда бы он сфитовал трефу и EW нашли бы защиту.
Что присудить?

У W только 1 вистовая взятка. Значительная часть силы Востока должна быть сконцентрирована в трефе, в которой минимум 9-карточный фит (а то и больше - 2 трефы на 1 пику не имеют блокирующего эффекта и чаще делаются с достаточно солидной мастью, шестикарт вероятен). В этих условиях вряд ли у Востока больше двух взяток на висте. Поэтому W, на мой взгляд, имеет основания полагать после заявки 1БК, что пиковый фит вероятен и что 4 пики будут выполнены. Также он имеет основания полагать, что дешевая защита возможна, и должен задуматься о том, как эту защиту найти, если она есть.

После заявки 1БК у W есть отличное решение - принять заявку и заявить 3 трефы. При этом E должен учитывать, что в распоряжении W был также вариант принять заявку и заявить 2 трефы ("очень экономично дать фита только на случай очень раскладной руки партнера"), соответственно, 3 трефы обещают 4-карточный фит и/или руку с хорошими раскладными ценностями.

И защита будет найдена.

На мой вкус, когда W не принял заявку и не поставил 5 треф на 4 пики, он совершил азартное действие. Он знал, что пиковый гейм вероятен, знал, что вероятна дешевая защита, и знал, что в его распоряжении хороший метод исследования, есть ли эта защита. Но сделал ставку на то, что в условиях ограничений оппоненты не разберутся и не поставят гейм/поставят не тот.

К делу имеют отношение 3 пункта Кодекса, на мой взгляд.
27D:
Если вслед за применением пункта (т.е. вслед за наложением ограничений на торговлю) Судья в конце розыгрыша рассудит, что без помощи, полученной от нарушения, исход сдачи вполне мог бы иным, вследствие чего ненарушившая сторона потерпела ущерб (смотри Правило 12B1), он должен назначить компенсирующую запись. В этой компенсации ему следует стремиться вернуть настолько близко, насколько возможно, вероятный результат сдачи, если бы недостаточное назначение не произошло.

Действительно, 3 трефы на 2БК были бы заявлены и защита найдена.

12B1
Целью компенсации записи является возмещение ущерба ненарушившей стороне и изъятие любого преимущества, полученного нарушившей стороной вследствие ее нарушения. Ущерб существует, когда из-за нарушения невиновная сторона получает за столом результат менее благоприятный, чем тот, который был бы ожидаем, если бы это нарушение не случилось (но см. C1(b)).

12C1b
Если после отклонения ненарушившая сторона способствовала получению ею ущерба из-за серьезной ошибки (не связанной с отклонением) или из-за дикого или азартного действия, она не получает компенсацию за ту часть ущерба, которая была причинена ею самой. Нарушившей стороне следует присудить запись, которая была бы ей предназначена как следствие только ее отклонения.

Мое понимание кодекса говорит "+300 для NS, -420 для EW". Хотя почему-то хочется вообще удержать результат...

Идея рассуждения понятна, но мне оно кажется не до конца корректным. Правило 27D требует, чтобы ущерб был именно ВСЛЕДСТВИЕ нарушения. Как пример - мы попытались сделать недостаточную заявку в масти, потом, корректируя недостаточное назначение, назначили контракт в другой масти - который, скорее всего, все равно был бы назначен без нарушения, однако сажался атакой в ту самую масть, которую мы сначала попытались назвать. То есть фактом нарушения мы невольно отвели кладущую атаку.

В нашем случае ситуация слегка другая. Защиту мы не нашли не вследствие нарушения, а вследствие отсутствия заявки 3т. Но мы ее вполне могли заявить и после нарушения (принимая заявку 1БК), то есть непосредственно нарушение на нашу возможность не повлияло.

Другое дело, что у EW тоже есть аргументы. Например, фит в пике мог быть 6-2 или 7-2 - тогда выгодно не принимать заявку, ибо в этом случае N не действует и сфитовать пику нереально.

В-общем, проблема неочевидная... буду посвободнее - обдумаю глубже.

По мне так, так после постановки Югом 4П и заявления "S упомянул, что если бы он заметил 2т от E, он бы заявил 2NT - инвит с фитом" нет никаких сомнений, что фит в пике не 6-2 или 7-2, поэтому если пара WE (а скорее именно Запад) решила поиграть в угадайку, то это её право... Но тогда после сдачи не нужно пытаться найти понесённый ущерб.

А если бы фраза о 2бк была бы сказана после торговли?

Да не важно... NS поиграли в угадайку и не угадали. Теперь должно быть без претензий.