Сорри, я, возможно, не так акценты расставил...
Может, дело не в бумагах?
Может, дело в подходе?
На каждом соревновании у каждого судьи есть весь арсенал методов воздействия на нарушителей порядка. Есть статьи в кодексе, почти в каждом положении о турнирах отношение к алкоголю прописано. Дальше -вопрос применения. Поможет ли наличие еще ряда документов? Сомневаюсь.

Может быть мои постинги выглядят слишком безапелляционно, тогда сорри, я высказываю свое частное мнение и не более того.

Но :-)

1) Мне кажется, наличие документов - необходимое условие (математики меня поймут :-)).

2) Важно иметь не документы, а политику руководства РЛСБ, согласованную и реально продвиаемую. Для этого соответствующий орган РЛСБ должен работать с судьями и при необходимости готовить новых. Мне думается, что это большая работа, но выполнимая.

Думаю, те судьи, которые занимаются организацией и судейством турниров сейчас, в принципе не способны повлиять на ситуацию, ибо:
"ну никак не могут обидеть "важных людей", "хороших друзей", "хороших друзей важных людей", "да мы с ним цистерну выпили".

Решение давно известно, вряд ли я открою Америку. Судьи не должны зависеть от спонсоров напрямую, вот и все. Достаточно провести 1 крупный турнир _в соотвествии с кодексом_ и количество проблем уменьшится в 10 раз. Кстати, мы не потеряем и тех, кто сейчас играет и орет, матерится и т.д. 90% из них - нормальные люди, привыкшие к соответствующей атмосфере. Будут знать и _видеть_, что нельзя, - начнут вести себя нормально (когда понимаешь, что отстал от тройки на 0,5%, причем они составили штраф, сразу умнеешь).

2 IBM:
Не понял сентенцию про независимость судей. Сейчас их оплата производится из взносов за турнир. От спонсоров напрямую они не зависят уже довольно давно.

1. Документы есть. И они позволяют судьям работать. Что добавят предлагаемые документы?
2. Про политику. Мне кажется, у Вас сложились несколько превратные впечатления о РЛСБ. Позиция "Пусть кто-нибудь нас заставит вести себя лучше, а то мы совсем распоясались" справедлива для больших масс народа. Нас мало. Поэтому законотворчество идет по принципу опроса общественного мнения. Пока мы сами не захотим, чтобы турниры проходили в спортивной атмосфере, ничего не выйдет. И никакие документы тут не помогут.
3. Проблему решает приглашение судей из-за рубежа. Но это удорожает участие в турнирах. У нас такая проблема неесколько раз вставала. Первый раз приглашали судить парный ЧР, когда отчаялись дождаться достойной отечественной программы по обсчету турнира. Потом, стараниями А.Молчанова, такая программа появилась. Теперь мы доросли до проблемы отношений к судьям. В этом году организаторы "Кубка Славы" пригласили судью из Польши. Участники разницу ощутили. Никому не пришло в голову орать на судью, игнорировать его требования.
Но это стоит недешево. Если потребность такая будет для парного чемпионата, будем приглашать, если ситуация с отечественными судьями не изменится...

Так может ли кто-нибудь четко сказать, есть в РЛСБ документ, определяющий перечень наказаний за конкретные проступки, подобный тому, который принят УФСБ, или его в настоящий момент нет?

Я о наличии такого документа не знаю.
Женя, ты считаешь, что такой документ необходим? Сильно он помогает УФСБ на официальных турнирах? Хотелось бы практику примениния...

1. Паша, только не надо потом о "переходе на личности", хорошо? :-)
2. Про УФСБ - я думаю, это лучше спросить у С.Капустина. Мне вот лично странным видится тот факт, что готовился документ той же группой товарищей, что и перевод Кодекса, но УФСБ его приняла, а РЛСБ - нет.

Я считаю, что если такой документ будет существовать, то с рядового (или с Главного) судьи турнира спадет груз "моральной" ответственности за наложение соответствующего наказания. Сейчас - при отсутствии такого документа - рядовой судья а) не может четко классифицировать подобные нарушения; б) не знает, какие наказания (не абстрактные, а конкретные) можно применить к нарушителям. То есть сейчас сам судья должен придумать наказание, и сам его вынести, что чревато иногда неприятным общением с игроками с переходом на личности.

При наличии официального утвержденного документа, по крайней мере, судье не нужно будет ничего придумывать самому. Он просто фиксирует факт нарушения (например, нецензурная брань в адрес оппонента), смотрит в этот документ ("Публично произносимые непристойные, этнические, расовые, сексуальные и т.д. комментарии **=** От публичного замечания до ста двадцатидневного испытательного срока), далее консультируется с Главным Судьей (не были ли ранее наложены на этого игрока наказания за то же нарушение), определяет наказание, и сообщает о нем игроку - не как свое личное мнение, а как положение официально утвержденного документа! Конечно, надо в дополнение к этому документу принять некоторую методику применения, например, на первый раз - минимальное наказание, на второй - ..., на третий -...

Это, конечно, просто набросок модели взаимоотношений судей и игроков при наличии такого документа. И, конечно, он предполагает четкое и обезличенное выполнение судьей своих обязанностей.

1. И в мыслях не было :-)
2. Я считаю, что спросил :-)

Я убежден, что даже при наличии этого документа решение о наказании принимает не судья. Подобными вопросами должен заниматься дисциплинарный комитет (если хотите - комитет по судейству и этике), который копит статистику, выслушивает все стороны конфликта и принимает решение. Судья принимает решение в рамках конкретного турнира. То есть он может отстранить конкретного участника от дальнейшего участия в турнире и представить в вышеуказанный комитет информацию для более сурового наказания.
Мой некоторый опыт создания нормативных документов показывает, что нет ничего хуже неработающего жесткого документа. Пустое бряцание ножнами для шпаги при отсутствии клинка может сначала напугать, но потом кроме улыбки ничего вызвать не может. Необходимо создать механизм вынесения и контроля наказания, а потом принимать документ. Возможно, это нужно делать вместе с положением об этом комитете (комиссии).
Но сначала мы должны ответить на вопросы:
Готовы ли мы карать?
Кто это готов делать?
Я замечу, в частности, что проблема пьянства на турнирах решалась другим путем - поднятием общего уровня турниров. Замечу, что обстановка на турнирах сегодня разительно отличается от 5-10 летней давности. И ситуация улучшается. Массовости явления уже нет. Во многом благодаря изменению отношения к этому у окружающих.

Мое мнение - при обезличенном и четком поведении судьи существующих документов (положении о турнире и кодекса) вполне достаточно. Проблема - как раз в достижении этих обезличенности и четкости :-)

Если РЛСБ примет решение о необходимости наказаний за пьянство на турнире, оскорбление других участников, прочие проступки, то они должны найти судей, которые готовы будут это претворять в жизнь.
На парном чемпионате 2001 года были предписаны штраф за мобильные телефоны, употребление алкогольных напитков включая пиво и неправильное дублирование в первом туре.
Во время первой сессии судьи вежливо напоминали участникам о недопустимости появления в зале с пивом. Во время второй и последующих сессии все преспокойно разгуливали с пивом, к концу финала Б некоторые просто с трудом передвигались.
Причина была проста. Во время первой сессии было обнаружено неправильное дублирование. При вводе результатов ГС отказался дать штрафы в том размере, в котором это предусмотрено регламентом (к слову, на Чемпионате Европы были прописаны ровно такие же штрафы), посчитав их чрезмерно жестокими по отношению к участникам. Естественно, что судейская коллегия отреагировала на это должным образом.
Так что дело именно в личностях. В частности, в личностях судей. Романьский такой штраф поставил бы без раздумий.
Если РЛСБ займет жесткую позицию, то и судьи смогут ее выдерживать.
Перед финалом КЧ я предложил запретить игрокам выходить во время игры для курения, это сочли чрезмерным. Как хотите, дорогие товарищи.

<<... перспективы бриджа в нашей стране, к сожалению, зависят еще и от того, когда, например, представители силовых структур перестанут бить ногами на глазах телеаудитории выбежавшего на поле футбольного фаната (не оказывающего им никакого сопротивления).>>

Полагаю, всё как раз-таки совершенно наоборот.
Это у нас есть (потенциально) колоссальная возможность влиять на ситуации подобные изложенной. Как только наши судьи прочтут (в плане восприятия смысла, а не только вИдения последовательности букв) то, что написано в этом Правиле, и наша бриджевая практика станет с каждым турниром всё более соответствовать Правилу, так сразу российское бриджевое движение превратится в неиссякаемый источник коррекции всякого рода социальных "уродств". Когда именно произойдёт эта "чудесная" метаморфоза, зависит только от самих любителей Бриджа, их организованности, и больше - абсолютно (если не принимать во внимание гипотетически возможного "врага") НИ ОТ КОГО.

Между прочим, в задачи тех работников спецслужб входит профилактика такой ситуации, когда на поле высыпятся сотни фанатов и устроят "третий" тайм с несколькими жертвами и десятками раненых. Наверное, спецы действуют неоптимальным образом, но кто из нас безгрешен? Возможно, они думают, что обходятся меньшим из зол. Им тоже будет полезно научиться Бриджу и другим умственным играм.

<<3. А как мы реагируем на слова Евсеева после матча Россия-Уэльс? Кстати, во время любого матча по футболу ставят микрофоны у тренерских скамеек, и с них можно услышать много всяких разных слов.>>

Полагаю, что пишу в форум, на котором обсуждаются проблемы судейства в Бридже. Полагаю, что сформулировал относительно простые вопросы, непосредственно касающиеся Правила 74А2. Ожидал (по прежнему готов!) прочесть ответы на них, занимающихся судейством людей, а получилась какая-то "политинформация". Ну какое отношение к бриджевому судейству может иметь поведение наших футбольных тренеров? А средств информации, которые тиражируют это поведение?

На поведние наших футбольных (прочих спортивных) тренеров, других "педагогических" работников вплоть до Президента мы можем (полагаю, должны) реагировать как ГРАЖДАНЕ страны. Для этого у нас есть свобода собраний, свобода распространения информации, право на объединение и другие права и свободы.
Возможно, телевидение не так уж и не право, когда даёт нам услышать "перлы" людей, отягощённых властью. Возможно, СМИ пытаются помочь нам прийти к простой мысли: ЭФФЕКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДОСТИГНУТО НА МАТЕ. А без эффективного управления невозможно конкурентноспособное взаимодействие в команде (любой!), если, конечно, речь не идёт о стае.
Но Правило 74, понимаемое простецки без каких-то трактовок, создаёт другую реальность.

Господа судьи!
Прошу вас постараться хотя бы как-то ответить на мои вопросы. Рано или поздно (лучше рано!, например, вчера) это всё равно делать придётся. Совершенно прозрачный факт: без Правила 74, теряют смысл Правило 73 и прочие взятки, уступки, фальшренонсы..., МБ, РО, ПБ... Я знаю, что эти вопросы совсем не так просты, как кажутся, учитывая последние лет 10-12 отечетсвенной бриджевой (да и небриджевой) действительности. На вас ни в коем случае не лежит ответсвенность, за то, что некоторые наши сограждане "пить, курить и говорить" научаются одновременно. Также и на них не лежит ответственность за то, что в спортивном Бридже есть Правила. Но объяснять (доступно, вежливо, сугубо), в том числе и таким "некоторым", правила 74А1 и 74А2 ваша обязанность, согласно тем же Правилам.