Я допустил неточность. Говоря об обычном преферансе, имел в виду Русский преферанс.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Олежек:
"Вопрос то автором поставлен- есть ли СУЩЕСТВЕННОЕ влияние генератора на результат!!!"
============

Для результата одной сдачи - есть. И для результата нескольких сдач есть. И для результата пары десятков сдач (преферансной пули) - тоже есть.
А для результата игры в преферанс - нету. Ибо игра в преферанс состоит не из одной сдачи и не из одной пули, а из множества пуль.

Пример.
Оно вполне может Крамник проиграть одну партию. И несколько партий может. И турнир может проиграть из пары десятков партий.
А в игру "шахматы" Крамник имеет положительный результат. Хотя в шахматах вообще нету никакого генератора.
Так и в преферансе то же самое - результат не зависит от генератора...

--------------------

С уважением, А.Малышев

Так-с... Мы кажется приближаемся к чему-то. Александр Алекссевич признал возможное влияние гнератора в ЦЕЛОЙ ПУЛЕ! Не зря боролись! Теперь осталось договориться что генератор может влиять на несколько пуль. Затем надо дать определение "несколько". Мне кажется что в племени Мумбо-Юмбо счет происходит "один, два, много". С благополучным прибытием, дамы и господа в ваш пункт следования! Только вот НИКТО НИКОГДА и не говорил, что генератор убивает ВСЕГДА одного и того же, или ВСЕГДА "благоволит" одному и тому же. А по поводу НАИОБТЕКАЕМОЙ формулировки "для результата игры в преферанс" так кто ж спорит? И коню понятно, что есть разница в умении играть.

если не играть не зависит

Дык ето отражено в Первой аксиоме преферанса:

1. В преферансе пера не бывает.

Бывает временное преимущество игрока из-за случайностей раскладов.

А вот НЕПЕР - етот бывает. Согласно 2-й Аксиоме:

2. Непер - ето непонимание класса партнера.

Имеется в виду не партнер(ы) на етой одной сдаче, или в одной или нескольких пулях, а "постоянный" партнер(ы) при игре в преферанс - партнер(ы) с которым играются десятки и сотни пуль.
О чем говорит Вторая Аксиома? О том, что Вам лишь кажется, что Вам "не везет". На самом деле - партнер выше классом.

--------------------

С уважением, А.Малышев

А непер то тут при чем? Очередная подмена понятий?

16 марта 2005 года войдет в историю!

Gombo,эт кто то пароль Сашуна подобрал -)))

Аналогичный пример.
Оно вполне может Борзаковский проиграть один забег. И другой может. И в финал не попасть.
А вообще бегает он замечательно. Хотя смазка при беге не используется.
Так и в лыжных гонках то же самое - результат от смазки не зависит...

Сашун имеет в виду вот что:
Например, теннисистка Амели Морезмо НЕ ВЫИГРАЛА ни одного турнира Большого Шлема. И не выиграет уже, пожалуй :-)
Но, при етом, она стоит в рейтингах WTA очень высоко. А рейтинги те составляются за длительный период времени. Есть которые за последние 12 месяцев, есть которые с начала года.
Вот оно иллюстрация к тезису "на длинной дистанции мастер все равно окажется в большом плюсе" :-)