Я говорю не про то, чтобы доставались слабые партнеры , а про, чтобы турниры стали интереснее и зрелищнее, и, чтобы турнир выигрывал не случайный соперник, а тот который действительно это заслуживает ! А про вероятность того, что достанется слабый оппанент или сильный останется прежней, ведь игры сами не меняются, меняется только порядок!
Я могу привести не мало примеров, кто выиграл турниры со 100%-м показателем и НЕ ОДИН раз. А насчет оправдания, что мне достаются сильные оппы - это так, ЕСЛИ НАУЧИШЬ ВО ВСЕ ИГРЫ ИГРАТЬ СИЛЬНЕЙ, ЧЕМ Я СЕЙЧАС ИГРАЮ, ТО ПОЖАЛУЙСТА, ДЕЙСТВУЙ! Тогда и жаловаться не буду!!!

--------------------

Преодолеть страх, отсечь лишнее, отвергнуть все, что не имеет подлинной ценности и скользить..

Ты уж определись: или турниры интереснее, или чтобы выигрывали сильные. Турнир более интересен когда у тебя есть шанс выиграть его. Сейчас такой шанс есть даже у игроков с нулевыми и слегка отрицательными рейтингами - потому что с шахматным мастером он сыграл в шашки, а с шашечным - в реверси. Для определения сильнейшего в миксе нужен другой формат турнира: играешь с соперником во все игры (минус - такой турнир продлится очень долго), или играете одну-две партии, но при этом во что играть - решаете сами (т.н. "торг"), а не случайно, как это происходит в настоящее время.

Случайный порядок был бы лучше, другое дело что его реализовать пока нельзя!!
Я не видел еще ни одного довода против случайного порядка! Где они?

Подписи alexxa5 респект:)) ЦСКА - чемпион. Насчёт объективного распределения мест Георгий абсолютно прав. Но представляешь, что будет если ввести "торг"? Игроки, исходя из состава участников, начнут высчитывать с кем и во что лучше сыграть. И, на мой взгляд, при такой схеме турнира недовольных будет намного больше чем сейчас.

хорошо бы играть в каждом туре во все игры... но это надолго затянется

Предложение навскидку: есть еще один интересный вариант, совмещающий предлагаемые здесь идеи.

1. В каждом туре играются две партии.
2. После старта тура у каждого партнера есть возможность выбрать одну из игр из списка доступных, в которую он желает сыграть с данным партнером.
3. Если в течении определенного времени (10-15 секунд), выбор не сделан, система выбирает случайным образом из того же списка.
4. По истечении указанного времени последовательно запускаются обе игры в соответствии с выбором каждого из партнеров.
5. Выбранные игры исключаются из списка доступных для последующих туров.

Это сообщение отредактировал zenker - 25/04/2006, 14:29

Предлагаю поменять местами шашки поставить 4 видом а го вообще не включать и времени поставить с часами фишера обязательно ну например 4+1или 3+2

А зачем собственно? Чем шашки на 4 месте будут лучше? Аргументируйте пожалуйста своё предложение.

И как Вы себе представляете итоги такого турнира? Не слишком ли велика вероятность, что абсолютное большинство матчей закончится со счётом 1-1?

Не вполне понимаю, почему большинство матчей должно закончиться со счетом 1-1, хотя вполне возможная и допустимая ситуация. Но в этом не вижу ничего плохого. Но, учитывая длину дистанции минимум в 14 партий, расслоение произойдет обязательно. Кстати, если посмотреть итоги микс-турниров, то мы имеем весьма плотные результаты и сейчас.

Предполагаю все же, что недостаточно учтен следующий пункт предложений:

5. Выбранные игры исключаются из списка доступных для последующих туров.

Из него следует, в первом туре у каждого будет выбор из 7 игр, а в последнем выбора не будет совсем.
Это означает также, что участник не имеет возможности выбора только тех игр, в которых он играет сильнее партнера.


Однако, чтобы не быть голословным, попробуем промоделировать подобный турнир.

В микс-турнире из 7 игр участвует 8 игроков (A-H) с равной средней силой, но разной по каждой игре в отдельности. Сила игрока измеряется неким абстрактным коэффициентом от 1 до 7. Чем больше, коэффициент, тем сильнее игрок в данной игре.

Таким образом, имеем исходную матрицу силы игроков.



Турнир проводится по круговой системе. Проводим случайную жеребьевку парных игр как модель выбора игры участником.

Получаем, следующие результаты.


Построчно в каждой ячейке на первом месте указана выбранная данным участником игра, на втором – его партнером. Данный порядок соблюден и для последующих таблиц.

Проверяем правильность результатов жеребьевки, в том числе выполнение требований п.5.



Заменяем в турнирной таблице назначенные игры на соответствующие коэффициенты силы участника в данной игре в соответствии с матрицей.



В соответствии с соотношением сил определяем результат каждой партии. При разнице силы игроков не более 1 в партии фиксируется ничья, иначе победа присуждается сильнейшему.

Таким образом, получем итоговую турнирную таблицу.



Как видно из итоговой таблицы, диапазон набранных очков весьма велик (от 5,5 до 8,5). Отклонение от среднего результата (7 очков) составляет плюс/минуc 21,4%. При этом надо учесть, что в турнире участвовали равные по силе игроки!

Понятно, что на данный момент нет технических условий проведения такого турнира. «Стоит ли овчинка выделки» может показать только практика. Хотя один такой турнир можно попробовать провести вручную. Для этого необходимо наличие свободного от игры судьи.

На мой взгляд, в этой схеме есть своя изюминка. Анализ модели показывает, что успех во многом зависит от соотношения сил в каждой партии встречи. При данных исходных условиях выгодно иметь минимальную разницу в силе для победы и максимальную в случае поражения. А это зависит от жеребьевки. В реальности все будет сложнее: разброс силы партнеров будет весьма разнообразен, не в каждой партии побеждает сильнейший. Вместе с тем, у каждого игрока есть возможность применить свою тактику прохождения турнира. Кому-то будет выгодно, экономить сильные игры на старте, кому-то наоборот и т.д.

Всем привет! Считаю что можно ввести игры и ГО и стоклетки.