В истории куча примеров,когда демократия приводила к власти диктаторов,начиная с Римской империи и кончая Германией.Да и обратные примеры тоже есть : тот самый Пиночет,который таки сам,добровольно, сложил диктаторские полномочия.

Мне кажется,вообще нельзя так ставить вопрос : демократия добро или зло?Диктатура добро или зло?Может,стоит все-таки говорить и обсуждать ЭФФЕКТИВНОСТЬ того или иного способа управления государством на том или ином историческом промежутке?С точки зрения выгоды для основной массы граждан?

Да и сама демократия в своем законченном виде - она не может вот так вот : бах! и появиться.Ни посредством революции,ни посредством привнесения через,скажем,оккупацию.
Она(демократия) зарождается и должна ПОСТЕПЕННО РАЗВИВАТЬСЯ.Эволюционировать . От низжих своих форм к высшим.Причем,если разитие демократии опережает экономическое развитие государства,это вызывает,на мой взгляд,совершенно естественное свертывание демократии,ее регресс некоторый.До необходимо-достаточного уровня на данном историческо-экономическом этапе.Ибо экономикой все же гораздо проще управлять авторитарно,а не демократически.(Так и представляю себе собрание работников конфетной фабрики для выборов директора.Кадидат на директорское кресло говорит,что выгоднее выпускать программное обеспечение,нежели конфеты и зарплата программиста гораздо выше,чем зарплата конфетчицы и таки он же прав!И конфетная фабрика решает,что надо завязывать с выпуском конфет...)
Почему тот же самый Израиль стал демократической страной так быстро?Да финансировали и финансируют его активно,постояно повышая уровень жизни граждан извне.Вот граждане-евреи и просекли фишку.Они вообще врубастые по жизни...А не будь этого внешнего финансирования?Боюсь,не было бы чего-то одного из двух : или государства Израиль,или демократии в государстве Израиль.
Вот действовали бы американцы в Ираке так же : вбухивали туда денег на каждого гражданина Ирака столько же сколько на каждого гражданина Израиля и была бы там демократия очень-очень быстро.А так...уйдут американцы из Ирака и трындец иракской молодой демократии настанет очень быстро,несмотря на все ее преимущества перед диктатурой и тоталитаризмом.

Так что,если отвечать на поставленный автором темы вопрос :" Какой именно из перечисленных признаков демократического режима ты считаешь ВРЕДНЫМ, и какая форма политического режима, на сегодняшний день, наиболее подходяща для России, для Украины? " ,я бы сказал так :вредны для России и Украины не демократия,а слишком быстрые темпы демократизации.Плавненько все надо делать,постепенно...как в том анекдоте :медленно медленно спуститься с горы и заняться всем стадом.
Никто не в состоянии демократию быстро насадить ни в России ни в Украине : просто-напросто денег на это не хватит.Ни у кого.Ни у США,ни у ЕС.

Купец,
не в пику тебе, совсем нет, просто ради истины.

Тот договор, на который ты ссылаешься - он аж 1957 года. Про Европейское Сообщество. А сейчас у нас Европейский Союз на дворе.
После того, навскидку несколько "важных" этапных документов:
- Единый Европейский Акт 1986 года
- Маастрихтский договор 1992 года
- Ниццкий договор 2001 года

Ну и куча европейских ассоциированных соглашений плюс соглашений об ассоциации и стабилизации, если саму "ассоциированость" иметь в виду.

Убедил, уговорил)))

...

Это сообщение отредактировал Ксеня - 10/04/2006, 20:37

Вот и вся демократия, да Ксень? :)

Сереж, демократия это не значит анархия :)

Слава богу, что Ксеня как истинный демократ это осознает :)))

Ксеня, в твоих 11 пунктах я попытался посчитать количество прав! Право на то, право на это - сбился... Потому что у меня - один, два и дальше много)))

А чего-то там я не нашел про обязанности. Или при демократии только права? Хочу в демократию!!!

Вот тут многие говорят, что демократия должна ПОСТЕПЕННО РАЗВИВАТЬСЯ. Спрашивается, а собственно с чего она должна развиваться? с какого минимума? И если сейчас не лучшее время для демократии в Украине с Россией, то ей сейчас не место в полном объеме или все-таки какие то нормы УЖЕ должны быть?