как гражданин. Ксень, ну я серьезно - то что я видела на "демократических" выборах заставляет меня думать, что главы городов должны избираться. Как, в каком порядке, на какой срок - это другой вопрос. Но то что выборы не приносят результата - это абсолютно достоверно могу утверждать.

У Германии был Конрад Аденауэр!

Аденауэр твердо усвоил, что демократия должна быть управляемой или она погибнет. Но управляемой настолько циничным образом, чтобы сама демократия могла сохраниться.

Демократия для него - это слабое государство, федерализм, а еще лучше - конфедерализм, твердые семейные ценности, верность христианству.

В канцлере Аденауэре его соратник по партии, многолетний министр экономики и будущий канцлер Людвиг Эрхард, видел главную черту - он назвал ее "презрение к человечеству".
Аденауэр считал, что демократическое государство должно быть информировано и осведомлено обо всем, что делается в обществе. Он не стеснялся организовывать даже слежку за министрами своего правительства. Один из министров был застукан прямо на пороге парижского публичного дома и немедленно отправлен в отставку.

Аденауэр не верил людям вообще - слишком много он видел в своей жизни, чтобы верить им. Но больше всего он не верил немцам, считая, что немцы слишком уважают государство, а нужно, чтобы они прежде всего уважали демократические законы. Он добился реализации всех целей, за которые брался. Кто-то заметил, что Аденауэр, с классической германской точки зрения, был плохим немцем, но, возможно, лучшим европейцем.

А вот пример очень демократического государства:

"ВЕЙМАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА , германское государство в 1919-33, которое в соответствии с конституцией Германии, принятой 31 июля 1919 в Веймаре Национальным собранием (избрано в январе 1919), было конституировано в форме демократической парламентской федеративной республики: глава государства - выборный президент, рейхстаг, избиравшийся всеобщим голосованием, обладал более широкими полномочиями, чем в кайзеровской Германии, президент назначал рейхсканцлера (глава правительства). В 1919-33 сменился 21 раз кабинет министров, 8 раз переизбирался рейхстаг (в т. ч. 4 раза в 1930-33). В условиях обострения левого и правого политического радикализма, а также роста сепаратизма и ослабления централизма (Бавария и др.) в Веймарской республике в 1919-23 развивалась галопирующая инфляция, возник острый экономический кризис. Несмотря на относительную стабилизацию экономики в 1924-28 с помощью иностранных займов и кредитов (в 1926 Германия вступила в Лигу наций), в стране нарастал государственный и общественный кризис, который усугубился на фоне мирового экономического кризиса 1929-33. С 1929 хозяйственная жизнь в Веймарской республике была парализована, число безработных составило св. 6 млн. человек."

Прошу прощения за назойливость, и тем не менее, что из приведенного списка вы считаете ВРЕДНЫМ, НЕСВОЕВРЕМЕННЫМ, НЕНУЖНЫМ в данный момент развития наших государств, аргументируйте почему.
1. Суверенитет народа - признание этого принципа означает, что народ является источником власти, именно он выбирает своих представителей власти и периодически их сменяет.
2. Периодическая выборность основных органов власти позволяет обеспечить четкий легитимный механизм преемственности власти. Государственная власть рождается из честных демократических выборов, а не посредством военных переворотов и заговоров. Власть выбирается на определенный и ограниченный срок.
3. Всеобщее, равное и тайное избирательное право. Выборы предполагают наличие реальной соревновательности различных кандидатов, альтернативность выбора, реализацию принципа: один гражданин - один голос.
4. Конституция, закрепляющая приоритет прав личности над государством и обеспечивающая одобренный гражданами механизм разрешения споров между личностью и государством.
5. Принцип разделения властей (на законодательную, исполнительную и судебную) в построении государственного аппарата.
6. Наличие развитой системы представительства (парламентаризма).
7. Гарантия основных прав человека.
8. Политический плюрализм (от лат. pluralie - множественный), позволяющий легально действовать не только политическим и общественным движениям, поддерживающим политику правительства, но и оппозиционным партиям и организациям.
9. Свобода выражения политических суждений (идеологический плюрализм) и свобода формирования ассоциаций, движений дополняется многообразием различных источников получения информации, независимыми СМИ.
10. Демократическая процедура принятия решений: выборы, референдумы, парламентское голосование и др. Решения принимаются большинством при уважении права меньшинства проявлять несогласие. Меньшинство (оппозиция) имеет право выступать с критикой в адрес правящей власти и выдвигать альтернативные программы.
11. Разрешение конфликтов мирным путем.

а чего Дания? В Дании конституционная монархия.
И ничего, живут))

Конституционная монархия бывает парламентарной и дуалистической. Дальше объяснять?

Гренландия это заморская территория Дании. В соответствии с Частью 4 и ст.182 ДОГОВОРА об учреждении Европейского Сообщества Государства-члены договорились об ассоциации между Сообществом и расположенными вне Европы странами и территориями, поддерживающими особые отношения с Данией, Францией, Нидерландами и Соединенным Королевством. Эти страны и территории (называемые ниже “страны и территории”) перечислены в Приложении II к настоящему Договору.

Особые отношения это бывшие колонии.

Кстати больше нигде в упомянутом ДОГОВОРЕ не говорится об ассоциированном членстве в ЕС. Украину собираются сделать ассоциированным членом (о членстве лет на 20 нужно забыть). Вопрос - где находится Украина и какие особые отношения у нее с Данией, Францией, Нидерландами и Соединенным Королевством?

Да все понемножку)))

Этому учит ИСТОРИЯ.

Один из известнейших российских правозащитников С.А. Ковалев говорил, что подлинной является только та демократия, которая, подобно Веймарской республике, способна вырыть сама себе могилу.

Сорри за офтопик на офтопик Купца.
Опять занимаемся выхватыванием отдельных положений из уже старых договоров?
Или хочется поместить почти всю юго-восточную Европу, имеющую договора о стабилизации и ассоциации, куда нибудь на фарерско-аландские острова? ))
А в свое время Вышеградская четверка, страны Балтии, любимая тобою България и другие? Они не имели ассоциации с ЕС?
Вот только не понимаю, к чему пытаться обосновать явную ерунду цитатой, выхваченной из одного из докуметов. Или так хочется Украину вровень с Гренландией поставить (думая, что это ёё должно принизить), что просто пальцы от клавиатуры оторваться не могут?

По самой теме.
Тезисы "еще не готовы к демократии", "главное стабильность, а тогда и о демократии можно думать", "надо еще развить страну, потом давать демократию" - они совсем не новы. И даже традиционны в устах известных нам с вами политиков. Традиционны и аргументы против этих тезисов.
Демократия, которую "дают" - это демократия?
Или по другому, "отдаст" ли когда нибудь авторитарный правитель свою власть над СМИ, контроль над проведением выборов, свободой собраний и слова. Вот так вот мол, хватит мне властвовать, страна стабильна и достаточно развита, пусть царит демократия )))

Попробую такой дискусиионный вопрос сформулировать. Как Вы считаете, возможно ли установление подлинной демократической системы лишь указами "сверху"?
Или же истинная демократическая система - это та, которая опирается на гражданское общество, отстаивающее и реализующее свои демократические права и свободы?

Не хочу спорить об ассоциации как таковой, но документы есть документы.

А о другом, так опять же ИСТОРИЯ. Кто свергал Франко или Пиночета? Или Испания, при ее конституционной монархии, или Чили сегодня НЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ государства? Чуть дальше Украины посмотри)))

Ну опять ты про Украину )
Не о ней речь, а вообще.

А про франко-пиночета я видимо не понял, что именно имеется в виду.
Сначала нужен диктатор, который стабилизирует страну, а потом нужен переворот для установления демократии, и это именно тот путь, которым нужно идти?

вот и детским садам очень не хватает той демократии ))