)))) Дык в том и фишка, что ни Франко, ни Пиночета никто не свергал.
И Аденауэр был за управляемую демократию. Или ты думаешь, что демократией могут управлять майданы?

Личности нужны! В нашем случае с христианской моралью.

Я думаю, что демократией не нужно управлять сверху. Если ею управляют, то это не демократия. А благообразная ширма, прикрывающая режим.

Есть такое понятие - верховенство права. Вот в рамках этого верховенства и должны действовать и аденауэры, и христианские личности, и гражданское общество.
Другого управления не требуется.

Назови хоть одну одну страну, где демократия была бы в чистом, "рафинированном" виде? Особенно в переходные периоды. Нет такого в ИСТОРИИ и быть не может.
Вместо чтения тутошнего форума, читай историю.
А если ты считаешь, что такое было, есть или будет, то "Блажен, кто верует!!!".

Это демагогия. Сказать, что никто не может быть равен самому красивому и лучшему эталону.

Демократия была и присутствует во многих странах. Никто не говорит, что в этих странах не было ошибок или нарушений демократии. Но демократическая система с этими ошибками справлялась, нарушения получали должную оценку и реакцию.

По-твоему, сказать "переходный период" - это получить индульгенцию абсолютно на все? Почему плохо?- переходный период. Почему права человека не соблюдаются? - переходный период. Так что ли? В переходный период может быть больше проблем, которые требуют своего решения, безусловно. Но даже в переходный период ни в коем случае не должны быть ниже КРИТЕРИИ.

Читай историю )

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...?nreg=994%5F492

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...?nreg=994%5F261

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...g=n0001100%2D00

И еще 140 документов...

--------------------

С уважением, А.Малышев

В свое время эта тема уже всплывала, и свое мнение я уже высказывал. Считаю, что развитая, благополучная страна, если не хочет стагнировать, обязательно перейдет к демократии как форме правления - в условиях стабильного экономически и политически общества демократия функционирует прекрасно и никакая другая форма правления с ней рядом не стояла.

Но в тоже время убежден, что для стран развивающихся, к каковым относятся и Украина, и Россия, демократия как форма правления, как правило, не подходит. Для развития ее в обществе необходима масса условий - за подробностями отошлю к http://www.inosmi.ru/translation/220507.html Причем перечисленные там условия, с моей точки зрения, еще неполны. В частности, необходим влиятельный средний класс, кроме того, чем "однороднее" общество, тем проще внедрить институты гражданского общества - это существенно проще сделать в маленьких странах, чем в таком гиганте, как Россия. Исторических примеров успешного развития отсталых стран через демократию - единицы. Обратные примеры - в частности, чуть ли не вся Южная Америка. Причем, например, в случае с послевоенной Германией одна из главных причин - "внешний" контроль за развитием страны. В то же время даже европейские государства в послевоенном периоде испытывали усиление контроля государства над многими сферами деятельности - например, Франция Де Голля.

IMHO основная причина - в законе Старджона - 90% всего на земле является барахлом (или еще более грубо). В том числе и 90% населения страны. Демократия неявно предполагает, что при принятии того или иного решения правильным будет являться решение, принятое большинством. Увы, в условиях развивающейся страны это неверно. Например, когда надо предпринять ряд жестких мер/реформ и т.д., которые временно, но неизбежно ухудшат качество жизни, население НЕ БУДЕТ голосовать за предлагающих такие реформы, ибо 90% населения - сорри за грубость, быдло, и для него своя нынешняя рубашка ближе к телу, пусть даже экономисты-профессионалы разъясняют необходимость реформ на каждом углу.

Идеальным путем для современных развивающихся стран, на мой взгляд, является путь Южной Кореи. Тактик, может быть для тебя это будет внове, но вот тебе пример поначалу захудалой страны с авторитарным типом правления, но перешедшей к демократии абсолютно "мирным" путем, когда экономические показатели начали зашкаливать. Не знаю, насколько реально повторить России подобный путь - куда ни глянь, везде отличия - но я уверен, что как ориентир в развитии южнокорейская модель подходит для России куда больше современной американо-европейской.

А она уже шла таким путём...давно. Когда было большой и сильной, когда шкалили экономические показатели и когда Политбюро могло всё, но решило что настал момент для демократизации...
Потом однобу быдлу рассказали про бочку с золотом, другому про хрен знает что, а всем вместе вообще ничего не сказали...
Был ещё вариант - когда в 1996 коммунисты победили на выборах, но быдло заорало, что нафиг не нужна такая демократия и ради святого дела можно и похерить её...её и похерили и быдло радостно и довольно.
А внуки да...внуков жалко.

В СССР в 70-х-80-х зашкаливали экономические показатели??? Да вы, батенька, неисправимый оптимист

а на вопрос Ксени так никто и не ответил..

))

2 Shrike

Я же написал - в условиях развивающейся страны не годится принятие решений большинством. То есть по терминологии Ксени - п.10. При этом этот пункт является основополагающим для демократии как формы правления, часть из перечисленного ему подчинена и не нужна, если он не реализован (например, 6 и 8), а часть из перечисленного вообще не имеет отношения к демократии как таковой ибо реализуема при любой форме правления (например, 11).