Прикольно, по ОРТ как раз передача ))

"не доросли до демократии", "сермяжная правда",
"всегда будем искать собственный путь", "есть таки универсальность, к которой нужно подтягиваться"

))

Ксенин 7. Гарантия основных прав человека.

Отграничить точно и бесспорно, где кончается общество и государство и где начинается область неприкосновенных прав личности, невозможно даже в теории. В истории эта граница постоянно передвигается то в одну, то в другую сторону, она постоянно отыскивается заново под влиянием меняющихся исторических условий.

«Благодаря этому неустранимому антиномизму постоянно существует глухая борьба личности с обществом, и она всегда может вспыхнуть, перейдя в открытое неповиновение с одной стороны или насильственные действия – с другой. В силу этого антиномизма даже самое идеальное общественное устройство может иметь лишь неустойчивое равновесие». Сергей Николаевич Булгаков (1871–1944) профессор кафедры политической экономии Киевского политехнического института (1901–1903).

Иногда кроме чтения истории помогает еще и чтение Всеобщей декларации прав человека.

а это не история, а философия.

"долбить" всех во всех частях света это следование этой Декларации?

Идея демократии в той прямолинейной и упрощенной форме, в которой она была у нас принята, породила целый ряд нравственных последствий. Отвлеченно-демократическая общественная идеология сняла ответственность с личности, с духа человеческого, а потому и лишила автономии и неотъемлемых прав. Только ответственный – свободен и только свободный – ответственен». Народ ждал, что все позитивные изменения придут извне. Духовное развитие всех слоев общества было заменено на внешние выступления, агитацию, митинги, и это не дало толчка для позитивного развития страны в целом.

«Демократия есть организованная и обнаружившаяся вовне потенция человеческой природы народа, его достигнутая способность к самоуправлению, к властвованию. Властвовать может лишь тот, кто властвует над собой. Потеря личного и национального самообладания, расковывание хаоса не только не уготовляют демократии, но делают ее невозможной, — это всегда путь к деспотизму». Здесь мы опять возвращаемся к развитию конкретной личности, а через нее и всего народа в целом. Без этого невозможно развитие общества, его прогресс, правильный выбор пути развития государства в целом. Власть в государстве не может принадлежать всем, она должна быть у лучших, избранных из народа представителей, а не навязанной извне. Но России, судя по всему, до этого еще очень далеко, или как говорит пословица: «каждый народ имеет то правительство, которое его имеет». (Николай Бердяев)

130-летие со дня рождения Николая Бердяева

Николай Александрович Бердяев — едва ли не самый известный киевлянин прошлого столетия, дитя Печерска и той поразительной киевской культурно-интеллектуальной среды, давшей миру целую плеяду выдающихся богословов, мыслителей, литераторов (Льва Шестова, Густава Шпета, Михаила Булгакова и др.), которая была беспощадно вытоптана шариковским тоталитаризмом.

В изгнании, в Берлине, а затем во Франции, Николай Бердяев продолжает плодотворно писать, пытаясь осмыслить и катастрофу, постигшую Россию.

После войны к Бердяеву пришло мировое признание, его труды были оценены как открывающие для Европы «новые горизонты мысли», он был выдвинут на Нобелевскую премию, стал почетным членом многих престижных академий и университетов. В Кембридже до него такой чести удостаивались лишь Тургенев и Чайковский.

В Киеве как-то и не заметили юбилея своего великого земляка. Да и кому замечать? Институту философии? А что в этом институте «философского», кроме наименования? Институту религиоведения? Так ведь в сравнении с книгами Бердяева все опусы колодных, саганов и присных — не более чем научное недоразумение, если не сказать — глупость.

Купец, Мока, ваша точка зрения мне понятна. Я авгеру уже спросила, теперь задаю вопрос вам - каким вы видете механизм подавления несогласных?

Да, хочу заметить в очередной раз - в этой теме я не высказываюсь не за демократию, не против. Не даю оценок чужой точке зрения и не ставлю никого на ступень рядом с сельским дедушкой или геем из тусовки, начитавшимся женских романов. Я ПРОСТО задаю вопрос.

Это сообщение отредактировал Ксеня - 9/04/2006, 23:25

Ксеня, личности должны быть.

Еще раз о Конраде Аденауэре:

1950-е — начало 1960-х годов и сторонники, и оппоненты канцлера единодушно называют «эрой Аденауэра».

В Западной Германии существовала своеобразная «диктатура» канцлера — при том, что все происходило вполне демократично, Аденауэр обладал таким авторитетом и политическим весом, что противиться его решениям не мог практически никто — ни в его партии, ни за ее пределами.

Высшим руководящим органом официальной политики фактически стало ведомство федерального канцлера, а не парламент. Через ведомство канцлера осуществлялся контроль за министерствами, ХДС/ХСС, а через большинство от ХДС/ХСС в бундестаге — и контроль за парламентом

Так что личности и еще раз личности, которые ясно осознают что и для чего, а не:
- Вы заявили, что-де добьетесь пересмотра газовых договоров с Россией. Каким, извините, образом?

- Суд, и тильки суд! - отрезала Юлия. На том она попрощалась, поправила юбку и заспешила на баррикады.)))

Олег, сорь, совершенно без всяких провокаций - Сталин, Гитлер, Пиночет - достаточно осознающие, что и для чего, личности? Или не подходят?

Не подходят однозначно.

Ты еще спроси о Пол Поте и Мабуту Касавубу.

Конрад Аденауэр являлся одним из учредителей Христианско-демократического союза Германии (ХДС) и решающим образом оказал влияние на его развитие. Духовные и политические корни партии лежат в христианском и гуманистически мотивированном сопротивлении любой форме диктатуры, в христианской социальной этике и в либеральной традиции европейского Просвещения.

Так что личность должна иметь духовные ценности.