Вероятность чего ниже? Я не совсем понял.
Если все же существует вероятность, что произойдет цепная реакция, то ущерб от нее может превысить ущерб от кирпича прибизительно в 6*10^9 раз, не забывайте об этом.

Для того, который ждет Вас на крыше с кирпичом в руках, в 10^10.

http://www.triniti.ru/

не разделяю вашего оптимизма оно может и не долбанет но чем больше будет всяких этих штучек тем дешевле будет нефть и газ и вскоре лафа закончится

Это очень правильное замечание. Но на самом деле, если такой штучки не будет, то довольно скоро (для наших детей и внуков) нефть останется только американская и лафа не только кончится, но и обернется глобальным голодом, войнами и болезнями.

Вообще-то некоторые экономисты придерживаются мнения, что наличие нефти/газа/полезных ископаемых является не столько конкурентным преимуществом страны, как это принято обычно считать, сколько недостатком, который мешает развиваться действительно прибыльным и перспективным производствам, наукоемким технологиям и пр.
Вот сами повспоминайте, какие у нас самые промышленно развитые страны. А во многих ли из них широко добывают полезные ископаемые? А сколько таких стран полезные ископаемые ЭКСПОРТИРУЮТ? Как нет? А вот так!
А сколько мы знаем стран-экспортеров полезных ископаемых, которые богаты? Что, мало? И все какие-то маленькие? Нда, может и вправду наличие нефти и газа - не благо для страны, а ЗЛО?

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

лично я вот совершенно честно - не понимаю всех етих "зеленых". То им труба мимо Байкала не нравится, то вот етот реактор. Правильно их давили поездом лет 15 назад.
Франция, к примеру, 80 проц електричества производит на атомных станциях

а как эта штука будет электричество выдавать?

Из общих соображений могу сказать - на пальцах кажется, что електричество это будет раз в 1000 дороже, чем, скажем, АЭС.
Для человечества куда актуальнее, я думаю, заменить бензиновые двигатели внутреннего сгорания на водородные. И плазму тут никуда закручивать не надо - все ясно, как пряник. Одна (и та же) загвоздка - дорогие они слишком.

Это сообщение отредактировал GreyWhale - 28/05/2006, 01:59

Дилетантски поняла, что речь идет о эксперименте или полупромышленной установке. Это лет через десять. Только потом будет сделан вывод о промышленной эксплуатации. Это следующий шаг. Еще лет десять.
Нужны крупные денжищи. Реакция начинается при большой температуре, для ее достижения нужна большая мощность, рядом нужны мощные электростанции. Потом необходимо минимум два блока. Один работает, другой ведет подготовку. Потом меняются.
Конечно изотопы сгорают, а нейтроны разлетаются, повреждают и активируют конструкционные материалы, которые тоже становятся активными. Так как потоки мощные, то часто менять конструкцию.
Конструкцию тоже придется захоранивать.
Одно мне ясно, при плазме Чернобыля второго быть не должно. Запускают дозу и сжигают.
Это успокаивает, что без Чернобыля.
А какая конкуренция начнется между учеными разных стран! Какая страна накопит больший научный потенциал по данному направлению, та и будет править бал.
Считаю, что ИТЭР - это замечательно.
Но как без дегтя! («Приятно напомнить, что первые разработки системы с магнитным удержанием плазмы ТОКАМАК, положенной в основу проекта ИТЭР, были выполнены российскими учеными», - сказал Владимир Травин.) Извините, немного подправлю, не российскими учеными, а советскими учеными. Страна тогда называлась по другому.