Это точно, "золотую середину" всенепременно проскочим, ибо найти ее, задача на мой взгляд, нереальная. Всегда обнаружится кто-то не согласный с тем, что именно это середина, и появится новое обиженное меньшинство

Так мы и разумную эпсилон окрестность "золотой середины" проскочим и превратимся в американов.

Тут выше Ксеня говорила, что только 10-15% гомосексуалистов являются таковыми по рождению. Коли так, так однозначно запретить.

Сашун, тут ведь как... Оно конечно вопрос спорный, где ребенку лучше будет. Толи брошеному в детдоме, толи у неправильных родителей.

Но если постулировать нацеленность общества на гетеросексуальность, то надо!
А заодно и с остальным обществом работать, чтоб детей не бросали в дет.домах.

Рондо, вот в моей шкале ценностей важнее, чтобы ребенок был счастлив, чем снижение вероятности того, что он вырастет гомосексуалом.
Оно в последнее время видно, что понятие "свобода" стало для многих самоценным. Цель - свобода. А ведь есть более глобальная цель в жизни! Счастье! По мне, пусть человек вырастет счастливым гомосексуалистом, чем несчастным, обиженным жизнью, никому не нужным гетеросексуалом.

А работа с обществом - это что? КТО должен с ним работать? Общество РАЗВИВАЕТСЯ. Само. И помочь ему в этом развитии, в принципе, никто не может. Государство - скорее помешает. Другие общества - влияют. Причем - как благотворно, так и тлетворно. Так что самим только, самим. Дядя Сэм не поможет, Путин не подскажет.

Это сообщение отредактировал SoftMetal - 31/05/2006, 21:19

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Я бы тоже посоветовал обратиться к учебникам. Цифры, приведенные впервые У. Черчиллем повторяли многие авторы. Отношение числа жертв мирного населения и потерь в войсках изменяется прямо пропорционально срокам ведения военных действий и оккупационного режима. Так, если компания продолжается до полугода, то эта цифра среди военных превалирующая. А далее начинается изменение пропорций в сторону гибели мирного населения. И дело не в том, что вымирают слабые (в сущности – с точки зрения физической силы – гомосексуалисты к ним не относятся), а в первую очередь, применяя церковное выражение, - нерукоподатные, т.е. ИЗГОИ.

Так ведь во Франции поначалу тоже смотреть ходили. Потом закон об однополых браках приняли. Все это никак не касалось социума. Дескать, случаи то единичны. А вот когда привыкли и это стало обыденным явлением, то (хватило и 5 лет с момента принятия этого закона в 2001 г.) шквал однополых браков посыпался с такой прогрессией, что уже к 2015 прогнозируется соотношение численности гомосексуалистов и натуралов, сопоставимое с сан-Фрациско. Социологи, исследовав эту проблему пришли к еще более шокирущим выводам. Большинство однополых союзов лежит не плоскости физиологии и даже не романтики. Все оказалось куда банальнее. Содержать жену-мужщину намного выгоднее чем жену-женщину. Вот так! Когда это явление стало естественным, то оно также естественно перешло на экономические рельсы. Попустительство социума привело к гермафродирующей нации.
Как вам, милые (и лояльные) дамы такие перспективы?

Так вот нравственность этих самых французов мне как-то до фонаря. Пускай их общество воспитывает своих индивидуумов как им хочется, а своих мы уж сами как-нибудь воспитаем. Без западных педа (или правильнее педо- ?)гогов.

Как же тогда откомментировать этих самых истиктивных отклонений в Сан Франциско, Бельгии, Френции, Голландии.
Видимо, только

А еще есть есть люди с элементарной половой распущенностью.
Напомню цитатку:

А вот тут я полностью с тобой согласен. Воспитывай своих детей в своем духе и, возможно вскорости гамблеряне поздравят тебя с законным браком твоего сына Вовы и его избранницы Васи. (если не нравится можешь поменять местами – дочери Васи с ее избранником Вовой)

Мэр Москвы просто прекрасно очерчивает границы демократии и дерьмократии.

P.S. Все-таки, отпор, хотя – следует признать – довольно слабый, получающие педики со стороны общества (и не только в Москве - http://www.invictory.org/lib/2005/09/led1.html ) позволяет смотреть в будущее с некоторым оптимизмом.

Может и так. Честно говоря, тут мне есть над чем задуматься.
Раз уж родился, а никто другой его усыновлять не хочет...
С другой стороны, некоторой прослойке общества вообще по хорошему надо отказывать в одном из базовых прав - а именно в праве иметь детей. Ибо они с огромным желанием этим правом пользуются, а вот обязоности по воспитанию ребенка нести не желают. Родительских прав лишают, а вот до СТЕРИЛИЗАЦИИ что-то никак не додумаются.

Дети в однополой семье скорее всего недополучат мужского или женского начала. Исключения возможны, но я говорю "как правило". Блин, люди, хрен его знает, как вам это объяснить, но я это просто видел. Не надо насиловать природу. Однополая любовь скорее всего есть, правда её не так уж много. Но она так или иначе природно-бездетна по определению. Давайте не будем насиловать природу. Геи и лесбиянки часто репродуктивно вполне здоровые люди, вот пусть и потрудятся сообща по полной программе. Нехрен сачковать.

Это хрен с ним... В том плане, что это плохо, но не ново. У матерей(или отцов)-одиночек та же проблема. Точнее, у их детей.

Это сообщение отредактировал Rondo - 31/05/2006, 21:30

Проблема-то есть у всех, но в однополой семье это правило причём с диким дисбалансом. Дети таких семей какие-то озабоченные статусом своих родителей и собственным тоже. Если это ещё и не родные папа и мама, то вовсе капец.

А то, что детей никто усыновлять не хочет - сказка. Очереди стоят. Гомосексуальные пары просто желают втиснуться в эту очередь.

Сомнительное утверждение. Почему это тогда столько детских домов? Или я не в курсе, и срок пребывания ребенка в детском доме в точности соотвтетвует срокам рассмотрения его дела органами опеки? Или органы опеки работают через пень колоду?

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Дык просто очереди в Сан Франциско, а переполненые детские дома в России!