Ужасны обе книги... фильмы тоже недалеко от них ушли.

Приятно, что специалисты откликнулись.
Понятно, что специалисты - люди занятые, но хотелось бы услышать не только тезис, но и краткий аргумент.
Впрочем, тут есть человек, мнение которого мне интересно и без объяснений. Эсмеральда, пожалуйста, несколько слов. ))

"Доктор Живаго" не смотрел, но после таких комментов посмотрю обязательно. А после "ММ" понял, что ничего не понимаю в кино. Посмотрел сериал - не понравился, послушал комментарии Бортко, посмотрел ещё раз, понял, что всё не так уж и плохо, а даже очень и очень хорошо, ну, кроме кота, хотя из-за последнего увеличивать бюджет в два раза, тоже жалко.

Может быть, Вас это удивит, но в "это понятие" многие действительно вкладывают РАЗНЫЕ смыслы.

За всю мою (не такую уж и короткую) жизнь только ЧЕТЫРЕ фильма произвели на меня подобное впечатление: "Рублёв" Тарковского, "Жизнь прекрасна" Бениньи, "Малхолланд драйв" Линча, и "Доктор Живаго".
Список не для "понтов", а как иллюстрация к тезису "КИНО бывает разным".

Дело, думаю, не во вкусах, а скорее - в индивидуальности восприятия... в попадании (или не- ) фильма - в твоё Я, в твою ЛИЧНУЮ судьбу.

Поэтому все эти "высоколобые" заявления...)

P.S. И ради Бога, не стоит сравнивать сериал и книгу...)

Насчет "индивидуальности восприятия... в попадании (или не- ) фильма - в твоё Я, в твою ЛИЧНУЮ судьбу" LaFayette прав. Я посмотрел фильм в довольно странном режиме: сначала 1 серию, а через несколько дней все 10 подряд - была такая возможность, и не хотелось отрываться. Так вот, я "держался" все 10 серий: вроде как очень хороший фильм, и не более. Остается десяток минут, сцена в трамвае. Живаго ослышался: якобы кондуктор объявил Парижскую улицу, где живет Тоня... Он пытается встать, уже идет сердечный приступ, и в белой дымке замерзшего окна Живаго видит сначала радостно улыбающуюся жену с дочерью, затем Лару... Затем он умирает. И в этот момент произошло странное явление: мозаика всех предыдущих сцен и эпизодов жизни Живаго объединяется в одну картину и являет собой бездну его жизни, его положения, его страданий. Поразительный эффект. Не знаю, так задумал режиссер или это случайно вышло, но, что называется, дошло. Много чего, долго рассказывать.

Или такая деталь. В последней сцене Гордон встречается с Маркелом. Последний, получив деньги, засуетился, достает вещи Живаго и между делом роняет: "Это фото он очень любил рассматривать..." Никто на эту фразу, наверняка, и внимания не обратил. Между тем в 90-х годах моя мать была затронута инсультом. Уже за 60, от былых темперамента, мотивации и сил почти ничего не осталось, долгие одинокие зимние вечера в самарской квартире. Знаете, как она их проводила? Постоянно перебирала и рассматривала пару сотен фотографий, которые у нее остались от жизни. Всех остальных радостей она была лишена или сама уже не хотела, не придавала значения, а эта осталась.
Вот таких вот "совпадающих" мелочей у Пастернака - вся книга. А фильм не расплескал, не прошел мимо. Более того, средства кинематографа очень удачно поставлены на службу идее: например, в книге Живаго несколько иначе умирает. И трамвай в ней в депо не едет и двери депо за ним не закрываются...

Так что, "Доктор Живаго" - Кино! Другое дело, что сугубо русское, что европейцы или американцы ни хрена там не поймут, но это другой совсем вопрос. Хотя - "книге", вон, Нобелевскую дали. Рассмотрели чего-то. Теперь вот другая напасть: некоторые русские не видят...

Это сообщение отредактировал Байкер - 5/06/2006, 22:15

да прекратите вы комедию эту.....не кино это .....НЕ КИНО!!!!! абсолютно проходной фильм..... каких тысячи..... и нац. принадлежность здесь ни при чём..... фильму "нобелевку " не дадут...... книгу на десяток языков перевели и проняла она большинство прочитавших её.... а вот филь должен быть снят так, чтобы и без перевода доставал.....а этот и на русском и на английском и на татарском "достанет"......

а вот Байкеру отдельное СПАСИБО (искренее). у меня тоже бывают моменты такие жизненные ,когда какая-нибудь вроде бы мелоч пронимает так, что на стенку лезть хочется от впечатлений..... и переживаний....)))

Кратко: В булгаковском произведении можно найти некоторые привлекательные аспекты разве что в подростковом возрасте - немножко романтики и чуть-чуть мистики. При более критичном взгляде видим посредственную прозу, дешевый злободневный юмор, ершалаимскую отсебятину, вульгарную Маргариту (жену автора), "Мастера" (автора) упивающегося жалостью к себе - что может быть хуже?
Пастернак лучше бы прозу вообще не писал. Зря он это затеял, честно.

К просмотру фильмов можно ведь и иначе подходить... можно смотреть несколько серий популярных фильмов из разряда наслуху-всеговорятобсуждают-надосмотретьоднозначно. Можно посмотреть полутаро-двухчасовой фильм, а потом несколько дней наслаждаться "послевкусием". Из последних виденных могу порекомендовать "Сломанные цветы" Джармуша (поищите литературные аллюзии на всех героев фильма), "4" Ильи Хржановского www.film4.ru . Последний фильм - достоин отдельного топика. А уж посмотреть его надо непременно.

Это сообщение отредактировал Ктодома - 6/06/2006, 12:05

Для большинства посторонних любой мотоцикл - опасное средство передвижения на 2-х колесах, а байкер - потенциальный самоубийца. Я более-менее знаком с предметом, с миром мотоциклов и байкеров, и знаю, что на самом деле там много направлений и нюансов. Есть спортсмены, выступающие на спецмотоциклах в кольцевых гонках и производящие неизгладимое впечатление даже на Шумахера, есть адреналинщики на "бритвах", есть сорвиголовы на стритбайках, есть тусовщики и бандиты на чопперах, есть туристы ("отдыхающие" или экстремалы) на тех или иных разновидностях "туреров". И поэтому я тоже криво усмехнусь в душе, увидев, как зевака охает и ахает, глядя на разрисованный тиграми или языками пламени "аппарат" банального тусовщика. Потому как этот зевака "клюет" на мишуру, на чисто внешнюю и совершенно лубочную сторону явления, которая не только никак не раскрывает сути, а наоборот, уводит в сторону. Но специалисту не составит труда сказать пару фраз, которая поможет сделать эти ахи и охи адекватными имеющейся перед глазами картине.
То же самое и в другой области знаний, по которой мною был задан вопрос, - в данном случае в кино. В том и был вопрос: папуас ли я, отдающий золото (свое восхищение работой) за стеклянные бусы (дешевую поделку)? И если да, то почему это так?

"абсолютно проходной фильм..... каких тысячи".
Да неужели? Это индийское кино - тысячи. Но оно имеет специальное назначение, и в содержательном смысле действительно не кино. Голливуд - это уже только сотни фильмов. И что, любой из них стоИт рядом с "Доктором Живаго"? По мне вопрос риторический: не стоИт, ибо минимум 90% американских фильмов смотреть можно разве что в туристическом автобусе или салоне самолета. Европейское кино "по отдельности" (Франция, Италия, Англия, Германия, Испания...) - это всего-лишь десятки фильмов. Французские как-то смотрятся, а по остальным такая разница менталитетов, что восприятие почти на нуле. Наконец, такое впечатление, что за исключением России все страны бывшего СССР вообще кино не снимают. Возможно, их работы просто до меня не доходят, но и о тысячах фильмов уровня ДЖ речи тоже нет. Так что следует признать, что этот аргумент таковым не является.

"В булгаковском произведении можно найти некоторые привлекательные аспекты разве что в подростковом возрасте"
"Пастернак лучше бы прозу вообще не писал".
Речь была о фильме "Доктор Живаго". Поэтому попытка поставить "Мастер и Маргарита" на одну полку с "Три мушкетера" и весьма спорная, и к делу не относится. Касательно пожелания Пастернаку - это не аргумент, а новый тезис, который в свою очередь требует аргументации. Тем более, что дело связано с опровержением решения Комитета по Нобелевским премиям.

Оно понятно, что сколько людей - столько мнений. Но всё же у меня впечатление, что специалистов в области киноискусства тут нет или они не высказались. Можно понять, что для кого-то "не кино", если в фильме нет несколько минут падающей с самолете гайки, снятой одним кадром. Для этого же человека может оказаться не кино "Форест Гамп", хотя там именно на компьютере сделали безногим одного из героев фильма. Тем не менее и в киноискусстве наверняка существуют критерии, позволяющие отделять зерна от плевел. Пока ничего на этот счет не прозвучало, и мой вопрос, к сожалению, остался без ответа.

Это сообщение отредактировал Байкер - 6/06/2006, 14:27

Прочитал внимательней ваши сообщения, Байкер. Теперь вопрос понятней

Дам некий пересказ дискуссии о композиторе Гия Канчели (в "Кин-дза-дза" его музыка - неудачный, правда, пример... но если что-нибудь слышали из http://www.amazon.com/gp/search/ref=br_ss_...ywords=Kancheli , то безусловно поймете о чем речь). Во многих его вещах похожее звучание - то тихо, то громко, паузы, иногда очень красиво и всегда многозначительно. Сидишь, слушаешь, думаешь про "жизнь-смерть...добро-зло... горы-небо... капля-океан" и т.д. и т.п.
Только многозначительно - еще не многозначно и Канчели зачастую выезжает за счет слушателя. Сложное у него – это то, что слушатель в себе обнаруживает.

Так и у Вас - калейдоскоп нарезали и Вас зацепило. Кого-то нет. Величие/красота и т.п. понятия - оценочные. Что для одного является искусством, то для другого человека - мазня/графоманство/бездарность. Да и для одной личности в ходе ее развития/становления совершенно разные критерии и планки для одного и того же произведения. Так что "не папуас" Вы, просто Вам фильма понравилась