Нефтяным компаниям и другим получившим контракты это скорее всего выгодно.

Хотя, как отступление, я слушал интервью с экономистом, который сказал, что нашумевший контракт, который получила Haleyburton на поставку оборудования для американской армии, даёт им прибыли (profit margin) 2%, что, конечно, деньги, но это меньше, чем они зарабатывают на других контрактах.

Но даже если это выгодно отдельным компаниям, США, как государству, это не выгодно, и IMHO большинство сенаторов, конгрессменов и членов самой администрации шли на эту войну совсем по другим причинам. Да, можно предположить, что нефтяные компании купили себе каких-то политиков, но опять же IMHO очень немного. Спорить кого и за сколько бесполезно, потому что ни ты, ни я не знаем, но мы оба знаем, что были другие веские причины.

По поводу цены на нефть всё тоже не так просто. Естесственно нефтяные компании зарабатывают кучу денег когда цена растёт. Но это работает только в короткие сроки, потому что у них возникает сразу две проблемы и одно почти обязательное решение.

Во-первых, при высоких ценах на нефть появляется стимул разрабатывать и покупать альтернативные методы, типа гибридных моторов, этанол, водород и т.д., к которым нефтяные компании не имеют никакого отношения. Если какой-то из этих методов преуспеет, то в конечном итоге (10-20 лет) они могут остаться без работы. Если бы ты был прав, что им выгодна высокая цена, то почему бы OPECу не уменьшить поставки? А они наоборот, работают на полную катушку, и страшно боятся, если где терракт будет против трубы какой-нибудь. Потому что они прекрасно понимают, что нефть для Штатов, как наркотик, и им нужно держать такую цену, чтобы их клиент от этого наркотика не вылечился.

Во-вторых, общественное мнение оборачивается против них и конгресс начинает всякие расследования в стиле КГБ - откуда у вас столько денег, народ раздеваете? Хотя на самом деле они напрямую не виноваты в высокой цене, потому что она устанавливается высоким спросом и ограниченными физически поставками.

Решение у них к обеим проблемам только одно - разрабатывать новые месторождения и качать как можно больше нефти. Это не происходит за год, на это нужно время.

В свете вышеописанного возвращаюсь к санкциям. Им может быть санкции и выгодны на короткий срок, но не на долговременный. Можно конечно аргументировать, что они хотели снять санкции, государство отказалось по причине вражды с Саддамом, и тогда им стала выгодна война, но даже в этом случае, нефть была лишь второстепенным фактором.

Нефть была второстепенным фактором, а какой же был первостепенным? Ну не демократия же?! Саддам так наклал в штаны, что потерял всякое химическое и др. оружие массового поражения навсегда. Империя просто поглощает всё, что считает нужным.

Ещё раз - империалистам наплевать в определённой степени даже на "свою" страну, лишь бы им было выгодно. Все нефтяные компании показывают суперприбыли, а всегда говорили - ищи, кому это выгодно. Они чётко знают, какой должна быть цена, чтоб и экономика США не рухнула, и себе побольше заграбастать.

Я считаю, что первостепенным фактором было восприятие Ирака, как угрозу для безопасности США (верное восприятие, или неверное - это другой вопрос). На втором месте были нарушения прав человека существующим режимом. Кстати, для многих либералов это была самая главная причина. Дальше, при смене режима есть два варианта: дикататура дружественного лидера (типа Египет) или попытка демократии. Первое на мой взгляд намного легче, но из принципиальных (идеологических?) соображений выбрали второе. Нефть была фактором потому, что санкции не работали - Саддам всегда находил как сплавить нефть. Ну даже если поставишь нефть на второе место, всё равно большинство лиц, поддержавших войну, IMHO, к нефти не имели никакого отношения.

Это сообщение отредактировал DA6 - 4/08/2006, 03:55

Выгодно это американскому ВПК.

Американское государство (все ветви власти), да и рядовые американцы -значительная часть (как мне кажется, могу ошибаться) УПИВАЕТСЯ сознанием своей военной мощи. Кажется (казалось в 2001-м году), что НЕТ недостижимых целей - мы и Панамского президента в тюрьму посадим, если надо - покорим эут страну, и правительство "правильное" в Гранаде посадим, и демократию в Югославии установим, и ..
Кто там следующий ? Афганистан ? Саддам ? да легко !..

И этот фактор смыкается с выгодой войн для ВПК.

Вы , ребята, легче и быстрее меня найдёте в сети цифры роста военного бюджета США с года 85-го например.

Не странно - стратегический противник в холодной войне(гонке вооружений) повержен, а военные расходы всё растут ?

А рост цены на нефть - это побочный продукт, подарок подполковнику, чтоб не сильно спорил.

Точных цифр у меня нет, но действительно можно найти. Насколько я знаю, по окончании холодной войны расходы на армию и разведовательные службы уменьшились. Этому даже было название "peace dividend". Конкретно Клинтона обвиняют в том, что ЦРУ потеряла свои "зубы" из-за него. Проэкты по обороне от баллистических ракет тоже забуксовали до Буша.

Лично я не знаю ни одного человека, который упивался сознанием военной мощи при войне с Югославией. Я конечно не расчитываю, что мне кто-то поверит (из-за опыта 2-х лет назад), но единственная причина, по которой началась война с Югославией - это попытка остановить геноцид и гуманитарную катастрофу.

При приходе к власти Буша и после 11-го сентября ситуация в корне поменялась. Во-первых, значительная часть администрации действительно пришла ещё со времён Рейгана и холодной войны. Во-вторых, после этой атаки всем нужно было пересмотреть, кто реальный враг и как с ним бороться.

С Афганистаном вообще всё просто. И действительно, после 11-го сентября я встречал людей, которые живо обсуждали, что американская армия и разведовательные службы сделают с теми, кто посмел напасть на США и убить несколько тысяч американцев.

С Ираком было совсем не так. Войну не поддерживало, боюсь соврать, но где-то 30-50%. Когда уже началось всё, то конечно почти все патриотично поддержали свою армию. Поддерживать свою армию и поддерживать саму войну - это не одно и то же. Лично я в этот момент знал только одного человека, который "упивался" происходящим.

Сейчас вообще большинство хочет, чтобы солдаты вернулись домой. Резервистов не хватает, и их отправляют в Ирак чаще и на большие сроки, чем можно по их же контракту. А каждый погибший солдат - это вообще трагедия, СМИ такое обожают показывать.

Ну мне всё равно никто не поверит. Приезжайте, если можете, и сами убедитесь. Или BlackRaven, который противник войн, хоть что-то подтвердит.

P.S.: Нашёл http://www.heritage.org/research/features/...charts_S/s6.cfm

P.S.S.: работу Буша одобряет только 25-30% во многом из-за войны в Ираке.

Это сообщение отредактировал DA6 - 4/08/2006, 19:46

Ворон оказывается хохлы уже всё придумали че делать с подорожавшей нефтью - читай ссылку - http://www.ber7.ru/developments/transport/parus.htm

прочёл. Марк, а ты думаешь в США не знают, как сделать машины более экономичными? Но ведь у власти люди, которым торговля большим количеством нефти (бензина, газа, солярки и т.п.), приносит огромные прибыли.

DA6, надо различать причины по которым люди поддержали или неподдержали войну в Ираке от причин по которым она была развязана. Это ж, как у Ющенко, Януковича, Тимошенко и прочих свои цели, а у народа, который их поддерживает свои цели.

У народа своих целей нет. Ему что впарили, то он и хавает.
Разве последние события это не подтверждают?

Ну, отчасти я соглашусь, потому что "народ" это даже непонятно как может иметь какую-то единую цель или цели. Однако, dyme, я лично общался со многими голосовавшими за того или другого и слышал от них довольно таки разные соображения, ввиду которых они проголосовали за одного из двух кандидатов. Т.е. кандидатов-то всего двое было, а вот целей, по которым за них голосовали/не голосовали люди - тот самый народ - было ой как много, и среди этих целей было огромное множество таких, которые даже не декларировались самими кандидатами.

Что касается "последних событий", то их было столько, что я даже не знаю, какие именно "последние события" ты, dyme, имеешь ввиду?

Есть вполне жизненный пример... Вот надо доехать куда-то, но прямой автобус не ходит по каким-то причинам или уже ушёл. Что мы делаем? Берём такси, или добираемся на своей машине, или просим друга подвезти, или... едем на том, что есть, пересаживаемся на другой транспорт, даже иногда делаем несколько пересадок и т.д. Почему же нас так сильно удивляет, когда один и тот же человек добирается к своей политической цели таким же образом - на попутках?! Мы что ортодоксы такие, что никогда и ни при каких обстоятельствах не пользуемся не совсем попутным транспортом с целью в конце концов всё же добраться туда, куда надо? Смешно читать все эти ликования по поводу: наша взяла. Неужели никто до сих пор ещё не понял, что на данный момент в Украине влияние политических кланов таково, что никто из них (даже самый мощный клан) не в состоянии захватить власть полностью. Они вынуждены стыковаться и договариваться - монополия политической власти в посткучмовской Украине на данный момент невозможна. И лично мне это подходит, лишь бы была хоть какая-то преемственность.