я знаю, есть виды рыб, которые умеют летать, и похоже у них нет клюва.
и обратно, некоторые виды птиц (например, пингвины) умеют хорошо плавать.
Значит, дело просто не в определениях, а желаниях конкретного объекта выполнять определенные действия, его мотивации при неравнозначных условиях существования.
Далее санализировав и обобщив, можно придти к выводу - среда обитания не играет принципиальной роли в способах передвижения объектов и субъктов, воздух и вода (равно как и камень) - есть различные состояния материи, при определенных мотивациях не играющих принципиальной роли для передвижения (миграции)...

Офигеть. Чувствую себя идиотом.

эту бы энергию.. да в мирных целях

Выводы неверные, т.к.
- курица с глазами не летает;
- курица без глаз летает по непонятной трактории не из-за отсутсвия глаз, а из-за восторга первого полета;
- клюв птице дан не для дыхания, но для полета (мы уже это установили!.
- рай тут не причем, хотя, весьма отдаленно, может служить целью первого и последнего полета курицы.

В правилах игры нет ни рая ни воздуха, ни санализации, ни анализа. Откуда дикарь знает про воздух? Если бы знал - сразу бы начертил простейшее крыло и изоморфным преобразованием пространства превратил бы его в простой объект - в круг, например. И с помощью таких нехитрых преобразований доказал бы что из-за наличия точки отрыва сила, действующая на крыло, направлена вверх.
Дикарь знает про ветер. Если быстро бежать, будет дуть ветер, даже в безветренную погоду. Если птица разгонится, на нее будет дуть ветер. И если она подставит под него крылья - ветер может ее поднять, т.к. птица легкая, а крылья большие. Вот и все.
Теперь расскажите что такое телевизор.

Капля воды на камне, которая почему-то никуда не стекает, а в ней можно разглядеть всё, что угодно, и при этом она умеет говорить.

Коллега, вы явно противоречите своим же выводам.
Дело в том, что рыбы не тонут, потому что они уже утонули. Следовательно, птицы не падают не потому что они «не могут упасть», а потому что они уже упали, т.к. «…Небо для птиц все равно что вода для рыб только перевернуто кверху ногами…»


Это сообщение отредактировал Cnapmak - 26/07/2006, 17:47

Однако же, господа, признавая мою гипотезу,

вы, все-же, находитесь во власти стереотипов:

Утконос имеет клюв, имеет хвост, вылупился из яйца. По всем параметрам он является птицей! Равно как и пингвин, упомянутый выше.
«Но почему же они не летают?» - спросите вы?

Да ответ нужно искать в особенностях появления на свет этих представителей флоры.
Ведь известно, что бытие определяет сознание!
Посему, абстрагировавшись от концепций мышления стереотипами, смоделируем эти две ситуации.
Ситуация 1. Некая птица (предположительно – утка) свила гнездо на берегу водоема. Однако неловким движением родителями яйцо было сброшено в воду. Т.к. ареал обитания этого вида находится в теплых широтах, то температура воды оказалась достаточной, для того чтобы из яйца вылупился птенец. Однако, вылупившись, он обнаруживает, что попал в водную среду обитания. Т.к. родителей при нем нет, то он начинает приспосабливаться к условиям обитания. Иначе говоря, к бытию. Наглядные примеры обитающих в этой среде особей показывают стиль и модель поведения. У него формируются цели (итак, цель есть! ) и задачи выживания, заставляющие его научиться плавать. На первоначальном этапе своей жизни птенец не может ловить рыбу и вынужден питаться, большей частью, насекомыми. Поэтому утверждение:

выглядит в этом свете довольно спорным.
Попутно отмечу, что спорность этого вывода доказывает и наличие еще одного упомянутого ранее представителя флоры. Ни в каких источниках не было найдено что Икар (впрочем, как и его предок) питался насекомыми.

Нет, вовсе не всё! Ключевым здесь является слово "разгонится". Но есть ОЖП, которым для полета не требуется разгон. Поэтому факт разгона ОЖП не может быть доказательством способности ОЖП летать.