Коллега, мы не спросим, почему не летает утконос, ибо мы это уже выяснили.
Вы пропустили кое-что, а именно сообщение от 25.06.2006. 23ч.11мин.:

"Предлагаю вернуться к предложенной коллегой Софтом совокупности факторов, способствующих полету ОЖП (объект "живая птица" ).
Итак, птица летает далеко, потому, что:
1. она живая.
2. у нее есть клюв.
Дальнейшая дискуссия позволяет нам со всей уверенностью дополнить список:
3. у неё есть цель.
4. у нее есть перья.
5. её этому обучили в детстве.
подозреваю, что это не окончательный список.

И здесь предлагаю рассматривать все факторы в совокупности.
Используя данную совокупность, мы легко отметем ложные пути нашего с Вами исследования.
Так, Икар имел цель, перья, курс обучения, но не имел клюва; утконос имеет клюв, но не имеет перьев и, что самое главное, цели."

Прошу обратить внимание на последнюю строчку, где и содержится ответ.

Если же расположить утконоса на берегу водоема (на стыке 2-х стихий) и проделать уже упомянутый опыт:

то вероятность того, что он именно уплывет, а не улетит, по моим расчетам, составляет свыше 96%.
Итак, утверждения, что птицы летают потому что:
- они живые;
- питаются насекомыми;
- имеют клюв;
- имеют цель.
не выдерживают никакой критики.

Ситуация 2. Птица (предположительно – самка), попав в замкнутый ареал обитания (Антарктиду), повредила в период высиживания яиц крыло, и, как следствие, не смогла провести курс обучения полету своего поколения. Вылупившееся новое поколение, оказавшись отрезанным от представителей своего вида не может, подобно утконосу, выработать этих навыков не видя перед собой аналоговой модели поведения и вырабатывает свою в которой возможность летать не предусмотрена. Но пингвины то имеют перья. Поэтому утверждение:

разбивается под тяжестью вышеизложенных фактов.
Итак, из всего, что было систематизировано ранее:

Остается только один:

Что является блестящим подтверждением моей гипотезы о том, что кирпич не может летать только по той причине, что его этому не научили!

Нет, вовсе не всё! Ключевым здесь является слово "разгонится". Но есть ОЖП, которым для полета не требуется разгон. Поэтому факт разгона ОЖП не может быть доказательством способности ОЖП летать.

Категорически согласен!

Телевизор - это коробка для домомучительницы.

Cnapmak, Вы просто-таки вносите смуту в наши исследования.
В m-ый раз.. нет, в n-ый раз обращаю внимание, что необходимо соблюдение всех перечисленных условий!

"Ситуация 2. Птица (предположительно – самка), попав в замкнутый ареал обитания (Антарктиду), повредила в период высиживания яиц крыло, и, как следствие, не смогла провести курс обучения полету своего поколения. Вылупившееся новое поколение, оказавшись отрезанным от представителей своего вида не может, подобно утконосу, выработать этих навыков не видя перед собой аналоговой модели поведения и вырабатывает свою в которой возможность летать не предусмотрена. Но пингвины то имеют перья."

Поэтому приведенный пример с ОЖП как раз и подтверждает правильность совокупности условий (назовем её "совокупность У"). В данной гипотетической ситуации из "совокупности У" выбрасывается условие - "обучение", в результате чего полет состояться не может.

Рассмотрим такой ОЖП, как птеродактиль.
а) цель есть;
б) клюв есть;
в) летать способен;
г) но! перьев нет!
Следовательно, наличие перьев не является признаком способности летать.

Коллега, сочетание как "ОЖП - птеродактиль" само себе противоречит. Птеродактиль уже давно относится к ОНП. Вот к чему приводит полет без перьев. Те же представители ОЖП, которые имеют и клюв и цель и перья и были обучены, с успехом продолжают полеты и сейчас.

Клюв, научили...фигня это.
Удав со слоненком пытались научить попугая летать, но рожденный ползать летать не хочет.
Проверим гипотезу о клюве. Самое простое - постепенно укорачивать клюв (например напильником} и наблюдать за изменением летных характеристик. Чуть более сложный способ - исследовать полетные свойства птиц с изначально различными клювами. Тут апологетов клювной гипотезы ждет разочарование - дятел далеко не лучший летун. А пеликан вообще взлетает с трудом, в отличие от глухаря, который может стартовать из-под снега.
Кроме клюва отличительной особенностью птиц являются крылья. многие считают что это- основное для полета. Даже ракеты делали крылатыми, хотя для ракеты крыло-рудимент, ракеты {и йоги по тому же принципу} вполне способны летать без крыльев. Многочисленные наблюдения {над землей летели лебеди...и сложив.. крылья, он на землю упал} показывали связь крыла и полета..
Однако более углубленное рассмотрение вопроса полказывает, что это не так. Недостаточно иметь крылья, надо ещё и жрать поменьше. Некоторые птицы, игнорировавшие это требование, вынуждены не летать, а прятать жирное тело в утесах. Единственные люди {йоги}, замеченные в полетах - кожа и кости. Деревенских куриц специально кормят дабы снизить способность к полету. А вывод царя Александра по поводу лебедей, улетевших с подрезанными крыльями - кормитьнадо лучше - тогда не улетят известен всем.
Настоящие птицы едят с одной целью - чтобы было чем насрать людям на голову. Почему люди не летают? В смысле почему не летают как птицы.. Да из-за врожденной говнистости. Проведенный опрос показал, что народец предпочитает полетам ровное сидение на попе и оч. этим доволен.
Оно и птицы то, котрые летают ради пожрать, летают так себе...Вот Джонатан Левингтон тот летал, а остальные чайки практически ползали...
А телевизор...телевизор это такая хрень, чтобы людям летать не хотелось.. иной раз посмотришь- и жить то не оч. хочется.

Нет, вовсе не всё! Ключевым здесь является слово "разгонится". Но есть ОЖП, которым для полета не требуется разгон. Поэтому факт разгона ОЖП не может быть доказательством способности ОЖП летать.

Категорически согласен!

Так же категорически не согласен! Коллеги, понаблюдайте за птицей. Он как прыгнет с ветки и как полетит! ВУы бы сами прыгнули - поняли бы, что ветер при этом нормальный для полета образуется. А еще если этот ветер создавать, махая крыльями - эффект усилится в разы. Просто у людей вес большой а веер маленький.
Как устроен телевизор - не совсем конечно понятно, но то, что он - на электричестве - это очевидно. Недавно из-за грозы электричество отключили - так и телевизор перестал работать.