>а какие остальные два случая?
откровенно говоря, я не знаю, имею ли я право об этом говорить. Мне эта информация известна из конфеденциальных источников.

Вообще-то никакого особенного ёрничания в моём сообщении не было. Намерение обратить внимание хотя бы посетителей форума на столь серьёзные вещи возникало неоднократно и раньше. Теперь я воспользовался случаем, любезно предоставленным коллегой Капустиным.

Сам я тот английский форум не читал, но очень надеюсь, что, помещая в него тему с этой проблемой, Гомбо благоразумно и аккуратно воздержался от обозначения географического места, в котором произошёл казус. Надеюсь также, что его безупречный английский не дал аборигенам веских оснований заподозрить в авторе темы жителя бескрайних постсоветских просторов.

Но дело ещё и в том, что Гомбо был не единственным, кто счёл необходимым посвятить в эту проблему иностранных специалистов. Имею в виду письмо Дениса Добрина. Насколько помню, в одной из тем, по этому случаю, Денис привёл русский текст письма, которое было им отправлено уважаемому иностранному специалисту и ответ на него. Должен сказать, что, с учётом "обще-дипломатических" соображений, текст этого письма показался мне довольно неудачным. На мой взгляд, в обращениях подобного рода не следует излагать обстоятельства практической судейской проблемы, возникшей на турнире. Формулировка вопросов должна быть максимально абстрагирована от конкретики до уровня интерпретации соответствующего Правила. Вопросы должны задаваться в терминах Правила, и касаться возможных толкований этого Правила, вплоть до предложения вариантов толкования.
Такая форма обращения, разумеется, требует несколько более серьёзного и ответственного подхода, и, в сравнении с повествовательным стилем, более трудоёмка. Зато она позволяет выяснить мнение собеседника по существу, без того, чтобы дать материал, который может стать предметом ехидного (великосветского) смакования в "близком кругу" иностранного специалиста.
Ни коим образом не имею намерения заподозрить в малейшей непорядочности конкретно этого джентльмена (имени не помню, а тему искать умею плохо). Однако полагаю, что НБО должна в первую очередь сама заботиться об имидже своего Бриджа, как и о его соответствии Кодексу, и не уповать на высокую этичность тех или иных иностранных лиц.

Что интересно, в данном случае, даже если бы писмо Дениса содержало более корректные формулировки, то благодаря теме, которую проворно сотворил на английском сайте Гомбо, адресат Дениса обладал бы в итоге такой же полной информацией.

Мораль.
Судейство и Правила - это такая область, в связи с которой следует стремиться не к максимально широкому общественному резонансу и "самым длинным" в истории Интернета темам, но, по возможности, к максимально тихим и в то же время эффективным действиям.

Это сообщение отредактировал SerVik - 19/10/2007, 14:05

Уважаемый Servik,
во-первых, позвольте поставить вас в известность, что мне очень не нравится ваша манера изложения: все эти "надеюсь.." - что это, позвольте, такое? Почему вы считаете возможным указывать мне что и как делать?

во-вторых, правила форума bridgetalk, о котором идет речь, гласят, что первое, что необходимо указать при изложении судейской проблемы, это где и на соревновании какого уровня она возникла. Это естественно - форум международный, а правила и практика их применения в разных НБО различаются. На этом форуме очень не любят абстрактно-теоретических рассуждений "как должно было бы быть", даже присказка такая есть "у нас тут не BLML" (BLML - Bridge Law Mailing List - рассылка, по слухам известная пристрастию именно к таким дискуссиям, которые их противники считают бесплодными). Подчеркну, что аудитория форума достаточно культурна, чтобы не предаваться "смакованию", а обсуждать суть проблемы - в этом легко убедиться, изучив дискуссию. Добавлю, что попытка сформулировать проблему "абстрактно" имеет существенный минус - она неизбежно привносит в формулировку проблемы личную точку зрения спрашивающего, что в обстоятельствах, подобных обсуждаемым, крайне нежелательно (известное изречение гласит, что правильно поставленный вопрос содержит половину ответа).

в-третьих, я категорически и принципиально против того, чтобы обсуждение проблем, особенно принципиального свойства и касающихся широкого круга, проводилось в закрытой келейной обстановке. Судейских проблем это касается в самую первую очередь, потому что здесь интересен не только ответ, но и аргументы - возможно, аргументы даже вперед ответа. В данном случае, например, самой интересной для меня частью была дискуссия о том, что должен судья ставить вперед - букву закона или справедливость решения. Думаю, в этом я не одинок.
Да, решение будет вынесено, скажем, комитетом по кодексу, но общее обсуждение проблемы может только помочь этому комитету возможно выявив неожиданные стороны проблемы. Единственная опасность публичной дискуссии - это не умеющие себя вести профаны; но модераторы в форумах существуют специально для ограничения их активности.

в-четвертых, если вы полагаете, что эта история чем-то подорвала престиж российского бриджа или российского судейского корпуса - вы глубоко заблуждаетесь. Если что, то, наоборот, подняла и сообщение Сергея Капустина от "15/".$m["окт"]."/2007," 11:33 - это именно подтверждение этому.

ну и наконец, за мой английский можете не беспокоитсья.

Ну вот... весь мир знает,даже кодекс изменен, а для нас это тайна? ))) Но хотя бы без персоналий.
Я знаю лишь один нашумевший случай про бриджиста "с очень плохим зрением". Но что было изменено в кодексе после этого случая?

>Ну вот... весь мир знает,даже кодекс изменен, а для нас это тайна
Нет, весь мир не знает.
Посмотрите, как в нашем случае. Тема возникла в результате действий конкретного Судьи. Для законодателей совершенно не важна фамилия этого человека. Но Кодекс изменили, а фамилия осталась неизвестной. То, что этот человек как-то причастен к изменению Кодекса, по-моему, теперь становится его тайной. Если он захочет ее открыть - это его дело. Ну чего я буду рассказывать то, что не моя тайна?

> знаю лишь один нашумевший случай про бриджиста "с очень плохим зрением". Но что было изменено в кодексе после этого случая?
А я не помню, что это ха случай?

Пару лет назад в одной из тем этого форума была, впрочем, не особенно уместная, сослался на этот случай. История произошла на представительном турнире в середине 90-х г.г. Её сущность заключалась в некорректном применении Судьёй Закона 45 "Сыгранная карта". На решение Судьи была подана апелляция, и АК удовлетворил эту апелляцию. Однако Судья был по-прежнему уверен, что его решение было правильным и абсолютно соответствующим Кодексу, а также в том, что АК не имел полномочий изменять его решение, так-как, на его взгляд, оно основывалось исключительно на пунктах Правила.

В такой ситуации совершенно уместно для Судьи было бы обратиться в следующую инстанцию, вплоть до высшего органа НБО по вопросам Судейства - Комиссию по Судейству и Этике РЛСБ. Я сейчас не помню, а возможно и не знал, было ли такое обращение. Если было, то решение КСЭ Судью не удовлетворило, так как известно (см. журнал "Бридж в России" №10, стр. 133) следующее. Судьёй было написано письмо в адрес председателя Верховного Суда (Oversight Tribunal) Эдгара Каплана. В журнале, насколько понимаю, (русский) текст письма не приводится. Приводятся изложение ситуации Судьёй и перевод ответа Э. Каплана, который полностью подтвердил правоту АК.

Полагаю, обратившись к Э. Каплану "через голову" НБО Судья превысил свои полномочия. Он мог бы инициировать такое официальное обращение, например, от имени КСЭ или Совета РЛСБ. Однако если соответствующий орган не давал согласия на такое обращение, ввиду очевидности ситуации, то Судье, на мой взгляд, следовало воздержаться от этого письма.
Возможно, коллега Капустин прокомментирует это моё мнение.

Это сообщение отредактировал SerVik - 22/10/2007, 15:34

>Возможно, коллега Капустин прокомментирует это моё мнение.

Честно говоря, я сейчас весьма отдаленно помню о чем идет речь. Кажется, там была оштрафована трефовая карта, но большего сейчас не помню.
Но я довольно часто раньше обращался непосредственно к Ендикотту, пару раз писал Куйману, Герману Д'Вэйлю, а уж о Девиде Стевинсоне и вооще молчу. Я даже с днем рождения кота поздравлял. И при этом не спрашивал ни у кого разрешения. И получал массу полезных ответов. При этом как вопрос, так и ответ, носили частный характер.
Другое дело, если идет обращение в комитет по Правилам, а не персонально его представителю.
Такое обращение действительно носит оффициальній характер. И может быть отправлено только от официального лица (органа). Но тогда это обращение не персональное к одному человеку.

Кстати, и ко приходили письма из российских и украинских клубов. В меру своего понимания, я старался быть полезным. Но вэто не были письма в Национальный Апелляционный комитет Украины, это были ко мне, хотя я и был когда-то его председателем.

Игра БК. В четырёхкартной концовке у разыгрывающего в руке: хх, КД, на соле: Д, ххх. Правый вистующий пошёл пиковой Дамой. Разыгрывающий сыграл червовой фоской, но уронил карту мимо стола и полез её доставать. Все за столом видели эту карту, и левый вистующий сыграл во взятку. В процессе поиска для экономии времени (сигнал об окончании тура был), имея в виду упавшую карту, разыгрывающий громко произнёс "черва!". Болван решил, что ему предписано сыграть червовой Дамой, так и поступил. Когда разыгрывающий занял место за столом, он увидел, что остальные трое игрков перевернули карты этой взятки и правый вистующий пошёл пикой в следующую взятку. Вызванный к столу Судья принял решение, согласно которому произошедшее в злополучной взятке считается законной игрой.
А далее - в моём предыдущем сообщении.

Аналогичный случай был описан и в западной литературе, приблизительно в тоже время. Болван после открытия стола встает и говорит разыгрывающему "Чашку кофе?" Разыгрывающий думает и отвечает "маленькую", имею в виду чашку кофе. Я уж не помню, как там было в оригинале - small или little, но проблкма та же. Обязан ли оазыгрывающий сыграть мелкой картой от бодвана?
Так что Каплану было легко отвечать, в обоих случаях ответ был одинаковый.