да, если бы игрок сразу после партии обратился к судье (а почти всегда кто-то из нас есть в клубе), то судья мог потребовать переиграть партию или поставить ничью при согласии обоих оппов

Я знаю, что судьи не проводят жеребьевки. И писал, это к тому, что выходы искать нужно, но немного не там.. Уверен, что Ринат согласился бы переиграть партию. А Симон, на сколько я знаю, так расстроился, что сразу ушел от компьютера. Переживал сильно. И считаю, что подавать протесты и переигрывать в таких случаях - это неправильно. А если такая же ошибка случится в конце партии?? А если в середине?? Какая разница когда, главное что игрок получил ноль. То, что подняли вопрос по этой партии правильно, только уж слишком категоричны высказывания многих. Сначала надо понять ситуацию, а потом так выступать.. Тем более если ты судья. Ведь реально, небыло никакого сговора и получается, что оклеветали порядочных людей..
Что-то часто стало встречаться такое... Начиная от того, что любой новый игрок хорошо сыгравший в турнире сразу становится ПРОГОЙ, и заканчивая, что любой мисклик становится сдачей партии.. Люди - будьте добрее =))

--------------------

ПГМБ

Александр! Игрок не может и не должен соблюдать интересы своих соперников, потому что цель игрока - выиграть турнир, а не занять последнее место. Поэтому он обязан действовать вопреки интересам соперников. За исключением тех моментов, когда их интересы совпадают. Если регламент таков, что 2-м соперникам нужна ничья, то странно будет ожидать от них борьбы до голых королей. Поэтому ситуация "результат исходя из турнирной ситуации" - это нормально. А деньги, дружба(с оговорками) или результат взаймы - это, конечно, плохо, тут согласен.

Георгий! Это всё правильно, может быть. В теории. Но вот такая ситуация. Чисто гипотетическая. Играют в турнире, в швейцарке, 2 шахматиста примерно одной силы, находящиеся в очень хороших отношениях. Так получилось, что перед последним туром у одного из них 7 из 8, а у другого, к примеру, 5,5. Цель игрока - выиграть турнир? Второй этой цели добиться никак уже не может. А первый, выигрывая, обеспечивает 100% выполнение этой цели. Тебе не кажется, что странным будет любой результат, кроме победы первого?
PS Я это никоим образом не осуждаю. Это проблемы регламента. Я всего лишь доказываю, что нет разницы, ничья или победа по взаимному согласию. А иначе получается как то неискренне...

Странным будет любой результат, кроме победы первого? Но ведь это же ИГРА, результат может быть любым! Так почему должны сразу начинаться подозрения?!

В этой "чисто гипотетической ситуации" игрок с 5,5 очками может занять 2-е место, зачем же ему спец. проигрывать?

Случайно зашел на форум, а тут вокруг меня целая дискуссия оказывается идет.
1. Мое мнение - что ничья что сдача партии, это одинаково. Лично я удивился результату. Поэтому предлагаю чтобы до 20 хода вообще не было кнопок ничья и сдаюсь. А если кто-то поставил мат раньше - то обоим 0.
2. Не надо сравнивать шахматы с шахматами на Gamblere. Одно то, что здесь можно играть на время в абсолютно проигранной позиции и при этом не соглашаться на ничью - говорит о многом (первое время я был в шоке). Теперь и я такой же (учителя хорошие). Так что давайте не будем говорить об этике и эстетике. Мне не дадут соврать - перед некоторыми я даже извинялся за незаслуженный результат (теперь перестал - так как это похоже вызывает удивление).
3. Еще одно предложение - уменьшить количество договорных результатов - убрать команды. Оставить только личные турниры. Но тогда будет скучно, и посещаемось думаю что снизится.

Одно ясно - надо легализовать любые результаты и больше не поднимать вопрос об этом, либо запретить все договорные партии.

Я всё. Мне можно не отвечать(это мысли вслух).