Взял навскидку несколько протоколов нескольких игроков с высоким рейтингом, прогнал через ГНУ. Результаты просто плачевны.
Вывод: а)либо в анализе ГНУ все же чего-то не учитывается (об этом тут много, в принципе, спорили)
б) либо никто тут играть не умеет и рейт растет от усидчивости и прухи.

Сильнейшие игроки мира думают, что отражает. А там кто его знает-)
Может быть слабейшие правы-)

--------------------

Двухкратный чемпион гамблера по коротким нардам.
(Весна 2007, Осень 2007)
Победитель Первого 24-х часового нардо-марафона по коротким нардам.
Победитель турнира Победителей по коротким нардам.
(Август 2013)

.... как грыцца, за неимением гербовой ....

...как грыцца, действительно плачевны

Очень долго подвергали уровень игры шахматных программ. Со временем смирились с очевидным фактом - программы играют очень сильно и, к тому же, не совершают "человеческих" ошибок. Не "зевают", не устают, не прощают промахов. В нардах Снови и ГНУ появились чуть позже, поэтому некоторая часть нардовской общественности еще пребывает в сомнениях, так ли мол сильны программы, как о них говорят. Увы, нужно признать и смириться. Да, сильны. И человеку играть на уровне программы постоянно и безошибочно практически невозможно. Нарды - счетная игра, с полной информацией. Такая же как шахматы и отличающаяся от, например, карточных игр, где игрок не обладает полной информацией о раскладе и должен домысливать (угадывать) некоторые аспекты. В нардах гадать нечего. Нужно, исходя из выпавших камней, пердвинуть свои шашки так, чтобы вероятность выигрыша была максимальной. Это задача первого шага. Просчитать вероятные ходы соперника и минимизировать его противодействие - шаг два. Посчитать еще на один ход вперед - шаг третий. Обычно и для игры и для анализа хватает двух шагов (или "слоев" по терминологии ГНУ). Считать более глубоко и трудоемко (долго даже на мощных компьютерах) и, практически, не необходимо. Из тысячи ходов, возможно, всего несколько будут разниться при просчете на 2-плай и на 3-плай (плай - по-английски слой).
Человеку посчитать вероятности выигрыша и их различия при различных ходах практически невозможно. Невозможно так же, как, скажем, вычислять в уме значение квадратного корня из шестизначного числа. Но нас же не удивляет, что простейший калькулятор извлекает корни мгновенно. Человек играет интуитивно и по аналогии с встречавшимися ранее позициями. Чем больше таких "стандартных позиций" знает игрок, тем он играет лучше, точнее. А вот узнать как именно нужно играть в какой позиции можно, играя с программой и анализируя свои сыгранные игры. Этот процесс не похож на игру. Это - нудная и утомительная работа. Игрок, решивший серьезно поднять свой уровень игры обязан часами заниматься с программой. Так же как балерина, прежде чем легко и грациозно исполнит Жизель, потратит тысячи часов у станка.
Нужно ли это игрокам гамблера? Вряд ли. Люди, увлекшиеся игрой настолько, чтобы потратить кучу времени на изучение нюансов игры, захотят играть с теми, кто уже постиг эти глубинные тайны. Они пойдут играть туда, где все создано ради любимой игры, где можно увидеть игру чемпионов мира, где средний уровень игроков намного выше, чем в гамблере.

Поэтому, Ваши выводы:
а)либо в анализе ГНУ все же чего-то не учитывается (об этом тут много, в принципе, спорили)

Нет. Все в анализе ГНУ учтено. И на высочайшем уровне.

б) либо никто тут играть не умеет и рейт растет от усидчивости и прухи.

Умеют. И в гамблере достаточно игроков, играющих менее 0,015 ик/ход по ошибкам. Тех же, кто играет менее 0,010 ик/ход здесь не найти. Они ушли в гроссмейстерские "песочницы". И их можно понять

Ну и третий вывод.
Не анализ ГНУ я бы подвергал сомнению, а достоверность гамблеровского рейтинга.

Полностью согласен с Анданте.

Всевозможные рейтинги на Гамблере ничего не означают, а анализ ГНУ партий игроков действительно отражает их уровень мастерства.

Игорь!
Спасибо. Прочитал с удовольствием.
Мог бы возразить только и исключительно о тонкостях и нюансах того, как можно и нужно учиться.
Но это второстепенные факторы. Да и уверенности в своей правоте у меня недостаточно, чтобы спорить.

Снимаю шляпу. Спасибо.

С уважением,...

Это говорит только об одном, что надо расширять границы выборки. Ато получится как в анеке:
- Вот все кричат: Карузо! Карузо! И что? Слуха нет, текст забывает, в тональность на попадает, да ещё и жутко шепелявит!!!
- А где вы его слушали?
- Да не слушал, но Рабинович мне напел несколько его арий...

Вот интересно, а почему в клетках, допустим, никто даже усомниться не может в силе гну?-) Запущенный там бот на основе gnu-chess (gnubg и крафти) рвет всех подряд, в том числе и другие проги (хотя это, вообщем-то, спорный вопрос, но эта другая тема), и гроссов, хоть по минуте, хоть по 5, хоть по 10 - и ничего, никто не ставит под сомнение-) Но нарды - да, игра особенная-то ведь, и доказать что-то игрокам, имеющим опыт игры лет 20, а тут на те - потренировался пол-года, и уже на равных - не то что затруднительно, а бывает и невозможно...-)
Самое интересное, что если пройдет идея запустить аналогичный бот на основе гну в зале нард, и он будет тут всех рвать, то все равно ничего никому не докажешь - будут ссылки на генератор, грозные требования его исходников, приструнить зарвавшегося гену и т.д, и т.п.-) Игра такая-)...