Я уже давно предлагал запустить такого бота - не знаю, как кому, а мне было бы очень интересно. Там бы и про рейтинг поговорили...

Саша! Идея зашить в клиента или в сервер бота на основе ГНУ или друой проги - однозначно будет реализована. Она очевидно просится в жизнь игрового сайта. А я еще предлагал зашить в клиента адаптированный анализ архивов игр. Но, наверное, еще не пришло наше время?

не знаю как кто анализирует игры,ГНУ,Хну-я это не знаю,но лисно мы,сидельцы гемблера,анализируем игры в живую-вот как например вчерашний командник

ик/ход по ошибкам это Error rate (per decision) ??

Написание программы аналогичной ГНУ вообще и для Гамблера в частности - очень, нет не так -ОЧЕНЬ трудоемкий процесс. Не одного программиста, постановщика задачи и т.п. И, думается мне, ОЧЕНЬ дорогостоящий.

С сожалением,...

Это сообщение отредактировал Saif - 15/01/2007, 21:06

Так не надо ничего писать...Все написано до нас-).Не писали же для клеток бота-) ГНУ - свободная прога, с открытым кодом. "Кукловод" в клетках - "Дядя_Сергей", достаточно средний игрок, но хороший, походу, программист. Не знаю, сколько времени у него заняло адаптировать гну-чесс к гамбу, но, я думаю, совсем немного. То же можно сделать и в нардах. Вот и все..-)

Это сообщение отредактировал пузо - 15/01/2007, 21:24

коломбо, от какой прессы фото?

--------------------

Небо — как колокол, Месяц — язык, Мать моя — родина, Я — большевик.(с)

В сетевой игре против Гну со стандартными генераторами, ни у кого шанса не будет. Удивительно, но эта умная прога на многое способна. Надеюсь мысль понятна! Но если играть с ней, например ручными костями (т е посредством настоящей случайностностью), будет другая картина - появится шанс.
Введение игр с ботами действительно просится, смысл есть.
Кстати, кто нибудь из знатоков ГНУ читал на главном саите http://www.gnubg.org/ , расчёты баз каких случаев имеются в наличии? Я так понял, что при односторонеей игре до 13 фишковой и при двусторонней игре до 6*6 фишковой. Более того, как мне показалось после 2003 года только в 2005 году был добавлен фаил расчётов по односторонней игре 13 фишек с внушительным обьёмом (обратите внимание на характер роста). Смотрите ftp://demon.nl/pub/games/gnubg/databases (только ftp клиентом, броузер не пробиватеся). Возможно есть ещё где более точные данные, подскажите пожалуйста. Если нет, то разьясните - каким это образом при таком положении вещей можно быть уверенным в точности расчётов и оценок и утверждать о незначительных различиях 2 и 3 плай - по сравнению с чем?? Дальше ходить не рановато? Каким это образом, просчитав глубину в 2-3 слоя можно предположить позиционные изменения скажем через 15 ходов? Если это не необходимо, то получается не ясная картина - как принимать решения в конкретной позиции, (имеется в виду дабл, один из основных аспектов игры), исходя из чего? Кто же в таком случае играет более интуитивно - человек или машина? Кто нибудь может обьяснить, чем просчёт трёхходовки превышает 15 ходовку, кроме появлением, в конечном итоге, 8ных и больше даблов? Кто нибудь может привести примеры наличия таких даблов на ЧМ Монте Карло? Сколько их было? А может всё таки иногда дабл пасс правильнее? Ответы уже найдены? - поделитесь пожалуйста.

Для тех кто не поймёт о чём речь - обычно международные короткие нарды изначально предполагают двустороннюю игру 15*15 фишек. Об обьёмах просто молчу, фантазии не хватает и, не забывайте ещё что речь об обьёмах конечной информайии а не о самих расчётов. Понимающие поймут во сколько разы они ещё больше, чем сами базы. Поинтересуйтесь в конце концов что из себя представляют нейросети http://neuroshell.forekc.ru/index.htm (на русском языке).

Честно говоря, очень надеюсь, что я искал плохо!! Прога безусловно отличный продукт человечесой мысли на сегодня и не признавать это, глупо. У меня есть и снови 4.0 и девидс бекгаммон и ГНУ. Последнюю предпочитаю из за открытости кодов. Играть с ней действительно увлекательней чем со многими тут. Но в целом, приводимые доводы о законченности мысли и высочайших уровнях (не понятно по сравнению с чем?) выглядят пока не очень убедительными, хоть и звучат складно. Хотелось бы слышать более подкреплённые обоснованием логические высказывания. Охотно бы согласился.

По теме:
а) безусловно в ГНУ учтено не всё и об этом лучше всех известно авторам самой программы! Хотя не исключаю, что другим известно больше. Если всё же оценивать с её помощью, то хороших игроков нужно искать в пределах 1750-1950 реитингового промежутка приблизительно (не для спора). На мой взгляд стабильная игра на 1950 по ГНУ будет в конечном итоге не таким эффективным как творческий подход (естественно не в сетевой игре). К теории ошибок по ГНУ надо подходить осторожней (снова не для спора).

б) тут действительно есть очень сильные игроки, но определять их сложно. А реитинг и всё остальное, мягко говоря, оставляют желать лучшего.

Реально :
идеальным было бы сочетание оценок ГНУ и реитингового ранжирования типовыми конвенциями. К сожалению, в любом случае трудно будет полагаться на них при нынешних условиях. Нет никакой серьёзной мотивации, предпочтение отдано элементу развлекательности. Например в тенисе, подскажите сколько раз побеждали посеянные под первым номером игроки? Это потому что специалисты лучше знают кто лучше на самом деле перед турниром, или обьективно самый сильный на тот момент всё таки существует, и все оценки на самом деле условно приближённы? Кто нибудь задумывался над интересами разных тотализаторов?

2 Анданте : Игорь, нарды игра с полной информацией, такая же как шахматы? Поясните пожалуйста по подробней. Я в замешательстве - думаю, что не имея конечные результаты, (которые будут не в скором будущем), утверждать подобное не обоснованно. На чём базируется ваша точка зрения? За ранее благодарю.

2 Denis200 : Денис, не могли бы вы дать ссылки о высказываниях сильнейших игроков мира в пользу вашей точки зрения? Желательно все, которые сможете найти. Ещё лучше скопированные тексты оригиналов в студию, если не затруднит - спасибо и вам. Тут найдутся люди со знанием языков, будет интересно для всех.

Вынужденная мера - на этом форуме меня уже оскорбляли на основании рекламных знаний. Не привык. Если будут ещё желающие, то заранее посылаю таких "специалистов", заодно и рэспектирующих им в детский сад. Им учиться ещё надо, а не професорить!

От себя лично: всё время старался и стараюсь избегать детализации. Дальше углубляться и сейчас считаю бессмысленным, по крайней мере на этом форуме. Издевательские высказывания псевдо научного и просто уличного характера заставляют призадуматься.

Всем удачи, веселья и меньше головной боли.

С уважением к стремящимся к познанию

Вот Denis200 утверждает, что входит в 30-ку сильнейших игроков гамблера, а ГНУ в большинстве партий оценивает его игру как casual play. Это заставляет задуматься, применим ли анализ ГНУ в реале. Или расчет рейтинга на Гамбе оставляет желать лучшего? Или все, с кем он играл, имеют уровень еще ниже?
И где тогда должны находиться игроки с уровнем "мировой класс"?

Полностью согласна с Гиорги (Luka) и верю, что есть здесь Здравомыслящие Люди, которые смогут понять и в итоге согласиться тоже.

Нарды, в первую очередь, логическая игра для подлинных стратегов)))