Вряд ли можно найти сегодня в шахматах более злободневную тему. Появление компьютерных программ с рейтингом Эло под 3000 пунктов для некоторых людей означает, ни много ни мало, конец шахмат.

Мне по роду профессиональной деятельности посчастливилось наблюдать развитие шахматных программ в течение двадцати лет, начиная с первых версий "Псиона" (автор Ричард Лэнг, 1985 год) до агрессивно рекламируемой сегодня "Рыбки" (автор Вацлав Райлих, 2006 год). Бесспорно, налицо колоссальный прогресс. В работе "Рыбки" сильнее всего впечатляет даже не та быстрота и лёгкость, с которой она отсеивает лишние, с её точки зрения, варианты (это понятно, если учесть огромное количество типовых шаблонов, заложенных Райлихом - шахматным профессионалом), а почти пришедшее, наконец, к компьютерам понимание того, что большинство возможных ходов в позициях объективно равноценны. Простейший, но очень яркий пример. Разница в оценке начальных ходов 1. e4 и 1. a4 в программах предыдущего поколения могла достигать 0,7 - 0,8 пешечной единицы. А "Рыбка" уже знает важную истину - в исходной позиции равноценны все ходы. Этот подход к оценке позволил "Рыбке" достичь очень стабильной позиционной игры, однако в тактике она пока несколько уступает таким блестящим комбинационным программам, как "Chessmaster" (модуль "The King", автор Иоганн де Конинг) и "Shredder" (автор Штефан Мейер-Кален).

Даже в профессиональной среде сегодня заметны тенденции к "обожествлению", абсолютизации игры компьютера, - то есть пораженческие настроения. Становится аксиомой утверждение, что лучшим шахматистом на планете является машина. Случись Крамнику победить "Дип Фритц", и через некоторое время обязательно появились бы заявления, что чемпион... пользовался компьютерными подсказками (той же "Рыбки", показывающей более тонкую игру). Исходя из своего личного опыта, могу утверждать следующее: основная причина поражения человека в спортивной борьбе с машиной заключается в самом человеке. Не компьютер выигрывает, а человек проигрывает, так как ему почти всегда мешают провести всю партию на монотонно высоком уровне два важнейших фактора - усталость и эмоции. Крайне показателен риторический вопрос гроссмейстера Яана Эльвеста, проведшего гандикап-матч с "Рыбкой" (компьютер играл без пешки, но все партии белым цветом): "Эмоции, снова эмоции... Как бы человеку научиться в нужный момент их отключать?". Когда Эльвесту удалось отключить эмоции и найти подходящий стиль, он элементарно реализовал лишнюю пешку чёрными без малейших шансов на ничью у компьютера. Машина могла бы бороться чуть упорнее, но её (даже "Рыбку") подвёл шаблон - бороться за центр. Важно отметить здесь, что рейтинг Эльвеста по системе ФИДЕ - всего 2600 с небольшим, а рейтинг "Рыбки", как утверждается, перевалил за 3000 (ранее в этом форуме я пояснял, как возникают такие дутые рейтинги в турнирах программ). Разница примерно такая же, как между кандидатом в мастера и крепким второразрядником. Тем не менее, компьютер не смог сделать абсолютно ничего, чтобы осложнить борьбу, завязать выгодные ему тактические осложнения. Это - яркое свидетельство того, что программы (даже накачанные знаниями мастеров) по-прежнему хуже понимают позицию, не замечают многих тонкостей, и главное - не могут скорректировать свою игру, исходя из конкретной ситуации, всегда следуя жёстким общим правилам.

Любопытно было бы узнать, как относятся посетители клуба Гэмблер к развитию компьютерных шахмат, как видят будущее самой игры. Буду признателен за [B]беспристрастные[B] ответы, не зависящие от точки зрения, изложенной выше.

Мда даже и не знаю что сказать на то что Чессмастер блестящая комбинационная программа

Как вижу развитие компьютерных шахмат? - Пока человек еще не передал программе всей полноты знаний о позиционной игре. За счет чего пока еще и борется. Ну не форсированные же варианты являются слабым местом программ :) Позиционные знания намного более абстрактны, в силу чего (а) их не очень-то легко сформулировать словами (б) весьма трудно представить в виде пригодном к использованию программой. Что ж, это прекрасная задача для развития инженерии знаний. Думаю, рано или поздно произойдет скачок либо в развитии программ для шахмат, либо в инженерии знаний вообще (имеется в виду в другой задаче искусственного интеллекта, но вещи взаимосвязанные на самом деле). Тогда у человека шансов не останется. Увы, такой прорыв приведет к тому, что все интеллектуальные игры станут полем, легко осваиваемым программами.
Что же касается будущего самой игры... Не вызывает сомнений, что от года к году человеку будет все труднее играть против программ. Когда-то человек, видимо, будет обречен в игре против компьютера. Если в конце концов программа сможет предложить внятный алгоритм выигрыша, то соревнования людей превратятся в соревнование по лучшему освоению указанного алгоритма. А если алгоритм окажется слишком прост для массового освоения, то это и может по-настоящему убить игру. Вернее, даже игры.
В целом же я гляжу относительно оптимистично на развитие компьютерных шахмат - авось проги не успеют заполонить интеллектуальные игры до моего ухода из большого спорта :) На развитие гляжу как на неизбежность, которая в моем философском понимании не бывает ни положительной, ни отрицательной. Потому и голосовать не могу.

Кстати, все опускают чессмастер.. Но помоему его сила игры по 2-3 минуты ничуть не хуже фритца.. НУ может и слабее, но не намного.. Хотя сам не скрещивал их =))) Слышал, что если фритц с чессмастером матч сыграют, будет 10 к 1.. Не верится.. Хотя, все может быть..

--------------------

ПГМБ

Автомобиль был придуман довольно-таки давно и сейчас ни человек, ни даже лошадь с ним по скорости соревноваться не может. Однако и скачки лошадей и соревнования по бегу еще организовывают, публика смотрит. Хотя и автомобильные ралли тоже стали популярны... :-)

как-то очень давно ставил чм7000 против фрица8, вроде 6,5 на 3,5 сыграли в пользу фрица или даже 5,5 на 3,5 точно не помню, но не под 0 точно)) В блиц чм прилично играет

Влияние как хорошее так и плохое.

С одной стороны конечно же вырастет уровень шахмат.
Потому как те талантливые мальчишки могут с детства дома рубиться с сильными шахматными программами, чего не было в нашем детстве точно + анализировать свои парии + изучать дебюты + много еще чего...
скорее всего лет через 15-20 появятся шахматисты, которые шагнут за 2900.

ну а минусы мы видим - в нечестном использовании против других шахматистов в игре. т.н. подсказки.
это первое что пришло на ум. ))


чессмастер, фриц - рыбка 2.3.1 всех делает. в инете посмотри обзоры.

В дискуссии был отмечен очень важный момент: люди уже интенсивно учатся у компьютеров. Я также убеждён, что шахматисты с рейтингом выше 2900 (не исключено, что и сразу выше 3000) появятся обязательно, и не через 15 - 20 лет, а не позднее, чем через 10 лет. Сегодняшним мастерам и гроссмейстерам работа с программами повышает уровень игры в весьма незначительной степени, но у многих из тех ребят, что с самого начала занимаются с электронным тренером, я предвижу большое будущее. Важно только, чтобы у них на первых этапах обучения не возникло комплекса собственной неполноценности, необоснованного страха перед машиной, - и тогда им останется только, выражаясь языком Эльвеста, "отключить эмоции". Поскольку одним из ключевых элементов в шахматной борьбе является разумная уверенность в собственных силах, совершенно необходимо, чтобы человек, садящийся за доску против компьютера, был свободен от всякого страха. Это - задача шахматных тренеров, наша задача.

Что же касается оптимального алгоритма игры, который будто бы может быть найден в ходе дальнейшего развития программ, то это иллюзорные опасения. Подобный алгоритм известен - это полный перебор и оценка всех шахматных позиций. Произвести его невозможно ни при каком развитии техники, и это уже не раз обсуждалось, в том числе здесь. А алгоритм на основе заложенных в программу позиционных знаний всегда будет приближённым, то есть неточным. Возможность качественного скачка в области программирования знаний я не исключаю, хотя для этого, видимо, придётся ни много ни мало заставить программу самостоятельно вырабатывать новые знания, отказавшись от традиционного заполнения шаблонов человеком. Речь идёт не о "подгонке" весов оценочной функции по результатам тестовых партий, а о самостоятельном выведении программой новых правил, по которым эти веса и вычисляются. Пока, насколько мне известно, таких программ нет и, похоже, долго ещё не будет ввиду колоссальной сложности задачи. Однако даже в случае, если скачок произойдёт, игра такой гипотетической программы всё равно не будет идеальной, и теоретически человек, будучи способен к обучению, сможет достигнуть того же (очевидно, уже не превосходящего) уровня понимания игры. Если на это хватит его нервных ресурсов и способности самоконтроля...

P. S. В любом случае, борьба за доской людей, по моему твёрдому убеждению, будет продолжаться неограниченно долгое время, независимо от уровня, какого достигнут машины. Проблемы мошенничества будут решены в ближайшие годы(достаточно окружать участников соревнований экраном из одностороннего стекла, не пропускающим радиосигналов), и опасения за будущее человеческих шахмат пройдут. Психологически же нам всё равно интереснее наблюдать борьбу людей, пусть даже не столь близкую к идеальной, но насыщенную живыми идеями, эмоциями и чисто человеческими ловушками. Пусть игра Михаила Таля зачастую была некорректной (и мне лично не импонирует совсем), но кто скажет, что она была менее захватывающей, чем сухие партии "Рыбки" и "Фритца"?..

Достаточно сильный обзор последних движков:
http://www.computerchess.org.uk/ccrl/4040/...versions_only=1

Comparing 46 engines!
46 selected engines played 3102 games with each other
10 best versions of selected engines played 791 games with each other

Rybka 2.2 64-bit 4CPU 3102 (!)

"Эмоции, снова эмоции... Как бы человеку научиться в нужный момент их отключать?"

забавно но в начале корьеры шахматных программ большинство утверждало, что именно из-за безликости и отсутствие человеческого подхода к шахматам компьютеры никогда не смогут играть сильнее человека

был также притянутый за уши аргумент, что программа не сможет играть сильнее написавшего ее программиста