Аха...то что "гена" хороший, тоже уже сколько раз говорили в ответ и без всякого "подтверждения фактами", вот "хороший" и баста.

вы же пытаетесь доказать программистам что он кривой. вот вам и флаг в руки.

Во избежание недопонимания: утверждать, что генератор плохой не буду. Также как не буду утверждать, что он хороший.
Безотносительно этого считал и считаю, что и в том и в другом случае статистически значимые (не путать с конкретной партией, турниром) результаты определяются уровнем игры. Чем лучше играешь, тем лучше результаты. О так называемых "полосах" (светлых и черных) тоже достаточно сказано.
Повторю: я не об этом!
Я о том, как корректно (на мой личный взгляд)строить спор о генераторе (если вообще спорить).

По российскому гражданскому праву каждый обязан доказывать то, что утверждает.
По российскому уголовному праву обвиняемый находится под действием презумции невиновности и ничего доказывать не должен. А пока не доказана его вина, считается невиновным.
В этом смысле, объективно, я полностью согласен с Юрой (schetovod): кто утверждает, что генератор кривой, тот и должен это доказывать.

И все же у позволю себе одну реплику.

Спортивные матчи в разных видах спорта для более детального анализа сопровождают специализированной статистикой. Например в футболе: количество угловых, время владения мячом, количество ударов в створ ворот и т.д. Эта статистика позволяет лучше проанализировать игру. Такая же статистика есть и в волейболе, баскетболе и других видах спорта.
Как-то раз я предлагал дополнить архив текущей статистикой выпадения зар: количество кушей и других комбинаций зар, итог по пипсам, потери очков и т.д. Игроку самому сделать такую выборку по нескольким матчам практически невозможно, а эта статистика была бы полезной и для понимания обоснованности утверждений о "кривости" генератора в том числе.
И еще было бы очень неплохо дать возможность (например для тех, у кого есть ДС) смотреть свою личную (только в сыгранных игроком матчах) статистику по выпадавшим зарам в сыгранных играх. Это очень многих успокоило бы. И сняло многие вопросы.
Не буду вдаваться в то, почему идея была отвергнута, просто констатирую факт. А жаль...

Еще раз подчеркну: всё написанное есть мое личное мнение, которое я никому не навязываю.

Я бы хотел дополнить мысли господина Naz. Дело в том что идея о предоставлении возможности иметь более полную информативную базу для анализа и доказательства того или иного мнения, логично. Логично также было бы приведение доказательств якобы обвиняющей стороной. Но во первых никто в этом не будет заинтересован по очевидным причинам и во вторых....

1. Допустим покупатель принёс бракованный товар обратно покупателю (скажем гнилую картошку), а тот упорно твердит что картошка не гнилая и это ещё надо доказать, картошка много раз проверялась, имеет калёный сертификат с большим гербом и вам всё кажется - как бывает в таком случае по российскому гражданскому праву?

2. Допустим от доказательств не куда больше деваться, что в таком случае последует тут. Т е кого будут наказывать и на сколько это будет соответствовать обьёму работы проведённой для доказательства, какое моральное удовлетворение может дать подобный процесс. На мой взгляд существенным является вопрос - кто же всё таки ответственен за все безобразия. Поднимите руки, откуда вы узнали о них (о каких програмистах или лицах конкретно идёт речь?)? Думаю в квалификации деяния будет просто отсутствовать субьект, что лишает всякого смысла этот процесс.

3. Допустим на лицо множество косвенных улик, имеются множества вирт свидетелей. Что в таком случае говорит российское законодательство. Исходит из принципа что прав всегда один? А не многие кто твердят обратное? Или считает по количеству?

4. Как бывает в России, любой человек или группа лиц признаётся в содеянном, стоит лишь припереть их к стенке доказательствами? Т е россииские жулики настолько порядочны, что действуют как примерные граждане? И как следствие сразу берутся исправляться?

Рассуждения в слух. На мой взгляд гораздо лицеприятным видится продолжение общения на основе ВЗАИМО УВАЖЕНИЯ и ВЗАИМО ДОВЕРИТЕЛЬНОСТИ, всё остальное лишено смысла. Во всех странах лучше верить людям, чем упорно уводить вопрос от реального русла.

Это сообщение отредактировал Luka - 22/04/2007, 01:10

пока что "гнилой картошки" нет.

на данный момент ситуация складывается такая - пришел покупатель и говорит продавцу: ваша картошка - гнилая. без предъявления самой картошки.

к чему пришли то ? )))))))))) генератор плахой ? или я проста играть не умею ?

--------------------

Пришли к тому , что "генератора" нет.

Что такое "хороший" генератор? А что такое "плохой"?
В чем измеряется "хорошесть"? В каких единицах?
Пока этих понятий не обозначить, "претензии" к генератору не будут иметь никакого констуктивного смысла.
Если есть желание порассуждать о свойствах генератора, начните с цифр, например по коротким нардам.
Впрочем там же можно взглянуть и на цифры по длинным нардам.

Повторюсь: жаль, что нет такой же статистики по игрокам....

Ну программеры-то и присоединившийся к ним "счетовод" как-то ведь обозначили "эти понятия", они всё время говорят, что "генератор хороший", но вот тока "эти понятия" они скрывают от честного люда, почему-то...мдя. А вот если б они раскрыли сей сикрет, что ж в их понятии "хороший генератор", то было бы гораздо легче рассуждать на эту тему.

Забавно, в длинных куши выпадают на 0,33% чаще чем в длинных. Интересно, какая погрешность считается приемлимой для генераторов?