Вопросы и ответы за столом давались голосом или записью?
И что об этом говорится в Положении о турнире?

Для вопросов и ответов предоставлялись листы бумаги.

Никакого снятия сдачи не было. Действительно, как написал avgera, был присужден результат "0 импов обеим сторонам" плюс малый штраф паре, давшей объяснение.

Спасибо Лене за дополнение!!!

Вот это какая-то чепуха с моей точки зрения. Если вы принимаете решения не по кодексу спортивного бриджа, а по логике, понятиям и т.д., то и чемпионат не по спортивному бриджу, а по какой-то игре по мотивам спортивного бриджа.

Выходит так: человек по закону не виноват, но наша логика подсказывает, что лучше его посадить, так давайте его посадим...

Если по поводу сдачи, то я нарушения не вижу и в плане интерпретации произошедшего согласен с Леней. Люди заблудились в своей системе по собственной инициативе. Единственный момент - зачем позволять издеваться над оппонентами в парных турнирах, давая возможность использовать коричневые конвенции? Но это уже вопрос к организаторам. Есть ведь, кстати, промежуточный вариант, если я правильно понимаю. Он подразумевает, что использовать можно, но нужно предупреждать перед туром. Если в регламенте именно такой вариант, то на открытие можно звать судью и получать 60/40 или возможность договориться за столом о значении заявок.

Это сообщение отредактировал IBM - 18/07/2007, 15:23

Ремарка не означает что надо пересматривать кодекс. Конечно судить надо по кодексу. А то что АК принимают всегда правильные решения я согласен с ИБМ))))

Не, я не писал, что АК всегда принимают правильные решения. Как раз тут АК принял что-то странное в моем понимании. Я писал, что надо судить по кодексу и, если он плохой, предлагать его изменять. Но судить по текущему варианту, иначе наступит анархия.

Мне кажется, что информация о случившемся подана несколько неправильно (точнее, в красивом правильном звучании, как оно должно быть).
Как объяснялось участниками, объяснение звучало так: "ничего не прояснилось, но вероятнее всего черва".
Конечно, продолжение торговли Юга после 5 червей с контрой - его личная инициатива (интересно рассмотреть случаи в зависимости от квалификации Юга - ближе к новичку или мастер).
Но какое решение надо принимать, если б игрался контракт 5 червей с контрой?

Мое мнение по этому результату: NS - результат удерживается (или какой-то сложный искусственый между 5червей и 6 червей с контрой), EW - обязательный процедурный штраф за объяснение Запада (все-таки попытка ввести в заблуждение очень вероятна, учитывая квалификацию), а какой результат считать - не знаю (квалификации не хватает). АК критиковать не могу.))

То же самое - удерживать результат и штраф паре EW, если сочтем, что она наврала. Еще раз - пусть даже S получит объяснение, что пас показывает черву на 100% - это никаким образом не должно оказывать влияние на его понимание заявки 4h, поскольку ее делали в тот момент, когда черва у W или двуцвет - было неизвестно никому за столом кроме самого W.

Эпиграф
"Если в семейной микстовой паре мужчина заявляет "4 без козыря", это еще не означает, что он интересуется количеством тузов у партнерши. Скорее всего, он этим выражает свое несогласие с качеством позавчерашнего ужина" (с) Похожую на это фразу я услышал в 1993 г. на микстовом чемпионате Польши.

Переводя торговлю на "польский" язык, это наша торговля выглядит следующим образом.
М. 3 трефы - "А не покушать ли нам творога"?
Ж. 4 червы - "У меня только манная каша"
М. 4 пики - "Знаю я эту кашу. Хлипкая она какая-то у тебя обычно получается. Может и не каша совсем. Кстати, а нет ли у тебя анчоусов?"
Ж. 5 червей - "У меня только каша. Кстати, уже пригорает. А твой творог я кушать не буду."
М. 5 бк - "Умру, но кашу есть не буду."
Ж. 6 червей. "Умри, но ешь. А если бы раньше согласился, то она бы не пригорела"
М - "АК, я поел манной каши, и у меня теперь болит правое колено. Лечите."
АК - "Забинтуйте левое"

Прошу прощения у читателя и игроков, не удержался. Конечно, я не знаю, кто именно участники этой сдачи и ничего личного не хотел сказать.

А теперь серьезно.
В данной ситуации, как это было всеми выше описано, и, принимая во внимание аргументацию avgera, я нарушения вообще не вижу. То есть результат оставил бы в силе.
Но, предположим себе, что нарушения все же было. То есть, предположим, что Юг действительно получил бы неверное объяснение. Как надо действовать Судье в этом случае? Какая методика?
Сейчас вступает в действие группа Правил, которые принято называть объединяющим термином "вследствии-впоследствии"
Речь идет о том, что невиновная сторона может рассчитывать только на ту часть компенсации ущерба, которая возникла в результате нарушения, а не после него, и не вызвана собственными дикими или азартными действиями.
В следствии нарушения, невиновная сторона не играла контакт 4 червы. (Возможно на контре). То есть, если бы не было нарушения, то Север-Юг получили бы 9 взяток, что соответствует минус сто или минус двести. И мы имеем все основания применить 12с2. Но это не будет справедливо, поэтому применим 12с3.

В результате нарушения они играли бы 5 черв на контре и получили бы минус пятьсот. Ущерб от действий противника составил 500 минус 100 или 500 минус 200, то есть около ~ 350.
В результате своих действий после нарушения, они добрались до 6 черв и получили минус 800. Их общий ущерб составляет 800 минус 100 или 800 минус 200, то есть где-то ~650. Ущерб, полученный собственными действиями, составляет 650-350=300.
Самое время использовать 12с3 - для обеих сторон - минус 300 на лини Север-Юг.

Конечно, здесь возможны и другие методологические подходы к подсчетам. Например, АК может предположить, что контакт 4 червы мог бы быть выигран с вероятностью 15,98%. А проигран, без одной и без контры, соответственно 84,02%. Тогда мы бы корректировали величину "минус или 100 или минус 200" на +0.1598*620 - 0.8402*100 = 0.
Математические оценки могут быть любыми, я попытался изложить методику.