Респект, Сергей!!
-300 для обоих - поддерживаю двумя руками.
(По памяти не помню, но это получается около 0 ).

Оппонент: Что значит открытие Вашего партнера 1т?
Я: а) 12-14=, б) 11+, 4414, в) 15+, 5т+, неравн., г) 18+, произв.
О: А какой вариант наиболее вероятный?
Я: а)
Ввел ли я оппонента в заблуждение, если у партнера другой вариант?

Спасибо всем принявшим участие в обсуждении. Особенно спасибо Сереже Капустину, надеюсь что он не совсем растался с бриджем и сможет таки посетить Сумы в качестве судьи!!!
По этому вопросу у меня были даже консультации с польским судейским корпусом. Они мне и подсказали на такую статью в кодексе ( см. ниже). Хотя во мнениях они тоже разошлись...но большинство было за то, что дополнительная информация таки повлияла на торговлю....А вот и статья.( в переводе того же С.Капустина).
73 F 2. Игрок, пострадавший от незаконного обмана
если Судья определяет, что игрок простодушно сделал ложный вывод из замечания, манеры, темпа и т.п. оппонента, который не имел доказательных бриджевых причин для твкого действия и во время этого действия мог бы знать, что это действие может послужить к его выгоде, то Судья должен присудить компенсирующий результат.
Есче раз всем спасибо, хотя вопросы и остаются..

Мне кажется, что ответ на вопрос оппонента является доказательной бриджевой причиной.

Это сообщение отредактировал Dragan - 12/08/2007, 13:57

"...надеюсь что он не совсем растался с бриджем и сможет таки посетить Сумы в качестве судьи!!!"

Не расстанусь больше с Бриджем, буду вечно молодым ;)

Не знаю, как в Сумы, но на днях должен быть принят новый текст Кодекса, так что работа у меня найдется ;)

Очень понравилось, что судья подал самоапелляцию!!! А залог он давал? А то, судя по решению АК его надо было удержать. Чтобы впредь думал, прежде чем подавать такие апелляции.

Обращаю внимание, что "Судья по настоянию игроков СЮ написал апелляцию на свое решение."
Так что залог надо брать с СЮ, что бы следующий раз не настаивали. (Смайлики не ставлю, у меня на клавиатуре нет столько скобок)