Командный матч. Перед началом пара EW (как это требуют регламентации организаторов) сообшает оппонентам, что играет пресижн.
Пара NS сообшает, что они играют специальную зашиту против открытия сильной трефой и по просьбе оппонентов раскрывают ее.
В первой сдаче Восток на первой руке открывается 1 трефой - алерт отсутствует.
Юг заявляет в ответ 1 черву (по системе несмежные масти, то есть или черва с трефой или пика с бубной) - алерт отсутствует
Запад контрит - алерт, вопросов не задается.
Север заявляет 2 бубны - алерт, вопросов не задается.
Восток говорит 2 пики, Юг пасует и в этот момент Запад спрашивает о значении заявки 2 бубны - которая обьясняется как "пас или коррект." В этот момент становится очевидным, что в сдаче произошло нарушение в виде отсутствуюшего алерта на 1 черву и вызывается Судья.

Судья поочередно отзывает от стола Севера и Юга и спрашивает о значении заявок 1 черва и 2 бубны - их ответы cxодятся и соответствуют конвенционной карте, но при этом Север, перед тем, как дать ответ о значении заявки партнера 1 черва - думает, то есть у Судьи есть все основания подозревать, что он не знал о значении заявки 1 черва партнера в тот момент, когда заявил 2 бубны.
Судья поочередно отзывает от стола Востока и Запада и спрашивает сделали бы они другие заявки, если бы получили верное обьяснение - ответ нет.
Судья предлагает продолжить сдачу и финальным контрактом оказывается 5 треф под контрой от Севера.

Полная торговля:
Восток...........Юг.............Запад..............Север
1 трефа*.........1 черва*........контра*...........2 бубны*
2 пики...........пас..............2БК...............5 треф
пас..............пас.............контра.............все пас

После атаки на столе оказываются карты Юга.

п. хххх
ч. хх
б. ххх
т. ТД10х

На вопрос оппонентов, а что это собственно было - трефа с червой или пика с бубной, Юг роняет челюсть и рассыпается в извинениях. Похоже у него произошло временное помутнение рассудка и он до сего момента считал, что трефа и пика являются несмежными мастями.
Результат - 5 треф под контрой без одной, 100 для EW. На линии EW есть 5 червей (5 пик сидят из-за возможной червовой убитки).
Судья вызывается вторично.
Он задает Северу вопрос знал ли тот о том о значении заявки 1 черва, когда говорил 2 бубны.
Тот отвечает, что знал что у партнера минор и мажор, а какие конкретно ему было лень думать, поскольку со своим раскладом 2-0-6-5 его это просто не волновало.

Ваше решение?

1. Хотелось бы знать, что означают по системе все остальные заявки Запада и Востока и увидеть полный расклад.
2. Какова (согласно системной политике данного турнира) процедура после открытия сильной 1с? Достаточно просто дать алерт?

1. Полный расклад я точно не помню, поэтому не хотел приводить.
Примерно он выглядит так:

.............п. хх
.............ч. -
.............б. КВ109хх
.............т. КВххх
п. хх............................п. ТКДВ10
ч. KBххх.........................ч. ТДxххx
б. ТДхх...........................б. -
т. хх.............................т. хх
..............п. хххх
..............ч. хх
..............б. ххх
..............т. ТД10х

Контра Запада от 7 очков произвольного расклада.
2БК натурально - бубновая держка, нет фита пик.
Форсировал ли пас Востока после 5 треф не знаю, вероятно, да.

2. Необходимо как давать предалерт, так и алертировать заявку если она придет. То есть отсутствие алерта на заявку 1 трефа тоже было нарушением.

То есть вообще говоря, в сдаче, если я правильно понял, произошли три странности:

1) отсутствие алерта на 1с
2) отстутствие алерта на 1h которое могло быть вызвано тем, что 2а) Север просто забыл дать алерт - или - 2б) считал на 1-м круге торговли, что 1h - натурально (очевидно, что ко 2-му кругу он проснулся)
3) Рука Юга отличалась от руки, обещанной системными соглашениями.

Я бы удержал результат. Север, конечно, мог думать на 1-м круге, что 1h натуральное назначение - но на такую возможность его спровоцировало отсутствие алерта на 1с. Поэтому когда на следующем круге партнер дает алерт - это его "будит", но вместе с тем он наконец-то получает информацию об открытии 1с, которая тоже его "будит". Поэтому информация о том, что у партнера должны быть две несмежные - для него будет легальной. Поскольку отсутствие алерта на 1h более ни в чем не изменило возможного хода торговли (ведь NS не собирались менять свои заявки имей они правильное объяснение), то нет оснований результат менять.

Что же касается 3), то это, как известно, по Кодексу нарушением не считается.

Для avgera:

Никак не возьму в толк, кто и кого будит? Минуту назад как раз об этом обо всём разговаривали...

Это сообщение отредактировал SerVik - 18/07/2007, 11:28

Если контра от W всегда от 7 очков произвольного расклада, то вообще нет связи между ущербом и нарушением.
Вся информация у W и E есть после объяснений. То есть отсутствие алертов - только предупреждение судьи...

2 avgera:
Именно такое решение и было принято.

2 SerVik:
Насколько я понимаю, отсутствие алерта на заявку, требуюшую алерта (как и отсутствие обьявление на заявку требуюшую обьявленния) является нарушением вне зависимости от того, насколько хорошо оппоненты осведомлены о значении этой заявки.
Разрешите, к слову, об одном довольно забавном случае расскажу. Где то пол-года назад играли мы нокаут матч. Перед матчем рассказываем нашу систему, включая то что открытие 1БК стандартное - всегда 15-17 очков. Первая сдача. На третьей руке открываюсь 1БК. Партнер, как то требуется в ACBL, обьявляет, что у меня 15-17 очков. Вторая сдача. На второй руке открываюсь 1БК. Партнер говорит, что по прежнему 15-17 очков. Третья сдача. На первой руке открываюсь 1БК. Партнер улыбается, кивает и молчит. Оппонент, хорошо известный в ACBL бриджист, немедленно вызывает Судью с претензией на то, что мы не обьявили о силе нашего открытия 1БК.

2 Паша:
На самом деле у пары EW было три претензии.
Первая - если бы Север не был разбужен алертом Партнера, то, возможно, он бы продолжал считать что заявка 1 черва не обешает четырехкарточного фита в миноре и не стал бы немедленно блокировать аж на пятом уровне.
Вторая - бардак, который устроил Юг своим сбоем в конвенционной заявке, значительно затруднил поиск червового фита для оппонентов и при этом не оказал никакого ушерба для нарушителей.
Третья - интервенция, которая может быть сделана на 6 очках в раскладе 4432 является дeструктивным методом, запрешенным в соответсвии с ACBL general chart.

По 1 и 2 уже высказался. По поводу 3 - тут ничего не могу сказать ибо не знаю регламентаций ACBL, как она там относится к интервенции на сильные открытия.

по пунктам 1 и 2 согласен c avgera.
Пункт3. Регламентации ACBL и WBF совпадают. Против пресижн разрешено что угодно.

Наверное, эта логика в целом правильная. Хотя и выглядит немного курьёзно, но нарушение процедуры налицо. Тем не менее, полагаю, Судья в некоторых случаях не найдёт оснований для изменения результата. Уж по крайней мере - для изменения результата ненарушившей стороны.

А то, что отсутствие алерта на "1" могло быть спровоцировано отсутствием алерта на "1" в расчёт не принимается?
И какая была зональность?

Полагаю, проблемы с нахождением червового фита возникли в следствие отсутствия алерта на "1" (см. выше), а не в следствие сбоя в торговле. И такая формулировка аргументации уже попахивает борьбой любыми средствами.

Действия Севера-Юга не выглядят безупречными. Однако, если такое наблюдается за ними впервые, Судья попросит их согласовать конвенцию с регламентациями и лучше её выучить. И всё.

Это сообщение отредактировал SerVik - 19/07/2007, 19:18