Женя (Великий Мао), я уважаю тебя, в том числе и за твои знания о шахматном мире, которых у меня нет. Говорю безо всякой иронии и ерничества. Я как-то дважды играл вживую с упомянутой тобой монгольской девочкой, в ШК "Октябрьский" года два назад, да еще однажды сыграл партию на "Шах. планете" с другой барышней - женским МГ. Вот, кстати, эта партия:

Выхухоль - МГ

1. g4 d5
2. Cg2 Cg4
3. c4 c6
4. cd cd
5. Фb3 e6
6. Фа4+ и 7.Фg4.

Правда потом из педагогических соображений я что-то подставил и барышня выиграла.
Если хочешь, я скажу тебе в приват фамилию этого МГ.

Привел пример для того, чтобы сказать одно: шахматы и блиц - вещи разные. Если я сяду играть с этой барышней с контролем хотя бы по часу на партию и мы будем играть по тысяче рублей до моего первого результата - очко или хотя бы полочка - я рискую проиграть свою квартиру.

Я вовсе не собирался козырять знаниями или именами. Ключевая мысль моего поста - я сомневаюсь,что в Израиле вообще есть особа женского пола, любой квалификации, которая в состоянии обыграть в блиц наигранного в блиц мужского кмс. Я просто привел список игроков, которые сильнее любой израильской шахматистки, с которыми играл. А если человека никто не видел нигде и никогда...то тут что-то не то.

Я не обвиняю - высказал свои мысли. Есть мысли и супротив наказания - я их изложил. Все это я в приват уже высказывал, когда спрашивали, еще до наказания. И предлагал пообщаться приватно на эту тему с игроком Звезда, так как ситуация неординарная, ник известный и т.п., чтобы избежать стольких "томов дела".

Интересный .однако. диалог!Обвинение приводит "доводы"-мягко говоря некоректные и посему оговариваетья:Я-де ничего не утверждаю.но по ощущениям.что-то нечисто!Полноте!На ощущения даже инквизиция не полагалась и посылала на костер конкретных людей за конкретные деяния!Мне мало интересны рассуждения на тему об "ощущениях"-выкладки выглядят более солидно.но почему-то и они не убеждают.Я солидарен с Г.Мао о силе женщин МГ в блице-но мы не знаем.да это и не нужно-кто скрываеться под ником.То.что ник играет одни и те же варианты говорит в его пользу многое-то же и можно сказать о стиле.Мне видиться.что в данной ситуации спорить можно до обморока-нечто сходное между медециной и шаманством-и те и другие правы в своем видении проблеммы.но больной вот-вот остынет!Я полагаю.по наивности-лучше оправдать если есть сомнения.но не осуждать не сомневаясь.Я всегда уважал мнение судьи.даже при его неправоте-иначе и не может быть!Но будем же шахматистами а не строгими изрекателями суровых суждений и избитых истин.Будет ник играть далее или не будет-мир не измениться и клуб не закроеться..но что будет если подозрения вселяться в наши умы!?Мы что.при каждом поражении будем просить судей о помощи.ссылась.что нас бессовестно надули прогой))? С полным уваженим ко всем участникам дебатов по данному вопросу.

Часть 2.

Метод анализа

Краткое описание процедуры:

1. Для анализа и оценки позиций было использовано 4 движка, прилагаемых к пакету Chess Assistant: два из версии 7.1 (Tiger 15.0, Ruffian) и два из более новой версии 9.0 (Crafty, Shredder 9.11).
2. Для статистической оценки и отсечения дебютной стадии использовалась большая база Chess Assistant (более 3 млн. партий).
3. Параметры движков перед началом работы и в процессе анализа никоим образом не менялись, использовались установки по умолчанию (как есть).
4. На первой черновой стадии определялся движок, выбор ходов которого в наибольшей степени соответствовал ходу партии.
5. Во внимание принимались все ходы-кандидаты в лучшие ходы, которые движок последовательно выдает на экран в процессе анализа. Учитывалась и фиксировалась глубина анализа.
6. Примерно это выглядело так. Глубина анализа видна по меткам d=1, d=2 и т.д.
7. После определения основного движка проводился углубленный анализ. Отсекался дебют по статистике Chess Assistant. Далее проводился анализ партии движком, причем за оба цвета. Практически все ходы-кандидаты заносились в сводную таблицу с распределением по глубине анализа, фиксировался лучший ход с его текущей оценкой движком (чаще всего при глубине больше 10 или когда анализ существенно замедлялся). Примечательные ветки с их оценками переносились в протокол партии.
8. Таким образом, оценивались ходы каждого из партнеров по отношению к данному движку. В процессе анализа производилась пометка цветом, заливкой и шрифтом примечательных ходов партнеров и движка.
9. Затем данная процедура в несколько усеченном виде повторялась с помощью других движков: фиксировался только список ходов-кандидатов без распределения по уровням, фиксировался лучший ход. Важные ветки с их оценками по-прежнему переносились в протокол партии.
10. Последняя процедура помогала определять разнообразие возможных ходов в каждой позиции, очевидность или уникальность ходов, уровень соответствия игры партнеров основному движку по сравнению с остальными движками и многое другое. Кроме того, во избежание возможных претензий хотелось убедиться самому, что нет субъективной подгонки данных под результат.

Условные обозначения

1. Статистика дебютной части партии.

Строка – номер строки в колонке «Кол-во» (данные колонки в порядке убывания).
Не уточнял, но предполагаю:
Кол-во: число партий с данным ходом в БД CA.
Процент набранных очков.
Год самой свежей партии.
Эло – наивысший рейтинг игрока, сделавшего данный ход.
CAP - компьютерная оценка хода.

2. Сравнение ходов в партии с основным движком.

Партия:
NN – номер хода
Ход – ход в партии. Жирный красный – совпадение с лучшим ходом основного движка. Тонкий красный – совпадение с одним из ходов-кандидатов основного движка. Жирный синий – такого хода нет ни в одной из веток, выданных основным движком.
Время – затраты времени на данный ход.
Сумма времени – суммарные затраты времени белых и черных после данного хода.

Основной движок:
Лучший – лучший ход по оценке основного движка. Жирный красный – совпадение с ходом в партии. Черный – несовпадение с ходом в партии.
Оценка – сама текущая оценка хода, поскольку при существенном замедлении анализа его приходилось обрывать.
Глубина d1, d2…d10, 10+. Список ходов-кандидатов, выданных основным движок с глубиной анализа от 1 до 10 и глубже. Движок выдает ветки в порядке увеличения глубины: сначала с глубиной 1, затем 2 и т.д. Чем позже, тем глубже анализ, устойчивей оценка и сильнее ход. Красным помечены ходы, совпадающие с ходом в партии.
Во избежание разрастания таблицы и приведения ее в нечитабельный вид на экране из-за большого числа колонок, иногда, хотя и очень редко, некоторые ходы приходилось не включать в таблицу. Однако, это мало влияет на общую картину анализа.

3. Сравнение ходов других движков с основным движком.

По каждому движку:
d1-dx – список ходов кандидатов без оценки, обычно чем правее ход, тем он сильнее.
max – лучший ход по оценке движка. Красный – совпадение с основным движком. Синий – несовпадение с основным движком.

Продолжение следует.

Часть 3.

Партия 1. Звезда – СКУМБР

Протокол партии

Звезда СКУМБР
28-сен-2007 23:07 Шахматы, 4
Результат партии: 1-0

Ход Звезда Время СКУМБР Время
1. e2-e4 [0:06] c7-c6 [0:01]
2. d2-d4 [0:03] d7-d5 [0:03]
3. Nb1-c3 [0:03] d5:e4 [0:02]
4. Nc3:e4 [0:02] Bc8-f5 [0:02]
5. Ne4-g3 [0:03] Bf5-g6 [0:02]
6. h2-h4 [0:03] h7-h6 [0:01]
7. Ng1-f3 [0:04] Nb8-d7 [0:02]
8. Bf1-c4 [0:03] e7-e6 [0:01]
9. Qd1-e2 [0:03] Ng8-f6 [0:02]
10. c2-c3 [0:07] Bf8-d6 [0:02]
11. Ng3-f1 [0:07] Qd8-c7 [0:02]
12. Nf1-e3 [0:06] 0-0-0 [0:02]
13. Bc1-d2 [0:15] e6-e5 [0:04]
14. 0-0-0 [0:04] Rh8-e8 [0:09]
15. d4-d5 [0:06] c6-c5 [0:04]
16. g2-g4 [0:16] a7-a6 [0:04]
17. g4-g5 [0:06] h6:g5 [0:01]
18. h4:g5 [0:11] Nf6-e4 [0:01]
19. Nf3-h4 [0:21] b7-b5 [0:08]
20. Nh4:g6 [0:10] b5:c4 [0:04]
21. Qe2:c4 [0:04] Ne4:f2 [0:03]
22. Qc4:a6 [0:05] Kc8-b8 [0:04]
23. Ne3-c4 [0:04] Nf2xd1 [0:28]
24. Nc4xd6 [0:05] f7:g6 [0:06]
25. Nd6:e8 [0:03] Rd8:e8 [0:02]
26. Rh1xd1 [0:03] Qc7-b6 [0:02]
27. Qa6-a4 [0:04] Re8-d8 [0:05]
28. c3-c4 [0:02] Kb8-b7 [0:09]
29. Bd2-a5 [0:07] Qb6-a6 [0:06]
30. Qa4-c6 [0:02]
Осталось времени:
1:02 1:58
Победитель: Звезда (у противника истекло время)


Анализ партии

1. Статистика дебютной части партии Табл.1.
2. Сравнение ходов в партии с основным движком Табл.2.
3. Сравнение ходов основного движка с другими Табл.3.
4. Подробные протоколы анализа будут выложены после публикации анализа второй партии.

Общий комментарий по дебютной стадии представлен во вводной части (п.12). Здесь, как дилетанту, мне больше добавить нечего. Отмечу лишь только, что хода 10.с3 не нашлось в базе данных Chess Assistant. Поэтому с него и начнем.



10. c2-c3 [0:07] Bf8-d6 [0:02]
Редкий ход белых, выданный основным движком и Tiger 15.0 (максимальный d=6). Другие движки вообще не выдают этот ход.
11. Ng3-f1 [0:07] Qd8-c7 [0:02]
Ход белых – единственный во всей партии за белых, который не совпадает ни с одним из движков. Либо это собственный ход игрока, что вполне допустимо, либо есть движок с таким уникальным ходом. Интересно, если таковой найдется.
С другой стороны, странно, что после неплохо разыгранного дебюта, может быть и не лучшего, но с неплохой оценкой варианта, производится резкое обрушение оценки, а затем длинной непрерывной серией крепких ходов происходит быстрое и уверенное восхождение вверх.
12. Nf1-e3 [0:06] 0-0-0 [0:02]
Ход белых – не лучший ход по всем движкам. Основной движок выдает его сразу как кандидат, и только в самом конце в остром соперничестве с другим ходом. Еще раз он появляется только у Shredder 9.11, но только в самом конце. С другой стороны, ход вполне логичен после предыдущего хода Nf1, хотя Crafty предлагает другой маршрут для коня 12. N1d2.
13. Bc1-d2 [0:15] e6-e5 [0:04]
Ход белых – лучший ход по основному движку, а также Crafty. Другие движки предпочитают иные ходы, а Tiger 15.0 даже не выдает сделанный ход.
14. 0-0-0 [0:04] Rh8-e8 [0:09]
Ход белых – не лучший ход по основному движку, но один из двух альтернативных, практически равноправных, попеременно конкурирующих. У Shredder 9.11 – это лучший ход, у остальных движков – лучшим является альтернативный, причем Tiger 15.0 его вообще не выдает.
15. d4-d5 [0:06] c6-c5 [0:04]
Важно! Ход белых не совпадает с лучшим ходом основного движка, все движки дружно выбираю ход 15. de5. Но ход в партии совпадает с ходом основного движка, который он выдает с 1 по 10 уровень глубины. И только потом переходит к совершенно иным ходам. Отметим также, что Crafty его вообще не выдает.
16. g2-g4 [0:16] a7-a6 [0:04]
Важно! Ход белых – лучший по основному движку (плюс Shredder 9.11), и он регулярно выдается. Тогда как Crafty и Tiger 15.0 предлагают существенно иные ходы, а Tiger 15.0 ход по партии не выдает совсем.
17. g4-g5 [0:06] h6:g5 [0:01]
Важно! Ход белых – не лучший, но принимается в расчет прежде всего основным движком, и только в конце его цепляет Crafty. Tiger 15.0 и Shredder 9.11 игнорируют этот ход.
18. h4:g5 [0:11] Nf6-e4 [0:01]
Очевидный ход белых.
19. Nf3-h4 [0:21] b7-b5 [0:08]
Важно! Ход белых – выбран лучший ход по всем движкам. Но судя по большому количеству альтернатив, выбор у всех движков весьма непрост. Может быть выбор был непрост и у основного движка, судя по затраченному времени, а также исходя из того, что выбранный ход после первого уровня всплыл только на пятом. Кстати, похожая ситуация и на ходу 16.g4. Такое вот наблюдение.
20. Nh4:g6 [0:10] b5:c4 [0:04]
Важно! Ход белых – лучший по всем движкам, практически без альтернативы. Хотя он следует в ответ на острейший, и неожиданный, по крайней мере, для основного движка выпад 19… b5. Всего за 10 секунд решение принято. Лучшее!
Важно! Дальше происходит острая тактическая стычка, требующая расчета. Белые проходят ее уверенно, точно следуя основному движку, как, впрочем, это также и лучшие ходы по всем остальным движкам. Вероятно, это просто очевидные ходы. Поэтому и расход времени
21. Qe2:c4 [0:04] Ne4:f2 [0:03]
Ход белых – не лучший по всем движкам, но основной движок его выдает с 1-го по третий уровень. Shredder 9.11 также его выдает в аналогичном наборе. Но у двух других движков – выбор однозначный.
Обратим внимание, что к данному моменту белые затратили уже вдвое больше времени, и отнюдь не из-за связи…
22. Qc4:a6 [0:05] Kc8-b8 [0:04]
Достаточно очевидный ход, все движки единодушны – лучший ход без альтернатив.
23. Ne3-c4 [0:04] Nf2xd1 [0:28]
Ход белых – лучший по всем движкам и достаточно естественен. Хотя все движки смотрят и другие варианты.
24. Nc4xd6 [0:05] f7:g6 [0:06]
Ход белых – лучший по всем движкам, достаточно очевиден и естественен. Все движки других ходов и не выдавали. Только Tiger 15.0 проверил еще один ход.
25. Nd6:e8 [0:03] Rd8:e8 [0:02]
Ход белых – лучший по всем движкам, достаточно очевиден и естественен.
26. Rh1xd1 [0:03] Qc7-b6 [0:02]
Ход белых – лучший по всем движкам, достаточно очевиден и естественен.
Время реакции на последние два хода снижается до 3 секунд, что можно использовать в качестве аргумента «за» и «против».
27. Qa6-a4 [0:04] Re8-d8 [0:05]
Важно! Ход белых – лучший по основному движку и еще двум, хотя выбор и не одназначен. Анализ движков крутится вокруг 2-3 одних и тех же вариантов. Но Shredder 9.11 лучшим считает ход 27.Qb6, из чего следует, что есть серьезная альтернатива сделанному ходу. Причем альтернатива, возможно, более естественная. Затраты на этот ход всего 4 сек., хотя времени еще больше минуты и как бы не расплескать с таким трудом добытое преимущество.
28. c3-c4 [0:02] Kb8-b7 [0:09]
Важно! Ход белых – лучший ход только у основного движка. Два движка выдают его в процессе анализа, а Crafty игнорирует. Хотя в самом ходе ничего необычного и сделан быстро – всего за две секунды.
29. Bd2-a5 [0:07] Qb6-a6 [0:06]
Очевидный ход, в том числе по всем движкам. Но затраты времени заметно выше, чем предыдущие.
30. Qa4-c6 [0:02]
Ход белых – не лучший по основному движку, но естественный и выданный двумя другими движками. Альтернативный вариант также имеет два голоса. Сделанный ход менее очевиден, чем предыдущий, и, судя по времени, не исключено, что просчитан на предыдущем ходу, что уже менее естественно, имхо.

Таким образом,
1. За исключением одного хода, причем в самом начале, все остальные ходы белых хорошо согласуются с ходами, которые выдает движок Ruffian.
2. Основной диапазон соответствия: с 1 по 6 уровень глубины анализа.
3. Никакой другой движок не дает такого соответствия, причем по целому ряду позиций оценки движков достаточно существенно расходятся.
4. Вспоминая тезис о «добивании», обратим внимание, что в отличие от белых, черные как бы не в теме, они не видят «очевидных ходов» белых, и ведут какую-то свою игру, не очень согласующуюся как с основным движком, так и другими движками (это видно по дополнительным подробным протоколам). Соперник, судя по рейтингу, не самый слабый. И соответствующие ходы в основном являются естественным развитием или имеют мало практических альтернатив.
5. Обратим внимание на 13, 16 и 19 ходы, явным образом связанные с выбором плана игры. Сравним затраты времени на эти ходы с затратами времени во время тактической схватки. При игре в блиц, какие ходы отнимают у человека больше времени? В разгар тактической схватки черные на 21 ходу затратили наибольшее количество времени, чем на любой другой ход каждый из партнеров.
6. Исходя из всего, вышеизложенного склонен считать, что белые в данной партии использовали постороннюю помощь.
7. Еще раз напомню, что данный компьютерный анализ проведен по личной инициативе, выражает личное мнение автора материала, никакого отношения к работе связанных с этой деятельностью лиц не имеет.

Продолжение следует.

Это сообщение отредактировал zenker - 15/10/2007, 21:05

блин приехали... я не знаю уровень коняшного мастерства зенкера, но 10 ход с2-с3, этак я сыграл партий двадцать, и если полазить в чесбейзе то еще можно найти пару тысяч... бред

посмотрел пока без проги - начиная с ж4 многие так бы и сыграли - план и логика ходов прозрачна
дальше некуда, чисто человеческая игра. Красиво(тут конечно чёрные во-многом подыграли), ничего
сверхестественного не вижу...

снова хочется произнести слово паранойя..наверное придётся разбираться с этими цветными
таблицами...но если пойму что опять зря потратил время...всех обвинителей в игнор лист немедленно,
дабы не ###ли мозги.

а маневр кф1-е3 еще вася иванчук придумал, и выиграл партий много так, с тех пор это стало теорией, спрашивайте я про карокан много знаю за белых))))

до 14го хода, в моей базе 43 партии, это как, уважаемый?)))

Вводное замечание: Саша, если тебе непонятна чья-либо логика - не стоит торопиться обвинять собеседника в некоей степени умственной неполноценности.

Всему своё время; настал момент прояснить все мои заходы и предъявить козыри.

Во-первых, позвольте поблагодарить всех, кто принял участие в анализе "анонимной" партии. Особо хочу выделить Дениса57 за привычный формат анализа. Так же, я глубоко признателен другому Денису - dns - чьё письмо удержало меня от поспешной публикации анализа данной партии и позволило поставить великолепный эксперимент!
Во-вторых, надеюсь, нижеследующий материал наглядно покажет, что "чтоб музыкантом быть, так надобно уменье" ...
В-третьих, рассматриваемая партия - а она не одна такая! - хороша тем, что одним махом опровергает целый ряд доводов защиты.

Если я правильно понял, утвеждается, что:
а) у ника Звезда наигранный и отработанный дебютный репертуар, позволяющий ей сходу получать значительный перевес;
б) указанный ник тяготеет к подчёркнуто-тактической (на грани и за гранью авантюры) игре;
в) и всякая стратегическая "тягомотина" - Звезду категорически не привлекает.

Итак, указанная партия: Звезда - LC70

И что же мы видим? Из четырех игроков, высказавших свое мнение, ноль считает, что помощью программы пользовались белые, и двое подозревают в использовании программных средств черных. По оценкам позиций все согласны, что в первой контрольной точке у черных большой перевес, а во второй перевес заметно уменьшился (кроме Дениса: его движок считает, что и во второй контрольной точке перевес черных велик).
К сожалению, не прозвучало внятных доводов в пользу того, что белые НЕ использовали программных средств (кроме подсчёта Денисом числа ходов, но там у меня слегка другая статистика - см. ниже). Видимо, все остальные решили, что прога не могла так плохо встать по дебюту и вообще стоять хуже всю партию. Однако, обращу Ваше внимание на мнение Дениса (Пегас). Он справедливо заметил, что помощь программ возможна на любом отрезке партии.
Также скажу, что, безусловно, существует зависимость между силой игры и количеством совпадений (ясно, что у каждого разный процент совпадений в зависимости от партии, но речь идет про средний процент). Встречаются игроки высокого уровня с не самым высоким процентом совпадений, но вот так, чтобы наоборот (игрок невысокой квалификации, а совпадений больше, чем у мастеров) - это подозрительно (к слову здесь показательна даже статистика Дениса57 - 12 ходов у белых против 9 у чёрных).
Между прочим, мониторинг недавнего Чемпионата России (где Андрей Рычагов завоевал 2-е место) наглядно показал, что даже при "длинном" контроле - кто "выбирался" за уровень 60% (!) совпадений, тот и побеждал (если только не наталкивался вдруг на аналогичную игру). Обычно же, получалось, в лучшем случае, 50-60% совпадений.

Уважаемый i_play_chess в состояниии за меня написать целую страницу ёдкой иронии по поводу попадания "пальцем в небо".
Я - не стану. Ибо это - отнюдь не вина тех, кто честно пытался исследовать эту - достаточно сложную для понимания - партию.

Однако, вернёмся к самой партии. Напомню, что черными играл "Старый Мастер" Леонид Черняк. Белыми же играла Звезда. Итоги дебюта вполне нормальны для заявленной силы участников. Мастер получил довольно большой перевес против 1-разрядника (кмс-а). Это не значит, что в каждой партии кмс-а с ММ на 21 ходу кмс должен стоять плохо, но, по крайней мере, в этом нет ничего удивительного. Удивительное происходит дальше, когда во второй половине партии МС был переигран кмс-ом (оценка Рыбки в первой контрольной точке -1.7 (иными словами -+ в строчку), а во второй всего -0.6). Таким образом, мастер был методично переигран на 17-ходовом отрезке, причём - не за счет какого-то зевка, а медленно - ход за ходом. Нельзя говорить о том, что позиция подходила "разудалому стилю" Наташи, скорее речь шла о спокойной позиции, где более высокая техника мастера должна была сказаться.
Я готов утверждать, что на 22 ходу произошел резкий скачок квалификации белых: с 1-разрядника - до очень высокого уровня. Кстати, этот момент отмечен и в тайминге (белые потратили на что-то 56 секунд, после чего процент совпадений РЕЗКО возрос).

Теперь - подробнее о методике расставления +. Ставится + у хода, если он появляется на 1-2 линии движка. Всё-таки одной первой линии недостаточно. Разница между линиями зачастую минимальна. Используется движок Рыбка 2.3.2а, сила которого никак не уменьшена (а это, по оценке, на рейтинг 3100). Иногда приводится, что думают другие движки (Fritz9, Junior10), но тогда об этом специально говорится в анализе. Иногда при анализах ставятся "+" при наличии хода на 3-5 линиях, но в ДАННОМ случае используется очень жёсткий принцип проставления + (только 1-2 линии).

1. e2-e4 c7-c5
2. Ng1-f3 e7-e6
3. d2-d4 c5:d4
4. Nf3:d4 Ng8-f6
5. Bf1-d3 Nb8-c6
6. Nd4-b3 d7-d5
7. e4:d5 Nf6:d5

Следующий ход белых, насколько мне известно, - новинка.

8. Bc1-d2 (-) Bf8-e7 (-)
9. Qd1-e2 (-) Be7-f6 (-)
10. Nb1-c3 (+, 2 линия) Nd5:c3 (+)
11. b2:c3 (+) 0-0 (+)
12. 0-0 (+, 2 линия) g7-g6 (+)
13. Kg1-h1 (-) b7-b6 (-)
14. Bd3-e4 (+, 2 линия) Bc8-b7 (+)
15. Ra1-d1 (-) Qd8-c7 (+)
16. f2-f4 (-) Rf8-d8 (+, 2 линия)
17. Qe2-f3 (+) Rd8-d7 (-)
18. Bd2-e3 (+) Ra8-d8 (+)
19. Rd1:d7 (+) Rd8:d7 (+, 2 линия)
20. g2-g4 (-) Nc6-e7 (-)
21. g4-g5 (-) Bf6:c3 (+, 2 линия)

Подведём первые итоги:
белые - 7 (-), 1 размен на с3, который ясно, что в 1-2 линию попадёт, 3 (+), 3 (+, 2 линия). В общем, процент высоковат, но не криминален.
черные - 5 (-), взятие на д7, которое ясно, что в 1-2 линию попадёт, 5 (+), 3 (+, 2 линия).

Оценка позиции: -+ 1.68 Рыбка, -+ 1.8 Fritz, -+1.82 Junior.

_______________ Контрольная точка 1_____________

22. Kh1-g1 [0:56] (+, 2 линия) Bb7:e4 (+, 2 линия)
23. Qf3:e4 (+) Qc7-c6 (-)
24. Qe4:c6 (+) Ne7:c6 (+)
25. Rf1-f3 (+) Bc3-g7 (+)
26. c2-c4 (+, 2 линия) Nc6-b4 (-)
27. c4-c5 (+) b6:c5 (+)
28. Nb3:c5 (+) Rd7-d1 (+, 2 линия)
29. Kg1-g2 (+) Nb4:a2 (-)
30. Nc5-e4 (+) Na2-c3 (-)
31. Ne4:c3 (+) Bg7:c3 (+)
32. Be3:a7 (+) Bc3-d4 (+)
33. Ba7-b8 (-,3 по рыбке - по Junior'y, вторая линия, примечание ниже) Kg8-g7 (-)
34. Bb8-d6 (-) h7-h6 (+)
35. h2-h4 (+) Rd1-d2 (+, 2 линия)
36. Kg2-h3 (+) f7-f6 (-)
37. Rf3-b3 (+, главное предложение Junior'а, Рыбке не нравится этот ход) Rd2-b2 (+, 2 линия)
38. Rb3-d3 (+) e6-e5 (+, 2 линия)

Итого: белые - 13 (+), 2 (+, 2 линия), 2 (-), об одном из них поговорим особо чуть ниже. Из них 23-й и 24-й - можно не считать, 28-й - всё-таки были и другие варианты, ну да ладно, 29-й - из 3 возможностей выбрана лучшая, 36-й - опять-таки лучший из имеющихся вариантов, 31-ый взятие почти обязательно. Но все равно у белых потрясающее число +. Даже если выкинуть 6 ходов (хотя вряд ли стоит выкидывать все) процент совпадений по остальным - выше 80!!!

Отдельно хочу сказать о ходе 33. Cb8. Полагаю, это компьютерный ход. Человек не задумываясь пошел бы Cd4. Во-первых, в нас заложено, что "ладейник всегда ничейный", во-вторых, что, если пешки стоят по полям цвета слона, то такого слона лучше менять. Программа же в шахматную школу не ходила и исходит из тупого расчёта вариантов. Недаром Junior видит минимальную разницу между Cd4 и Cb8 (примерно 8 СОТЫХ пешки) . Так что, этот ход вряд ли можно рассматривать как аргумент защиты.

Тут специально для Ивана отмечу, что один ход никогда не являлся поводом для обвинения кого-либо, так что замечание выше - не более, чем наблюдение.

Черные: 6 (-), 6 (+), 5 (+, 2 линия). Из них 24... Кс6 и 31... Сс3 - очевидны.

Оценка позиции: -0.54 Рыбка, -0.44 Fritz, -0.5 Junior.


Т.е., процент совпадений у черных ЗАМЕТНО МЕНЬШЕ, нежели у белых.


_______________ Контрольная точка 2_____________



Чисто лирическое отступление: Саша, ты бы не считал себя "одной ногой в могиле", если б получил против Лёни белыми позицию из этой партии (после 21-го хода)? Как ты думаешь, какова вероятность для кмс-а к 38 ходу настолько улучшить свою позицию? Как ты думаешь, в 10 партиях против Лёни при такой начальной позиции - ты бы сколько набрал (по позициям, а не по флагам)?

В заключение, несколько ссылок:
100 лучших шахматистов Израиля
50 лучших женщин мира

Думается, легко определить, многие ли бы из них смогли столь качественно провести партию против отнюдь не слабо игравшего - по признанию всех - Леонида Черняка.
Или - предлагается записать его в проги %-)?!

И эта партия, повторюсь, не исключение!
По партии Звезды со СКУМБРом (рейтинг Эло) - судя по богатырскому замаху, лучше смотреть анализы zenker'a.
Есть и ещё впечатляющие поединки ... Статистика - вещь упрямая %-) - не недо оголтело от неё открещиваться.

--------------------

Omnia mea mecum porte