Свои - не анализировал, с будильником не играл.
Свои партии на гамбе найти это нужно зайти в архивы турниров и сделать кучу кликов,
ибо архив доступен за неделю. На гамбе не играю с начала весны в знак протеста - пока тут гайки по
крайней мере по поводу общения в чатах не открутят назад, пока судьи не станут уважать игроков,
(не в вежливых заявлениях - а на деле), пока ГС не будет лишён прав стирать сообщения и т.п.

Думаю пытаться подстроится под любой наперёд заданный темп будет не особо комфортно - и это
естественно. Думаю что вопрос темпа игры и весьма индивидуален, ещё зависит и от контроля,
и от позиции в партии - во всяком случае уверен что общие выводы делать на основе
частных экспериментов не очень неправильно(у меня например с работы связь днём не очень,
а вечером хорошая и люблю быстро играть, часто не думая - ну и што..).

п.с.
я например не читал в книжках о таком размене слабого(не в курсе кстати почему на 3ем ходу он
слабый - Ba3 это прихоть белых и объективных каких то причин не вижу вообще...) и Nb1
не пошёл бы, слабому сопернику даже просто за темп отдал бы скорее).

Это сообщение отредактировал i_play_chess - 17/10/2007, 11:54

Да можно сыграть, где угодно, где будет виден расход времени. Вот на планете не помню сохраняется ли данный показатель или нет.

"(у меня например с работы связь днём не очень,
а вечером хорошая и люблю быстро играть, часто не думая - ну и што..)" - да тут дело то не связи, а именно в примерно одинаковом расходе времени на серию ходов в нетривиальном миттельшпиле. Я могу например понять, если бы это был очевидный эндшпиль. Например пешечный. План реализации - использовать маневр "плечо". Да там на все ходы например можно тратить 1-2 секунды, с учетом того, что за время соперника еще думаешь. С учетом лага, расход 3-6 секунд/ход на 15 ходов. Но, считая, что это форсированный вариант.

"п.с."
1. d4 d5 2. e3 e6 3. f4 Nf6 4. Bd3 Be7 5. Nf3 0-0 6. 0-0 c5 7. c3 b6 8. Nbd2 Ba6 9. Ba6 Na6 10. Qe2 Nb8 У меня такая расстановка часто встречается за черных. Ферзя на c8 не ставлю, т.к. придется его потом перемещать, на b7 например. Na6-c7 есть такой маневр, но частенько возникают проблемы с последующими маневрами для коня. А с b8 он может переместиться как на c6, так и на d7.

1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nd2 Nf6 4. e5 Nfd7 5. c3 c5 6. Bd3 b6 с той же идеей. В данном варианте конь с a6 часто переводится на c7, но в данной схеме за черных часто проводится подрыв/закрытие центра f7-f6/f7-f5 и при размене белых пешки e на пешку f, конь с c7 держит пешку e6.

Возможно есть и еще варианты на данную тему, но я теорию плохо знаю.

7,5,7,10,5,6,5,4,3,6 - вот я глупый какой чёто невижу равномерности,

а далее 5,4,4 и т.д. на ходы где есть только 1 хороший и время нужно только чтобы убедиться, отбросить несколько возможных но глупых ходов - уверен если партия была бы 1+0, то они бы каждый за 1-2 сек были бы сделаны

а fe(1 сек). как Кир прокомментируешь - чего это вдруг быстро взяли коня?
или тут тоже возникнет подозрение что из 10 ходов с якобы подозрительной длительностью,
человек играя прогой 1н ход вдруг сделает быстро? т.е. или он настолько быстро понимает ходы фрица
что ещё до хода понял что тут просто взять и всё? а естественную причину - что это единственный,
что коня надо взять вообще без вариантов и это просто продолжение 3х ходового размена - никто не
задумывается почему-то

Это сообщение отредактировал i_play_chess - 17/10/2007, 12:27

Я больше в данную тему постов писать не буду. Ты явно сейчас пишешь все на эмоциях. Ты просто вот возьми и сыграй 20 партий с указанным выше контролем и посмотри, какой у тебя получится разброс(а не расход, на который ты в каждом посте почти ссылаешься) времени.

Да, вот этой фразой:

после неё больше вопросов нет.

Да, вот этой фразой:

после неё больше вопросов нет.

отлично, а теперь вы ответьте в свою очередь мне на пару вопросов -
вы расставляли эту партию на доске, или на компе?

и самый интересный вопрос - вы были одним из экспертов по партиям shvedka?

Это сообщение отредактировал i_play_chess - 17/10/2007, 15:27

Виноват, нечётко сформулировал. Я имел ввиду не "больше вопросов нет" , а "разговор закончен".

Немного уточню вашу формулировку, Джошуа -
с человеком, не готовым обсуждать шахматы, игру,
(который по каким то причинам не мог даже написать прямо, тайминг какой партии имеется ввиду)
не приводящим аргументов, кроме (мифической!) похожести таймнга на прогу
- разговор действительно, окончен.

2i_play_chess: Честно скажу, Иван, вот такие аргументы что ты привел: "потом вынужденно 6.Фс1, 7.с3...", "10. Сб3 тоже фактически единственный куда ещё слона то ставить(только на е2 так зачем? если на д3 он больше смотрится и на коня нападает)" вообще не впечатляют. На таких аргументах никто защиту не строит. Даже мне, абсолютному чайнику в шахматах понятно, что у каждого есть свой стиль игры и у каждого свой набор само собой разумеющихся ходов в позиции. Открою страшный секрет, что сие есть даже в шашках, хоть там и не так ярко выражено. Более того, если человека обвиняют в игре прогой, то надо смотреть работу шахматных движков, но никак не эмоции пусть даже сильных шахматистов.

Юра... Фс1, с3 - вынужденные ходы,

а 10. у слона там ТОЛЬКО 2 возможных хода вообще, Се2 и Сд3,
и Сд3 явно лучше (по-другому чем 10.е3 11.Сд3 мало кто вообще бы сыграл)

можно быть каким угодно чайником, надо просто взять доску
расставить и подумать, куда можно ходить слоном, куда нет, только и всего)

теперь касательно аргументов - мой анализ - достаточно полный - выше -
я изложил почему проги там не было.

Кажется странным что я должен, как вы говорите, строить защиту
(и даже по ходам разбирать партию) из за каких-то вот брошенных фраз
"чем если не прогой можно объяснить такой расход времени"(с)Джошуа
которые (мягко говоря) ни аргументом, ни анализом не являются,
а являются просто дровами для разогрева костра подозрений -
на пустом месте.

чтобы ответить на эту фразу я ещё раз прошёл по партии -
- и ещё раз убедился в прозрачной логике ходов белых -
по мере сил попытался ответить и на эту фразу
(а вообще меня формулировка потрясла - "чем как ни прогой"... - т.е. якобы
прога это как-бы такая данность априори)
- однако как я понял Джошуа не заинтересован в конкретном анализе,
или может ему сильно не хочется ответить на мой вопрос