Великий Мао провёл коллосальную работу, спасибо .
Однако всё же , всё это по крайней мере сомнительно.
Комп. программа может предлагать разные ходы по первой линии ,
если ей дать разное время на обдумывание. Кроме этого влияет так же
настройки программы : глубина , стиль игры(агрессивный , позиционный и т.п.)
Говорить о реальном проценте совпадений, можно только учитывая время обдумывания каждого хода.
А где это время? Не вижу. Можно .скажем , разыграть теоретический
вариант ,тратя в среднем 1-2 сек на ход ; а потом думать по 8_10 сек над каждым ходом и т.п.
Женя , я тебя уважаю как игрока и как специалиста по вычислению прог, но с фамилиями ,по моему , ты перегнул.Ведь некоторые из игроков , о которых
ты упоминал , и тренерской работой занимаются. Могли партию и ученики
ихние разыграть, или что- то в этом роде.
Одного я не понял: в чём изюминка задания? Посчитать совпадения?
Для этого вроде- бы, извините, большого ума не надо.
За что тогда призы? Впрочем я на них и не претендую.
Обсуждение о тонкостях работы * Запаса*- тоже вроде запретная тема…
В чём тогда помощь может заключаться?

Ход мыслей.
Опорные точки доводов pro et contra ("за" и "против").
Узлы, где критичен расход времени для выводов.
Логика подходов (что вообще способно убедить в наличии криминала).
Идентификация уровня игры.

Всё вышенаписанное серьёзно может повысить эффективность системы отлова поклонников использования программных средств.

Что касается "тонкостей" - в данном случае достаточно знания того, что автоматика УЖЕ отобрала некие партии, которые имеют некие признаки подозрительности.
Но сразу встают две проблемы:
- оценить качество отбора = насколько он точен?
- что делать дальше с отобранным материалом = на что обращать внимание в первую очередь?

Вот за содействие в этом - и приза не жалко. Возможность уяснить свои достижения и упущения в идейном плане (я-то знаю %-), как поступаем сейчас!), как говорится, дорогого стоит.

--------------------

Omnia mea mecum porte

Посмотрел 1 и 3 партии.
По 1: играли люди. Достаточно хорошо играющие блиц. Некоторые ходы на выходе из дебюта делались на автомате, не по позиции. 18.Кр:f1 ход странный, и должен был быть наказан, а не было даже попытки. Поэтому, не соглашусь с Женей, уровень хороших кмс.
По 3: белыми человек, около несильного кмс с навыками блицера, черными до выигрыша фигуры очень похоже на не очень сильную прогу (или прогу с малым временем на ход). После выигрыша фигуры, начиная с 29 хода уровень ( и понимание) игры черных резко падает. Хорошо бы тайминг, - сколько времени оставалось у черных к этому моменту?
И еще раз скажу - очень трудно делать выводы не зная контроля, даже если это блиц. 3 мин и 5+1 - это совсем разные игры.
PS На звание эксперта не претендую, просто было интересно. ))
PPS По второй партии - дебют разыгран безобразно с обеих сторон, знаний никаких, да и дальше не лучше. Люди, и несильные.

Это сообщение отредактировал ustin - 10/11/2007, 02:14

Саша, по 3: >белыми человек, около несильного кмс

уточни по какому критерию делается этот вывод? Случайно не по 19 ходу белых?

А по 2 хотелось бы подробностей. Какие именно ходы в дебюте разыграны безобразно (и за белых и за черных).


P.S. Сергей, предлагаю выдать народу тайминг раз народ этого хочет, может быть увеличится число анализов. Все те, кому не хватает только тайминга, наконец выскажут свое мнение. Предлагаю для начала выдать тайминг 1-ой партии и проверить прибудет ли анализов.

Это сообщение отредактировал dns - 10/11/2007, 02:59

--------------------

Гамблер - это всегда загадка... (С) kgenius
___________________________________________
А крысы пусть уходят с корабля ... (В. Высоцкий)

Пока глянул только первую партию.
Очевидно, что партия игралась самостоятельно за обе стороны.

Об этом свидетельствуют серьезные ошибки, как позиционные, так и тактические за обе стороны.
За белых серьезная позиционная ошибка ход 11.Ке5.
Ну и тактическая на 15-м и 16-м ходах привела к проигранной позиции.
Ошибка на 18-м ходу белых должна была привести к немедленному проигрышу.
Черные до этого момента не ошибались только потому, что все их ходы были простые и очевидные.

Причем тот факт, что черные не воспользовались ошибкой на 18-м ходу, говорит в пользу того, что черные также прогой не пользовались. У них было 2-3 возможности сразу же закончить партию, и еще 4-5 продолжений, сохранявших явный перевес.

Далее борьба идет с большим количеством брака за обе стороны.
А уж в пешечном эндшпиле воообще как на качелях. И белые и черные неоднократно выпускали как существенный перевес, так и простой выигрыш.
Вероятно это объясняется цейтнотом и невысокой квалификацией играющих. Примерно на уровне 1-го разряда.

Да. Вот еще и вторую глянул.

Белые очень оптимистично разыграло дебют и к 11-му ходу стало очевидно, что полной компенсации за пожертвованную пешку нет. Хотя некоторая инициатива за нее присутствует. После 11. ...Фа5 наверное белым пришлось бы пожалеть об этом эксперименте.
Впрочем черные после разыгранного форсированнного варианта в дальнейшем очень часто допускали различные неточности и ошибки.

В результате к 14-му ходу инициатива белых стала угрожающей.
Белые и далее играли очень инициативно и очень по человечески.
У меня сомнение вызывает лишь окончание партии. 31.Фе5 гораздо логичнее, чем Фе3. Ну и 33.Фе5+ быстро приводит к мату, но думаю, что большинство шахматистов в сильном цейтноте не раздумывая сыграли бы 33.Ф:е7+.

В общем игра белых в этой партии впечатляет.
Явно играет сильный шахматист с хорошим расчетом вариантов, тяготеющий к тактической игре.

В партии достаточное количество самостоятельных ходов, это явно видно.
Все же для окончательного вердикта посмотрел бы еще ряд его партий, чтобы убедиться в том, что прога не используется.

Черные же явно играли самостоятельно и были переиграны.

По третьей партии.

Не знаю, где заканчивается теория и начинается самостоятельная игра.
Белые разыграли не основной вариант 8.Сс4.
Похоже черные начали изобрать раньше. И не всегда очень удачно.
Я бы сначала сыграл е6 а потом Кf6. Впрочем скорее всего дело свелось бы к перестановке.
Не очень понятен ход 8. .... Сh7. Впрочем компьютер этот ход ставит на второе место, что дает повод присмотреться повнимательнее.
Далее начинается форсированная игра, причем план с Кd7, b5, Kc5-d3, Фd7 и Лd8 не совсем компьютерный.
Ну и на 19-м ходу борьба заканчивается зевком белых.

В опщем сказать, что черные показали какую-то суперигру, я не могу. Подобный план вполне в состоянии придумать и шахматист 1-2 -го разрядов. Реализация лишней фигуры тоже склоняет меня к этой мысли.

В опщем белые играли самостоятельно.
По игре черных однозначно сказать нельзя, так как, если и была какая-то помощь со стороны, она длилась не более четырех-шести ходов. За такой короткий промежуток однозначно провести идентификацию затруднительно. Можно присмотреться к другим партиям играющего черными.

Ну и четвертая партия.

Безусловно самостоятельная игра с обеих сторон.
Видно, что оба шахматиста не лезут друг на друга, а пытаются решить борьбу чисто позиционными средствами. Особенно играющий белыми. Ну а черным очень тяжело проявить активность, но они не отсиживаются в обороне. В общем примерно равная борьба сильных соперников. Черные дважды предоставляли белым возможность получить некоторый перевес, но белые не воспользовались ситуацией, видимо изначально исключив для себя всякие риски.

А именно.
На 20-м ходу видимо черным надо было сыграть 20. ...Сh3 21.Ле1 Фd7,
потому что у белых был шанс вместо 21.Ла3 сыграть 21.Л:b8 Л:b8 22.f4 или 21. ...Ф:b8 22.f4 (или Фа1 с идеей f4) и побороться за перевес.

Ну и на 27-м ходу вместо размена точнее Ле8, потому что белые могли ходом 29.f3 и далее 30.е4 (вместо 29.е3) также получить некоторое преимущество.

В опщем серьезная борьба уважающих друг друга соперников.
Ну можно и так сказать, что белые "привезли" черных к ничьей.

Это сообщение отредактировал magystr - 10/11/2007, 07:35

2 dns:
Ну по второй партии я выразился резковато, извиняюсь. Вариант с 5. ... Св4 я лет 30 назад довольно подробно анализировал, кое что помню. Белые нестандартно играют Кdb5, но уже следующим ходом вместо Фg4 ходят Фd4, хотя Фg4 - это основной ход белых во всем этом варианте. После 9. С:в5 позиция белых просто немного хуже, =+ в столбик. 11 ход белых Фd6 - это вообще не туда, это чисто автоматический ход несильного игрока блиц. Стандартное 11. ... Фа5 с идеей Фе5 просто приводило к перевесу черных. А потом черные сделали целую серию странных и просто плохих ходов, и после е6-е5 добились очень плохой позиции. Но на все эти сомнительные ходы черных белые реагировали по-человечески, особой компьютерной четкости я не увидел.
А по третьей - после дебютных ходов белые играли шлеп-шлеп, руководствуясь общими рассуждениями. И не заметили, что оказались полностью переигранными. Черные играли очень конкретно, хотя Сh7 смотрится странно, но это ход вполне в стиле проги. Результат - лишняя фигура. В моем понимании - стандартный результат "блицевой" игры против конкретики проги. А потом игра черных не только потеряла конкретику, но и понимание позиции упало почти до 0. Конечно, по 1 партии нельзя ничего точно сказать, но уж слишком большая разница в игре до и после.

Саша, спасибо большое за отличный разбор. А ты смотрел только глазами или использовал какой-то движок?


Андрей, спасибо за разбор. Хочется чуть больше конкретики, например:

>После 11. ...Фа5 наверное белым пришлось бы пожалеть об этом эксперименте.
>Впрочем черные после разыгранного форсированнного варианта в дальнейшем очень часто допускали >различные неточности и ошибки.

>В результате к 14-му ходу инициатива белых стала угрожающей.

Я понимаю, что в дальнейшем это на 12 и 13 ходу, ведь к 14-му уже угрожающей стала. Так? Если нет, то нельзя ли указать список неточностей.


Если ты смотрел на движке, то не мог бы ты выложить анализ в "формате Бараки" хотя бы пары партий.


>В партии достаточное количество самостоятельных ходов, это явно видно.

Например ходы за номерами:......


>Черные же явно играли самостоятельно и были переиграны.

Почему явно? Если играть стареньким чекмастером против дипблю тоже будешь переигран, но это же не значит, что самостоятельно. Поражение не является поводом для оправдания.

Это сообщение отредактировал dns - 10/11/2007, 13:56

--------------------

Гамблер - это всегда загадка... (С) kgenius
___________________________________________
А крысы пусть уходят с корабля ... (В. Высоцкий)