Паша, если тебя не затруднит, прокомментируй еще такой пример. Человек с картой xx-xxx-xxx-Jxxxx в турнире на ИМПы в равной зональности открывается 3т. пас-пас-контра-пас-пас-пас. Атака, открывается стол, человек говорит: "Запишите себе, сколько хотите".

1. Кто (и по каким признакам) должен (и должен ли) решать, где бридж "начался", и где - "закончился"?
2. Каковы, по твоему, должны быть действия судьи в данной ситуации?

Я еще раз настаиваю на том, что здесь мы имеем дело с "неправдоподобной уступкой", и роль судьи в данном случае должна заключаться в "определении наиболее справедливого результата, трактуя все сомнения в пользу невиновной стороны", а также в выдаче предупреждения/штрафа/отстранении пары от игры, протоколировании инцидента и передаче его в соответвующие инстанции. И ничего личного.

1. Этот вопрос и является предметом обсуждения в данной теме. Есть по крайней мере 2 ситуации:
а) человек не хочет разыгрывать, потому что считает количество взяток в этом контракте неважным. Тогда это неправдоподобная уступка.
б) человек осуществляет действия, которые вызваны не игрой, а некими сторонними причинами - злость на партнера, например.
соответственно второй случай и является примером, когда судья должен определить где кончается бридж и начинается сфера дисциплинарного комитета. Соответственно:
2. В этой сдаче - типичная неправдоподобная уступка.

Пожалуй, соглашусь с Пашиными тезисами из последнего сообщения.

Корректный ответ, полагаю, должен содержать указание пунктов Кодекса, на которых основано решение Судьи.

Имелось в виду Правило 12А1?

Ну да, коли уж мы договорились, что присуждаемый результат базируется на 12с2, то основание для него - именно 12А1.

В таком случае, не сочтёте ли возможным немного уточнить вот эту свою мысль:

Имею в виду своё убеждение, что компетентному в Судействе и Правилах человеку при обосновании своего публично высказываемого мнения следует сначала исчерпать основные возможности текстов Кодекса, а уже затем следовать изложенным соображениям. Полагаю, в темах форума компетентное мнение должно буквально цитировать или хотя бы называть пункты Кодекса. Таким образом, чтобы, возможно, менее компетентные участники могли проследить логику решения, логику Кодекса.

Заметно непоследовательный текст.
Далеко несразу я увидел все его несуразности. Что же говорить о менее компетентном читателе?

Итак. "Судья должен был попросить разыгрывающего разъяснить его первоначальное заявление."
Ещё давно, при первом прочтении, моё недоумение вызвали слова "попросить" и "раэъяснить". Я знаю только один пункт Кодекса, который регламентирует эту процедуру - 70В1 - : "Судья требует от выступающего с претензией игрока повторить разъясняющее заявление, сделанное им при предъявлении претензии". Судья ТРЕБУЕТ ПОВТОРИТЬ! И делает он это для того, чтобы самому услышать первоначальное заявление и иметь возможность в дальнейшем исполнить Правило 70В3, Правило 70Е и Правило 70D. По этому требованию игрок повторяет ровно те слова, которые он произнёс, предлагая сократить розыгрыш - ни полслова больше, ни полслова меньше. Никаких разъяснений и вариаций!
Есть одно "но". Правило 70 целиком посвящено оспариваемым претензиям. Однако согласно определениям Правила 68 мы здесь имеем дело лишь с уступкой, но не с претензией:

Возможно, это обстоятельство позволило автору так существенно "смягчить" процедуру Правила 70В1.
Но тогда непонятно, почему он цитирует Правило 70А как руководство для Судьи.

Подходящим, на мой взгляд является Правило 71С "Неправдоподобная уступка":

Сноска (20): "Для целей Правил 69, 70 и 71 "нормальная" включает игру, которая для класса данного игрока была бы небрежной или плохой, но не противоречащей здравому смыслу". Соответственно определяется "наиболее _справедливое_ количество взяток".

Идём далее.
"Далее на пару NS могут быть еще наложены дополнительные санкции (см. книгу В.Бруштунова "Бриджевая этика".)

Снятие контракта 7т**, достигнутого без всяких нарушений, мне представляется нонсенсом."
Вот здесь непонятно, за какое нарушение дополнительные санкции паре Север-Юг. Какое место (страница, абзац) в книге В. Бруштунова имеется в виду? Потом, назначая санкции, Судья должен сослаться на нарушенный пункт Кодекса. КакоЙ?
Автор по прежнему полагает, что контракт "7**" достигнут в соответствии с Кодексом? Или он согласен с позицией avgera и Капустина, что следует присуждать количество взяток в контракте "5*"?

Ответы на подобные вопросы, полагаю, могли бы давать организационные структуры Судейства НБО, которых в настоящее время нет. Чёткие критерии для многих групп ситуаций могут быть сформулированы в серьёзном интенсивном общении. В специально организованном общении людей, компетентных в впоросах Судейства и Правил, а также, возможно, людей, наделённых полномочиями высказывать в этом общении свои эстетические воззрения по поводу обсуждаемых ситуаций.

Право выбра в подобных случаях даёт Судье Правило 12. Правило 12А:

Выше, с горем пополам, нам удалось установить, что в данном случае Судье следует руководствоваться Правилом 12А1. Обращаю внимание на выделенные в тексте Правила слова. Нам понадобится определение понятия "оппонент" из Главы I:
"Оппонент Opponent
Игрок другой стороны; любой участник противостоящей пары"
или точнее:
"Игрок другой стороны; член противостоящего кому-то партнёрства".
Существенную роль в этом определении играет "точка с запятой". Она говорит о том, что части определения имеют самостоятельное, независящее друг от друга, значение. Так, если первая часть определяет оппонента в пределах стола, то вторая часть определяет оппонента, в частности, как игрока любой пары кроме своей, играющей в парном турнире. По крайней мере, таково мнение авторов русских Комментариев к действующему Кодексу, и я склонен с ним согласиться. Такое определение понятия "оппонент" уже было в русском переводе Кодекса 1987 г. (перевод Д. Андреева, под редакцией В. Бруштунова, В. Зимницкого, Ю. Коваленко, М. Розенблюма).

Теперь мы понимаем, что "ненарушившими участниками" в Правиле 12А следует считать все пары, принимающие участие в турнире, за исключением пары нарушившего игрока. Исходя из этого понимания Судья в нашем случае и присуждает компенсирующий результат ненарушившей стороне. Причём, Судья присуждает именно назначенный а не искусственный компенсирующий результат, согласно Правилу 12А и определению понятия "Компенсирующий результат":

На мой взгляд, в нашем случае результат вполне может быть оценён, например, в контракте "5*" и с количеством взяток, соответствующим хотя бы и Правилу 71С.

Конечно я считаю это мнение фатальным заблуждением. Полагаю, природа этого заблуждения, по крайней мере отчасти, мне хорошо известна.

Разумеется, все пункты Закона 74 не менее "технические", чем пункты Закона 73 или Закона 75, как и любого другого бриджевого закона. Нарушения Закона 74 подлежат судейской трактовке в такой же, не большей и не меньшей, мере, как "Сыгранная карта", "Претензии или уступки", "Разъяснение, требуемое для претензии", "Заявка, основанная на дезинформации", "Вынужденный пас, наносящий ущерб" и другие бриджевые события.

Другое дело, что в силу каких-то причин российские судьи не всегда должным образом этот Закон применяют. Это обусловлено, полагаю, в частности, тем обстоятельством, что Закон не содержит в своём тексте мер наказания/возмещения за его нарушение, а также, в отличие от Закона 73 и Закона 75, не содержит ссылок на Закон 12. Кроме того, у российского Судейства есть ряд исторически сложившихся особенностей. Одну из этих особенностей я бы выразил словами «хронически пониженный тонус», или по-другому: отсутствие необходимой инициативы. Вследствие этой особенности судьи не обращают внимания на многие нарушения Приличий, на которые, согласно Кодексу, им следует реагировать.

Однако существуют:
Закон 12А1: «Судья может присудить назначенный компенсирующий результат, когда, по его мнению, настоящий Кодекс не предоставляет ненарушившему участнику возмещения именно за этот вид нарушения правила, совершенного оппонентом»;
Закон 82А: "Именно на Судье лежит обязанность исправлять процедурные ошибки и поддерживать течение игры в русле, не противоречащем настоящему Кодексу";
Закон 90А: "Судья в дополнение к применению наказательных положений настоящего Кодекса может также налагать наказания за любой проступок, который необоснованно затягивает и затрудняет игру, причиняет неудобства другим участникам, нарушает правильную процедуру или вынуждает присудить компенсирующий результат на другом столе".
И эти Законы обязывают Судью, в том числе и по собственной инициативе, определять нарушения Закона 74 и исправлять их.