раз уж тут обсуждают нарушения и судейские решения на последнем ПЧРе, попробую задать вопрос здесь, не создавая новой темы
финал Б
в некоторый момент торговли наблюдаю контру одного оппонента на заявку другого оппонента, зову судью, который присуждает партнёру контрившего пасовать до конца торговли. оппоненты затем подсказывают, что если из-за этого мы понесём ущерб, то можно обращаться к судье за возмещением.
из обсуждения нарушения оппонентами в процессе разборок с судьёй, у меня создалось впечатление, что на этом турнире данная пара уже поступала аналогичным образом. хотя, возможно, я неправильно трактовал фразу оппонента, обращённую к судье: "уже смотрели кодекс по этому поводу, положено делать так-то".
собственно, у меня вопрос в свете игры в бридж и небридж
если предположить, что контра была обдуманным действием, за которое оппонент был готов понести положенное по кодесу наказание (что, насколько я понимаю, напрямую запрещено кодексом) и если допустить, что такое нарушение происходило дважды за турнир, то не полагается ли за это какого-либо процедурника этой паре?

ЗЫЖ никаких претензий к данной паре у меня нет, равно как я не обвиняю их в намеренном нарушении кодекса. более того, я не помню, что это была за пара. вопрос меня интересует абстрактно, с точки зрения кодекса и судейства.

Если у нас есть основания полагать, что контрящий делал это умышленно - то это ни в коем случае не правило 36 (ПРАВИЛО 36. НЕДОПУСТИМЫЕ КОНТРА ИЛИ РЕКОНТРА).
Определенно - 72B2
..
2. Намеренное
Игрок обязан не нарушать правило намеренно, даже если за него предусмотрено наказание, которое он готов понести.

С большой вероятностью - 23 - вынужденный пас наносящий ущерб.
В дальнейшем надо смотреть по ситуации - слишком экзотично умышленно давать контру на контракт партнера. Надо понять с какой целью это сделано, и только после этого думать что делать.

НО. Хочу заметить, что факт того, что за турнир (а тем более за большой) игрок дважды нарушил одно и то же правило сам по себе ничего не доказывает - в финале Б позади много игрового времени, многие устали - потерять концентрацию и расслабиться - элементарно.

я понимаю, что это 72В2. Но ведь оно же не подразумевает наказания само по себе
а доказать 23 будет очень сложным или невозможным, поскольку почти наверняка и без этой незаконной контры торговля дальше не продолжилась бы.
то есть (с учётом того, что контра могла бы выглядеть как осознанное незаконное действие, вызванное досадой - что-то типа сообщения партнёру "их надо контрить, я не самим лезть в сидящий контракт", я имею в виду, что ущерба может и не быть, а нарушение может выглядеть сознательным.
наказание за это положено? какое?

Если ущерба для невиновной пары нету, то и для нее результат достигнутый за столом останется окончательным результатом.
Что касается нарушевшей пары - то такие поступки относятся к сфере действия дисциплинарного комитета. И от сопутствующих обстаятельств может зависеть очень много - поэтому говорить на голом месте бессмысленно.