1) Судью вызвал разыгрывающий. Надеюсь, что процедура была соблюдена.

Есть огромные сомнения в том, что процедура была соблюдена. Не так важно кто вызвал Судью. Важно, что Север до начала розыгрыша не может давать пояснения своим заявкам, да ещё в присутствие партнёра. Подходящее время для коррекции неправильного объяснения своих заявок вистующими - после окончания розыгрыша.
А у Востока до открытия карт стола нет повода усомниться в объянениях оппонентов. Непонятно, для чего ему звать Судью.

Если в очень вероятном нарушении процедуры есть вина пары Восток-Запад, то по своему усмотрению Судья может назначить им какой-то процедурный штраф. Однако, что касается результата сдачи, полагаю он достаточно очевиден: "4+1" обеим сторонам.

Это был ответ на:

Значит разыгрывающий теперь очень даже вправе вызвать Судью, поскольку процедуру нарушил Север, а не Восток-Запад.

Да, разумеется, и ни о каком нарушении процедуры стороной Востока-Запада речи быть не может, а только стороной Севера-Юга. Просто из вопроса Капустина и Вашего ответа мне показалось, что в стартовом сообщении не содержится достаточно информации на этот счёт.

Позволю себе соображения о терминологии. Когда меня учили Игре, распространённым соглашением об информационном значении вызывной (призывающей) контры было следующее:
- при силе от 12 ФО неназванные оппонентами масти не короче триплета;
- при силе от 16 ФО расклад любой, исключая 16-18(15-17) равномерного с задержкой в масти (мастях) оппонентов.
Много воды утекло с тех пор. Тогда я и входа "1БК" не знал другого кроме натурального сильного равномерного.

В те времена, насколько помню, термин "силовая контра" применялся в отношении входа контрой на блок. Была широко распространена конвенция Фишбейна (назначение "+1 к блоку" с пропуском "БК", демонстрирует приличную силу и приглашает к натуральной торговле; вместо этого "контра" - с большим наказательным уклоном).
Так вот, "силовая контра" на блок была альтернативным "Фишбейну" соглашением. Нижняя граница силы квазипропорциональна высоте блока. Какой-то существенной фигурной оппозиции и особенно длины в масти блока быть не должно.

Я понимаю, что теоретическая мысль на месте не стоит. Могут быть соглашения о контре, которая демонстрирует силу, например, не меньшую, чем обещает открытие (открытие "1" - от 16 ФО любого, вход "контрой" - от 16 любого). Тем не менее, упоминание "силовой контры" немного озадачило.

Разумеется, на пониженній диапазон Одвротка гейм не форсирует.
За столом Север, комментируя пояснение партнёра, нарушил процедуру, но єто сделало для судьи возможнім дать Вовстоку изменить заявку. В связи с єтим 3 вопроса:
(1)нормально ли судье предложить Востоку изменить заявку?
(2)если єтого уже не случилось, вероятно присуждение 4п, которіх достиг весь зал (так что они легко прогнозируются). Но сколько же взяток?
(3)если рука Востока будет слабее (вместо туза черв дама, а мб, и фоска, но с идущим импасом), то В-З по-прежнему будут утверждать, что им помешали достичь гейма пояснением, но теперь гейм поставят далеко не все. И что тогда?

ПРАВИЛО 21. ЗАЯВКА, ОСНОВАННАЯ НА ДЕЗИНФОРМАЦИИ
B. Заявка, основанная на дезинформации от оппонента
1. Изменение заявки
Вплоть до окончания периода торговли (см. Правило 17E) игрок может без наказания изменить заявку, когда вероятно, что он сделал эту заявку вследствие дезинформации, исходящей от оппонента (отсутствие своевременного алерта на конвенционную заявку или на особое понимание, когда такой алерт предписан организаторами, считается дезинформацией), при условии, что его партнер не сделал впоследствии заявки.
2. Изменение заявки оппонентом вслед за исправлением
Когда игрок решает изменить заявку ввиду дезинформации (как в 1. выше), его ЛО может затем в свою очередь изменить без наказания свою любую последовавшую заявку, которую он, возможно, сделал (разве что его взятая назад заявка передавала информацию, несущую ущерб ненарушившей стороне; в таком случае Судья может назначить компенсирующий результат). (Относительно несанкционированной информации из взятых назад заявок см. Правило 16C.)

(1) Если я правильно трактую, Восток может изменить заявку, но у него нет оснований. Запад менять заявку не может, поскольку его партнер уже сделал заявку.
(2) Я бы здесь рассмотрел не "если этого уже не случилось", поскольку "этого" случиться не могло, а то, насколько зависит несколько необычная, мягко говоря, заявка 3 Запада от неправильного объяснения и насколько от каких-либо других факторов.

Думаю, не совсем так. Заявка, основанная на дезинформации была 3 и, по правилу, ее можно менять, при условии, что его партнер не сделал впоследствии заявки. А партнер уже спасовал, т.е. в данный момент менять заявки никто не может.

Так ведь я о том же. Торговля Востока не зависела от дезинформации, потому у него нет оснований менять заявку, хоть право и есть. А у Запада нету такого права.

Блок в такой зональности может иметь существенный оттенок инвита. (Если блокирующий не полагает, что у оппонентов есть гейм, то он надеется выиграть этот контракт.) А рука Востока, с учётом ранее показанного диапазона, может оказаться подходящей, чтобы отреагировать на этот оттенок постановкой гейма. Поэтому, полагаю, и "Пас" Востока вполне может быть основан на дезинформации.

Для Судьи нормально объяснить Востоку его право изменить последний "Пас" и, тем самым, предоставить такую возможность. "Предложить" - это, на мой взгляд, чуть-чуть выходит за пределы полномочий Судьи. Строго говоря, прежде, чем предоставить игроку эту возможность, "Судья должен обяснить игрокам все доступные им возможности" (см. Правило 10С1) В данном случае, полагаю, Судья должен сказать, что если Восток-Запад в последствии сочтут, что они всё-таки понесли ущерб из-за дезинформации, то им следует вызвать Судью.

Неважно, чего достиг зал. Согласно Правилу 12С2, если Судья решит, что в отсутствие дезинформации достижение гейма достаточно правдоподобно, то не назначить его постановку он не может. Количество взяток 11 не просто правдоподобно - оно реально случилось. Я не знаю причин, по которым может быть назначено меньше, чем 11 взяток.

Опять-таки результаты других столов значения не имеют. "Согласно Правилу 12С2, если Судья решит, что в отсутствие дезинформации достижение гейма достаточно правдоподобно, то не назначить его постановку он не может". Полагаю, это - справедливо.

Это сообщение отредактировал SerVik - 18/02/2008, 18:13