возник такой вопрос:
допустим, на каком-то столе был клейм принят на все оставшиеся, когда реально при любом нормальном висте одну пришлось бы отдать
в данном случае я принципиально не рассматриваю, как такой факт может быть установлен, хотя например в турнире в гамблере это часто сделать довольно просто по протоколу
как я понимаю, в соответствии с правилами 71, 71С, 79B, 79С такая неправдоподобная уступка должна быть отменена судьёй до окончания периода коррекции, причём, указать на это нарушение может любой участник турнира и, возможно, даже кибитцер - судье достаточно узнать о таком факте
вместе с тем, если судья откажется это делать, то мне не вполне понятно, как должно быть применено правило 92А. во-первых, если судья принимает решение не за столом, а в период коррекции, то, возможно, кодесом апелляция не разрешена вообще. если же под столом подразумевается тот, на котором игралась сдача, то получается, что права на апелляцию не будет иметь никто, кроме участников сдачи, хотя подстрадавшими будет фактически пол-зала.

а как на самом деле?

Да, момент любопытный... Для тех кто не понял проблемы, разжую:

"Участник или его капитан могут подать апелляцию на пересмотр любого решения, принятого за его столом Судьей"

То есть трактовать это Правило можно что апилы можно подавать только лишь тогда, когда Судья принимает решение непосредственно у стола, а не по окончании, скажем, сессии. Мне кажется, что интенции законодателя в этом никак не состояли, и, например, текст Комментариев к предыдущему изданию русской версии Кодекса это подтверждает

"Участнику (паре или отдельному игроку) не может быть отказано в решении или в возможности подать апелляцию на решение, связанное с текущей сессией, если он обращается по этому поводу к Судье до истечения периода коррекции (Правило 79С). Всегда должен существовать порядок действий с апелляциями."

Поэтому мне кажется, что смысл фразы "принятого за его столом" примерно таков - "принятого по слаче, в которой участник принимал непосредственное участие", сорри за тавтологию. Отсюда возник второй вопрос автора поста - можно ли подавать апил, связанный не непосредственно с твоим результатом, а с чьим-то чужим? Вот на этот вопрос я ответ знаю точно, он четко освещен в Комментариях к предыдущему изданию Кодекса, и еще раз мельком всплыл на недавнем судейском семинаре во время выступления У. Шодера. Ответ этот - нет, нельзя. Апилы подаем только на решения по поводу сдач, где играла наша пара/команда.

Это сообщение отредактировал avgera - 1/03/2008, 00:27

Из "Кодекса Практики" (Приложения 3 к Кодексу):

Для avgera:
Алексей, ты говоришь о "Комментариях" (группы авторов) или о Дополнениях (Приложениях) к Кодексу? Хорошо бы указывать название документа и номер пункта, на которые ссылаешься или которые цитируешь.

Нет, я имел в виду именно Комментарии (конкретно в данном случае - именно к Правилу 92).

на самом деле, в моём посте есть и третий вопрос: действительно ли кто угодно может указать судье на неправильно зафиксированный результат в сдаче (я подразумеваю, что это может быть доказано), после чего автоматическое действие судьи - исправить его, если не истёк период коррекции?

Насколько я могу судить, в своём стартовом сообщении Вы перепутали понятие "взятие назад неоспоренного согласия с претензией" с понятием "неправдоподобная уступка". Уступка определена Правилом 68В. Неправдоподобная утупка регулируется Правилом 71. Неоспариваемое согласие с претензией или уступкой определено Правилом 69А, а Правило 69В устанавливает процедуру взятия назад неоспоренного согласия с претензией (только с претензией):
"В пределах устанавливаемого в соответствии с Правилом 79C периода коррекции участник может взять назад неоспариваемое согласие с претензией оппонента, но лишь если он согласился с потерей взятки, которую в действительности выиграла его сторона, или с потерей такой взятки, которая, по мнению Судьи, не могла быть проиграна при любой нормальной(20) игре оставшимися картами. Результат сдачи пересчитывается с присуждением такой взятки стороне, согласившейся с претензией".
Из этого Правила следует, что только участник, согласившийся с претензией оппонента, может попытаться взять это согласие назад и никто другой. (См. определения понятий "Участник" и "Оппонент" в Главе "Определения".)

В противоположность этому, неправдоподобная уступка отменяется Судьёй, согласно Правилу 71, вне зависимости от того, кто инициирует эту отмену.

Это сообщение отредактировал SerVik - 2/03/2008, 13:53

>на самом деле, в моём посте есть и третий вопрос: действительно ли кто угодно может указать судье на неправильно зафиксированный результат в сдаче (я подразумеваю, что это может быть доказано), после чего автоматическое действие судьи - исправить его, если не истёк период коррекции?

Действительно, если Судье каким-либо образом становится известно об отклонении, он обязан принять решение. Самый фантастический пример такой. Болельщик увидел фальшренонс и сказал об этом Судье. Игроки не увидели. Судья обязан выяснить обстоятельства, и, если фальшренонс дейстительно был, присудить соответсвующий результат. Если же Судья по каким-то причинам откажется это делать - (например, Судья не будет уверен, что смог достаточно убедительно для себя собрать факты) - то апелляцию подавать может только непосредственный участник.

http://www.gambler.ru/tours/protocol.php?i...531&needlogin=1 тема возникла в том числе и из-за этой сдачи, один попросил 13, двое согласились. все при своих))

Естественно. Вы на больших турнирах были, где вывешиваются протоколы сдач для проверки? Нередко бывает ситуация, когда пара перепутала зональность и записала +680 вместо +480, что, собственно, может выявить любой участник при проверке протокола и сообщить о такой странной записи судье.