to yucon: вопрос таки решался полифемом как главным судьей и AlKos как организатором. Каким образом мой партнер может иметь отношения к условиям участи в турнире я не понимаю. Если ВЫ ПОМНИТЕ я упоминала что ГС являлся инициатором таких условий. Наезд на "семейную пару" и "право голоса" считаю не обоснованым и оскорбительным. Решение об УСЛОВИЯХ УЧАСТИЯ НАШЕЙ ПАРЫ не принималось ни мной ни партером. Повторюсь все вопросы по условиям (которые вам не нравяцца (ну чтож с этим поделаешь)) принято задавать ГС и организаторам турнира.

Учитывая финальную стойку... вы считаете что "нажиться больше" на результатах пары которая не смогла приехать на 1 сессию могло привести ВАС на призовое место? НУ ИЗВИНИИИИИИИТЕ.... я считала что вы умный и корректный бриджист.. видимо я ошибалась...

Если вас не устраивало что Gombo подошел к столу как судья по требованию полифема никто вам не мешал высказать претензии судье турнира прямо на месте.

to mouse&Gombo:
Целью моего поста было не с оскорбить Вас извиняюсь перед Вами
Цель было дать Вам возможность почувствовать на себе что значит когда при описании каких либо бриджевых действий упомянается где и когда это случилось и кто был судьей Как мы видим с Вами хорошего из этого не получается ничего Дискуссия заканчивается личностными нападками и отходит от сути вопросов
Когда вы анализируете шахматную партию то вам главное имено сама игра и совершено не важно кто был судьей и где ее играли Так и в бридже при разборе проблем должно быть абстрогирование от действительности

Правило 16В написано (как и весь кодекс в целом ) так что не все понимают его одинаково Используемое слово "может" предоставляет по мнению некоторых судей возможность становиться Царем и Богом и вершить судьбы игроков одним на свое усмотрение они присуждают компенсионный результат другим лишь меняют линии Такого не должно быть Субъективность судейства во всех видах спорта сводят к минимумму Бридж не должен являться исключением на всех туринрах по спортивному бриджу любой судья должен примать одни и те же решения не зависимо от своих интерессов личных симпатий и тд Вот почему я уже не раз пишу что кодекс надо переписывать на нормальный язык

В упоминании имен участников нет никакой проблемы; проблема есть в подаче материала.
Если использовать выражения вроде "вы взяли на себя непосильную ношу" или начинать с "давайте я вам, неучам, расскажу как надо", то никакого разбора проблемы не получится, одни нападки, хоть называй имена, хоть не называй. Полагать, что из-за отсутствия имен участники событий не узнают ситуацию - в высшей степени наивно. Узнают и закономерно обидятся на завуалированное или не очень завуалированное оскорбление.

Что касается текста кодекса, во-первых, тебе уже указывали адрес, куда направлять такие пожелания - WBF LC; во-вторых, что подразумевается под термином "можно" в Кодексе как раз определено очень четко - см. преамбулу; в-третьих, если переписать Кодекс на "нормальный язык" (по крайней мере, как я понимаю этот термин), то на здравый смысл судей придется полагаться чаще и больше, а не наоборот; наконец, исключить из языка возможность двоякого толкования - задача неподъемная, было такое направление в философии сто лет назад, позитивисты, которые пытались добиться именно этого и но начинание с треском провалились.

Кто мыслит абстрактно?

(Из статьи Гегеля)



Ведут на казнь убийцу. Для толпы он убийца — и только. Дамы, может статься, заметят, что он сильный, красивый, интересный мужчина. Такое замечание возмутит толпу: как так? Убийца — красив? Можно ли думать столь дурно, можно ли называть убийцу — красивым? Сами, небось, не лучше! Это свидетельствует о моральном разложении знати, добавит, быть может, священник, привыкший глядеть в глубину вещей и сердец.

Знаток же человеческой души рассмотрит ход событий, сформировавших преступника, обнаружит в его жизни, в его воспитании влияние дурных отношений между его отцом и матерью, увидит, что некогда этот человек был наказан за какой-то незначительный проступок с чрезмерной суровостью, ожесточившей его против гражданского порядка, вынудившей к сопротивлению, которое и привело к тому, что преступление сделалось для него единственным способом самосохранения. Почти наверняка в толпе найдутся люди, которые — доведись им услышать такие рассуждения — скажут: да он хочет оправдать убийцу!

Это и называется «мыслить абстрактно» — видеть в убийце только одно абстрактное — что он убийца и называнием такого качества уничтожать в нем все остальное, что составляет человеческое существо.

[Другой пример:]

— Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми яйцами! — говорит покупательница торговке. — Что? — кричит та. — Мои яйца тухлые?! Сама ты тухлая! Ты мне смеешь говорить такое про мой товар! Ты! Да не твоего ли отца вши в канаве заели, не твоя ли мать с французами крутила, не твоя ли бабка сдохла в богадельне! Ишь целую простыню на платок извела! Знаем, небось, откуда все эти тряпки да шляпки! Если бы не офицеры, не щеголять тебе в нарядах!

Порядочные-то за своим домом следят, а таким — самое место в каталажке! Дырки бы на чулках заштопала! — Короче говоря, она и крупицы доброго в обидчице не замечает. Она мыслит абстрактно и все — от шляпки до чулок, с головы до пят, вкупе с папашей и остальной родней — подводит исключительно под то преступление, что та нашла ее яйца тухлыми. Все окрашивается в ее голове в цвет этих яиц…

————

Комментарий. Пример с тухлыми яйцами демонстрирует также распространенную логическую ошибку или уловку, которая называется «аргумент к личности». При обсуждении действий определенного лица или его мнения переходят к обсуждению личных качеств этого человека. В приведенном варианте эта ошибка-уловка известна под именем «сам дурак».

Я не вижу никаких формальных оснований для того, что бы полагать, что "Пункты этого Правила (1, 2 и 3) действуют последовательно сверху вниз."

Правило 84 D. Выбор Судьи
Если Правило дает Судье выбор между определенным наказанием и назначением компенсирующего результата, он пытается восстановить справедливость, разрешая любые сомнения в пользу ненарушившей стороны.

Вот и все. Судья пытается восстановить справедливость.
Возможные варианты. Например, это микстовый турнир и позиции участников оговорены регламентом, что не позволяет просто повернуть позиции в сдаче, так как мужчина посмотрел "женскую" руку. Или подходит время окончания тура, и сдачу не успеть сыграть. Или же такая ситуация встречалась с этим игроком в этом турнире. Возможна масса вариантов.
Интуитивно понятно, что последовательность применения пунктов 1-2-3 наиболее "справедливая" для зала - в том смысле, что позволяет спасти запись в протоколе, но это совсем не обязательно, что она в ощем случае справделивая к ненарушившей стороне. Поэтому, если, казалось бы, Судья мог повернуть линии за столом, но этого не сделал, а применил 3ий пункт, в этом нет судейской ошибки. Я бы предположил, что он имел какие-то сомнения, которые разрешил в пользу ненарушившей стороны.

Правило 16В даёт Судье выбор между исправлением и присуждением искусственного компенсирующего результата. Понятие "исправление" определено в Главе I. На мой взгляд, очевидно, что Правило 16В предоставляет Судье существенно иной выбор, нежели тот, который составляет условия Правила 84D. Поэтому, полагаю, это Правило и его логика для таких случаев не подходит.

Правило 12А2: "Судья может присудить искусственный компенсирующий результат, если никакое исправление, которое позволило бы нормально сыграть сдачу, не может быть сделано (см. Правило 88)"
Это Правило предписывает Судье использовать сначала другие возможности, а пункт 3 Правила 16В - в последнюю очередь. Когда "тип соревнований и метод подсчёта" позволяют изменить позиции игроков за столом, Судья, на мой взгляд, должен применить именно это исправление. Попытка заменить игрока чревата присуждением искусственного результата, а логика Правила 12А2 требует этого по возможности избегать. Вот и получается, что Правило 16В действует так, как я говорил выше, т. е., cкорее согласно логике Правила 84В: "Если случай полностью подлежит действию Правила, которое определяет наказание за отклонение, он налагает это наказание и следит за тем, чтобы оно было исполнено".

Не уверен, что предложенные примеры удачны:
1) "мужская-женская" позиция - предмет Регламентаций Организаторов. Если положение Регламентаций противоречит положению Кодекса, то положение Кодекса имеет приоритет, т. е., действует Правило 16В1.
2) время окончания тура - это условие оговоренное Регламентациями Организаторов. Оно не имеет отношения к Правилу 16В. Близкое время окончания тура может привести с применению Правила 12А2, но не Правила 16В3.
3) возможно, этому участнику следует сделать замечание или предупреждение, или дать процедурное наказание. Правило 16В3 опять ни при чём.

> время окончания тура - это условие оговоренное Регламентациями Организаторов. Оно не имеет отношения к Правилу 16В. Близкое время окончания тура может привести с применению Правила 12А2, но не Правила 16В3.

Судья знает, что ненарушившая пара играет медленно. В результате того, что игрок взял не ту руку, было потеряно несколько минут - на вызов Судьи, на разбирательство, и т.д. До конца тура, таким образом, осталось не 6 минут, а 4.
У Судьи появляются сомнения, что от этого отклонения может пострадать невиновная сторона. Судья имеет право назначить компенсирующий результат немедленно. Он не обязан менять позицию, даже если это допустимо.
В Кодексе точно написано - "может", а не "должен". Это выбор Судьи.

Выделенное вызывает большие сомнения и даже, я бы сказал, неприятие. Во-первых, я не знаю места в тексте Законов Бриджа, где глагол "мочь" используется в форме "можно". Во-вторых, если мы считаем терминами, действительно употребляемые в Кодексе формы "может" и "могут", то, полагаю, нам следует стараться быть аккуратными в подобных утверждениях. Потому что, в-третьих:

В Предисловии нового Кодекса, как и в "Сфере действия" прежнего уточняется толкование сказуемых вида: "может (с)делать", "делает", "следует (с)делать", "должен (с)делать", "обязан (с)делать" и т. п. Здравый смысл подсказывает, что эти толкования даны, главным образом для тех ситуаций, когда действующим лицом выступает игрок. По отношению к действию игрока слово "может" обозначает, как "может делать", так "может и не делать". Однако, что касается словосочетания "Судья может", едва ли аналогичное толкование может быть справедливым.
Смотрите Правило 81 и Правило 82. В частности, Правило 81В2: "Судья ограничен настоящим Кодексом и дополнительными регламентациями, объявленными организаторами". Наше отношение к словосочетанию "Судья может" должно соответствовать этому Правилу. "Судья может" используется там, где Правило предоставляет Судье выбор из некоторых, указанных в явном виде, альтернативных возможностей. Кроме того, в каких-то случаях Судья может счесть уместным воспользоваться возможностями, которые предоставлены ему другим правилом. Там где альтернатив нет, Кодекс говорит "Судья должен" или "Судья делает".

Мне не удалось найти в Кодексе ни одной конструкции вида: "Судья должен сделать то-то или то-то (или то-то, ...)". Склонен предположить за этим обстоятельством скорее проявление английского менталитета: употребление конструкции "может выполнить действие А или действие В" в том числе и в ситуации, когда субъект фактически должен выполнить одно из этих действий. Не обладаю достаточными знаниями, чтобы настаивать на этом предположении.

Совершенно верно. Однако изложенной ситуации соответствуют как раз условия Правила 12А2: "если никакое исправление, которое позволило бы нормально сыграть сдачу, не может быть сделано". В такой ситуации действует Правило 12А2, и именно согласно этому Правилу, может быть присуждён искусственный компенсирующий результат, но не согласно Правилу 16В3.

И потом, "имеет право" это - помарка. В Правиле 82В1 сказано "Для исправления процедурной ошибки Судья может..."

Почему судья должен поощрять медленную пару Это их вина что они медленно играют их наказывать надо
Видел некоторые судьи даже сажают эту пару на весь турнир за один столик что бы создать им все условия
Наказывать надо а не поощрять медленную игру