Идет торговля
N E S W
пас 1т(А) 1б пас
2т 2ч 3т 3ч
4т 4ч

и в момент,когда я делаю заявку 4ч, левый оппонент выкрикивает не верю и дает контру - какие санкции должны быть применены к паре NS.

Правильно вызвать судью. :)

Вероятные действия со стороны судьи:
Строгое предупреждение S + возможно (на усмотрение судьи) процедурный штраф за неэтичное поведение + если N спасует при том что у него была альтернатива не пасовать на контру, возможно присуждение 5тр с контрой/без в связи с использованием N нелегальной информации, которая проистекла из выкрика "не верю".
Правда, в возможности того, что будет применен последний вариант я сильно сомневаюсь - по торговле у N уже нет выбора кроме как спасовать, как бы ни было у него мало защитных взяток.

Судья был вызван.

у NS двойное фитование в минорах. Потому N на выбор либо 5т либо 5б . Но правильно ли это

Для начала, Правило 72В1 предписывает Судье потребовать продолжения торговли и розыгырша (смотрите Правило 72В1 и Правило 73F2). До того, как это сделать, Судья объянит партнёру нарушителя его обязанности, проистекающие из Правила 73С. Если по окончанию розыгрыша Судья сочтёт, что нарушившая сторона получила выгоду благодаря отклонению, он по Правилу 12С присудит компенсирующий результат. Полагаю, - по Правилу 12С2.

Из Приложения 2 к Кодексу:

Из Приложения 3 к Кодексу:

Выделенное, как и оба пункта из приложений нужно воспринимать в контексте Правила 12С2. В момент перед нарушением могут быть оценены в качестве ожидаемых несколько различных вероятных результатов. Выделенное говорит о том, что ущерб существует, когда случившийся за столом результат для ненарушившей стороны хуже, чем наиболее благоприятный из этих "ожидаемых результатов".

Если Судья оценит выигрыш "4 " вероятным, а продолжение торговли Севером, например, заявкой "5 " привело к менее благоприятному результату для Востока-Запада, чем "4 с контрой, ровно", и по мнению Судьи Восток-Запад не нанесли себе ущерба диким или азартным действием, то для Востока-Запада будут назначены "4 с контрой, ровно". Для Севера-Юга, в соответствие Правилу 12С2, могут быть назначены "4 с реконтрой, ровно".

Аналогично, если Судья оценит вероятным выигрыш 11 взяток в контракте "4 "

Если в контракте "4 " Судья оценивает вероятным выигрыш только 9 взяток, а случившиеся за столом "5 " оказались выигранными, то Судья назначит подсад в "5 ", если он оценивается Судьёй как вероятный, и Восток-Запад не нанесли себе ущерба диким или азарным действием. Для Севера-Юга вполне может быть назначен такой же посад, но с контрой. Если подсад в "5 " выглядит маловероятным, то будут назначены "4 с контрой без одной".

Во всех случаях - процедурный штраф нарушившей стороне.

Примерно в таком ключе.

Это сообщение отредактировал SerVik - 27/03/2008, 12:45

Спасибо Servik

Читая все, написанное SerVik следует иметь ввиду, что соображения насчет компенсирющего результата относятся к отклонению, которое называется "использование неавторизованной информации", и которое в описанном случае еще не случилось.
Юг создал своим восклицанием неавторизованную информацию, но пока Север ее не использовал, проблем нет (не считая нарушения этики, что отдельная статья). Поскольку судья, безусловно, разъяснит Северу, что он не может использовать такую информацию, то в девяти из десяти случаев Север спасует и все закончится без дальнейших последствий.

to Gombo:
Не совсем так, иногда снос контры с рукой севера до выкрика выглядит очень разумным действием. Тогда в нормальной ситуации (без выкрика) контра вполне может быть снесена. Теперь же идея запасовать с такой картой - возможное использование неавторизованной информации. Так что насчет 9 случаев из 10 - это все-таки вряд ли.

2IBM: формально, ты совершенно прав; но (далее мое личное мнение, исходя из моего бриджевого опыта)
а) возглас "не верю" я однозначно расцениваю как неуверенность контрящего, в том что контра - правильное действие; т.е. считать что ЛА "пас" может быть подсказана этой НИ я совершенно не готов.
б) посмотрим на торговлю: Север заявил (вероятно) нефорсирующие 2тр, Юг заявил (наверняка) нефорсирующие 3 трефы; Север выжал из себя (совершенно точно) нефорсирующие 4тр, Юг сконтрил. Я не могу себе представить карты с которой Север может так торговаться и потом рассматривать снос контры. Ну только если его торговля изначально была направлена на выпрашивание контры, но тогда у него просто нет ЛА в виде паса.

> а) возглас "не верю" я однозначно расцениваю как неуверенность контрящего, в том что контра - правильное действие;
вариант б) - возглас "не верю" - расцениваю как "не верю противникам, что этот контракт они собрираются выиграть"

вариант с) - возглас "не верю" - расцениваю как "не верю своей жене, что она вчера была у стоматолога"

Может все же попытаемся сначала ответить на главный вопрос - а была ли нелегальная информация вообще? К примеру, вместо "не верю" игрок бы сказал "бегемот". Это что-нибудь изменило?

Да, нужно спросить у партнёра "возгласившего", что этот возглас обозначает по их системе. Или - просто посмотреть в их конвенционную карту.

На самом деле такого вопроса Кодекс не ставит. Соответствующий Кодексу, а именно Правилу 16А, вопрос звучит так:
- Может ли произошедшая посторонняя информация подсказать определённую заявку или игру?
или так:
- Может ли из этой посторонней информации быть извлечена несанкционированная информация?

Полагаю, изменило.
Возглас "не верю" в нашем случае, на мой взгляд, доказательно может подсказать определённую заявку. То есть, он делает уместным Правило 16А.
О произнесённом в тех же обстоятельствах слове "бегемот", самом по себе, я такого сказать не могу. Слово "бегемот" могло бы подсказать определённую заявку, если допустить, что пара имеет соглашения, нарушающие Правило 73В2. Полагаю, у Судьи крайне редко будут достаточные основания для такого допущения по поводу единственного, попавшего а поле зрения Судьи, случая.