Из темы "Подскажите" на форуме "Бридж":

Я попробую объяснить попроще, не закидывая сылками из Кодекса.

Правила этого не запрещают. Но надо понимать, что ЛЮБОЙ вопрос является генератором нелегальной информации - в том смысле, что партнер может получить основания сделать тот или иной вывод о твоей руке, основываяся только на том факте, что ты задал этот самый вопрос. То есть если ты задаешь вопрос оппоненту - у тебя, скорее всего, одна рука. Если не задаешь - скорее всего, другая.

На практике это приводит к следующему. Если у тебя есть причины считать, что из-за твоего вопроса партнер может извлечь какую-то информацию о твоей руке, а в дальнейшем велики шансы на то, что он может ее использовать при выборе заявки/игры из нескольких других - от вопроса надо стремиться воздержаться (по возможности, конечно). В случае заявки, которая оталертирована - риск от задания вопроса минимален, ибо, как правило, ты спросишь о значении независимо от своей карты, и никакого вывода партнер сделать не сможет, скорее тут возникает риск от НЕзадания вопроса. Поэтому есть игроки, которые после заявки с алертом вопрос задают вообще всегда. Правда, иногда тебе могут сказать, что ты свой вопрос задал, чтобы "разбудить" партнера, который мог не заметить алерт - что тоже запрещено. Но такая проблема на практике встречается все-таки в единичных случаях.

Если же ты спрашиваешь о значении натуральной заявки, на которую не было алерта, то риски заметно повышаются. Если ты не являешься педантом, который скрупулезно спрашивает о значении ЛЮБОЙ заявки, то теперь твой вопрос как бы намекает, что в зависимости от каких-то нюансов объяснения ты собираешься сделать различные заявки. Значит, если ты считаешь, что из-за твоего вопроса партнер может оценить, какие именно заявки ты можешь рассматривать, сделать какие-то выводы о твоей руке и в дальнейшем их как-то использовать - постарайся не спрашивать.

Иногда возникают деад-локи - когда тебе действительно НУЖНО спросить. Например, двусторонняя торговля 1б-1ч-1п, у тебя ТКВхх пик и у вас есть договоренность, что в случае, если масть оппонентов от 4ки, то название их масти натурально, а если от 5ки - то ненатурально. Без уточнения тебе не сделать заявку, но если ты спросишь, тебе ответят - от 5-ки - и ты спасуешь, то партнер будет иметь веские основания предполагать, что у тебя 5-ка пик. По большому счету пока ничего страшного не случилось, но теперь если возникнет ситуация, когда у партнера на выбор будет несколько решений - ему запрещено принимать те из них, которые могли бы быть подсказаны имеющейся нелегальной информацией. Для разрешения таких ситуаций, во-первых, существуют системные политики, которые в ряде случаев заставляют алертировать даже натуральные заявки, во-вторых, ваш партнерский опыт - вам придется изучать, когда возникают такие опасные ситуации, и в случае их возникновения задавать вопрос ВСЕГДА, независимо от того, собираешься ли ты вступать в торговлю хотя бы при каком-то объяснении.

Надеюсь, avgera не станет возражать против такой "затравки".

1. Во-первых, хочу попытаться сгладить разницу в подходе к вопросам об алертированых и неалертированых заявках, которую, как мне представляется, Алексей акцентировал несколько чрезмерно.

Как видим, Правило даёт игроку право получить объяснение всех заявок оппонентов. Только разыгрывающий может попросить объяснение одной заявки. Естественно, что во время торговли игрок может не один раз воспользоваться правом попросить объяснение торговли. Имею в виду, что на каком-то круге торговли, в свою очередь, он может это сделать впервые, а затем - и в последующих кругах. На мой взгляд, в ответ на свою более позднюю просьбу игрок может получить объяснение как только вновь прозвучавших заявок, так и попросить повторить объяснение полностью. И то, и другое полагаю нормальным, но последним злоупотреблять не следует.
Не думаю, что в свете Правила 16А Судья может как-то существенно по-разному относиться к вопросам об алертированых и неалертированых заявках. Ибо, у игрока есть одинаковое право услышать объяснение как тех так и других.

2. Во-вторых, хочу обратить внимание коллег на вопрос, который в этом форуме уже поднимался.

Санкционированные Кодексом и исполненные корректно, то есть, ненарушившие правильную процедуру, действия, такие как вопрос о торговле оппонентов, не составляют отклонения. Тем не менее, сноска (5) предупреждает о возможности применения Правила 16. Насколько помню, в связи с типом действия игрока, которое послужило источником посторонней для его партнёра информации, могут быть различия в методике применения Правила 16А.

Что думаете, коллеги?

Это сообщение отредактировал SerVik - 10/04/2008, 17:09

Сережа, твои сведения в области Правила 20 устарели. Вот цитата из Кодекса Практики:

"В отношении фразы «полное объяснение торговли противников» в Правилах 20F1 и 20F2 было согласовано, что это относится к объяснению торговли в целом. Однако признано, что в практической игре игроки часто–таки спрашивают о значении одной конкретной заявки. Обычно за такое незначительное нарушение Кодекса не следует прибегать к наказанию, но игроки обязаны отдавать себе отчет в возросшем риске возникновения несанкционированной информации, которую такое нарушение порождает, и в уместности Правила 16 в таких обстоятельствах. "

А в новом варианте Кодекса, до принятия русского перевода которого остались считанные месяцы, нету уже речи даже о "незначительном нарушении" - там в 20F помимо пунктов 1 и 2 появился еще и пункт 3, прямым текстом разрешающий игрокам задавать вопрос относительно отдельно взятой заявки, но напоминающий о возможном применении 16B1 (в 16B перетекли те идеи, которые в текущем Кодексе озвучены в 16А).

К сожалению, всем нам известно, что объем UI, генерируемой вопросом, как правило, существенно различен в зависимости от того, задан ли он после заявки неалертированной или после алертированной. Поэтому и шансы на применение 16B различны.

Насчет отличий в методике - у меня таких сведений, увы, нет.

Это сообщение отредактировал avgera - 10/04/2008, 20:27

Что такое кодекс практики и где его найти?

Он есть по той ссылке с Кодексом, которую Вам давали. "Кодекс Практики" = Приложение 3.