Сумрачный, когда прекратите задавать вопросы, я перестану на них отвечать. А то спрашиваете, а потом обижаетесь, что не получили ответа.
Если мой ответ непонятен, могу объяснить подробнее: регламент важнее логики. Просто потому, что регламент(или в данном случае ПоШС)- один, а логика у каждого своя. И то что кажется логичным лично Вам, не обязательно является таковым. Поэтому порядок действий таков: решение принимается по регламенту, даже если оно нелогично (случай форс мажора, для которого возможны исключения, мы счас не рассматриваем). Далее меняется регламент(делаем его более логичным). И никак иначе.

Кто тут обижается? Все, что тут Вы наговорили - это называется просто. Разговор ни о чем. При чем тут Вы? Вы приняли то решение, о котором я спросил? И, прошу прощения, каким боком тут Вы вообще к моему вопросу? Да, Вы можете дать ответ о ЛОГИКЕ, но Вы абсолютно НЕ компетентны в вопросе, по которому НЕ принимали решение. Соответственно, НЕ можете объяснить за кого то, почему он принял такое решение. Но при этом вполне можете объяснить ЛОГИКУ решения. Поэтому все эти слова о том, как и что надо принимать - именно Ваше личное мнение. Я отлично понимаю, что именно Вы писали ПоШС и сделали откровенный ляп. Но к вопросу это не имеет отношения. И не надо, пожалуйста, меня учить, как организуется работа. Т.к. то, что Вы описали - также не является абсолютно верным. Особенно "и никак иначе". Но говорить о фундаментальных основах на пустом месте, не имея ни материальной мотивации, ни даже моральной - бестолку. Вам могу сказать только одно - организация работы ШС и то количество недоработок в нем говорит не в Вашу пользу. Это мое личное мнение. Вам нравится и Вы довольны? Ну и отлично. Я выше так и сказал. Ибо говорить о том, что голосование по типу 2 за, 2 воздержались и не принято - это как минимум не логично в свете значимости проблемы, уже надоело.

Мне все равно, кто и что там решает в ШС. Я пишу вовсе не потому, чтобы кого то обвинить и т.д. Я не понимаю, когда сделано столько "недоработок" в основополагающих вещах. Которые, пусть и косвенно, влияют на меня как игрока. В любом нормальном месте (не в России, или в России в фирме, ориентированной на результат) за такие результаты давно люди были бы уволены. А пока нет ответственности - можно болтать на форумах. Это ровно также, как любой болельщик на диване или трибуне и играет лучше футболистов, и понимает больше тренера. Я не говорю, что понимаю лучше и прочее. Но когда мне говорят, что после нескольких месяцев функционирования система не отлажена и имеет недоработки... В общем, сотрясать воздух тут безнадежно. При этом я отлично понимаю, в чем дело. И что не все такие глупые и прочее. Я не понимаю, когда очевидный ляп закрывается разговором об отвлеченных вещах, а потом идет перевод про оппозицию. В общем, говорите что хотите, Джошуа. Я действительно не буду обращать внимание. Найти там хоть что позитивное - невозможно. Можете иметь какое угодно мнение обо мне. Это Ваше право.

P.S. И чтобы Вы не писали очередных очевидных вещей, поясню. Сергей принял решение, уже ЗНАЯ, что там дырка. И признав это даже публично. Но он все равно принял такое решение. Тут два момента. Вообще логика + логика принятия решения в данной ситуации. Поэтому именно Вы мало чем можете помочь, говоря про ПоШС. Тут и ответственность руководителя и много чего еще. В общем, готовы оплатить мое время? Я приведу полное обоснование данного вопроса + обоснование, почему в данном случае нарушены несколько принципов, делающих решение нелегитимным. За исключением того, что я могу не понимать что то или же быть не в курсе. Вот это и есть вопрос. Достаточно важный. Потому что такая "недоработка" позволяет свести на нет всю работу ШС(если действовать согласно правилам). Понятное дело, это никому тут не нужно. Так и я не просил развернутого ответа. Просто коротко, но по существу.
P.P.S. Приведу простой пример. Идут выборы в какой нибудь Думе. Голосование. Городок маленький, небогатый. Народу немного, нет системы электронного голосования. В Думе голосует человек 20. Старенький, подслеповатый человек считает голоса. И путает цвета карточек, например. Или просто ошибается. И председательствующий это замечает. Но подсчет утверждает. Потому что по регламенту, ответственный за подсчет - тот старичок. И согласно регламенту у председательствующего нет права усомнится в этом. А потом всплывает, что подсчет был неверный. Подается апелляция и прочее. В этом виноват тоже регламент? Но это как пример.

Есть здравый смысл. А есть общие предписания и соглашения, правила игры. Например, Сергей мог ответить, что переход игроков очень тонкая материя, и он предпочитает, чтобы каждый переход был одобрен ("за" половиной капитанов (и более). Отсюда мы получаем политические переговоры между командами, поддержи этого, мы того и т.д. Есть куча вариантов. Но скорее всего, это был недосмотр. А если так, то все решения, основанные на этой схемы - предмет пересмотра. И т.д.

Я отлично понимаю реальную ситуацию, что никому это не надо и прочее. Но это не повод для такого подхода. Намного проще не допускать такие вещи, чем потом править регламент и прочее. И такое случается сплошь и рядом. Я бы ничего не сказал бы, если бы это не стало традицией на гамбе. Неприятной традицией.

Надеюсь, на этом тема себя исчерпала и ее можно закрыть. Все, кто хотел, высказались. Результат - нулевой. К сожалению. Просто лишний раз убедился в подходе.

P.P.P.S. И самое последнее. Я не считаю, что Джошуа, Архи, днс и кто либо упомянутый в этой теме глупый или не понимающий человек. Все люди разные. И я уважительно отношусь к любому. Несмотря на разногласия. Просто надоедает безответственность в организации процесса. "Ну решим так. Не вышло. Тогда так." Плюс свойственная русскому человеку несобранность временами. Ну тут же не школа и не институт, чтобы практиковаться и экспериментировать. Все решения имеют последствия. Пусть и незначительные.. Но они есть. И вместо каких то взаимных упреков - лучше действительно делать.. Но... Все заканчивается там, где начинается.

Это сообщение отредактировал Сумрачный - 20/06/2008, 02:12

Большое спасибо за попытку объяснить. Если говорить теоретически, то сюда можно добавить, что на время коррекции регламента принятие решений приостанавливается. Кроме того, есть ряд моментов, гарантирующих стабильную работу. Я не помню, чтобы утверждался ПоШС. Кроме того, каждый участник может отмечаться в спец. теме, что согласен с ПоШС и т.д... Грамотно прописанная система способна поддерживать себя самостоятельно. А для форс-мажоров назначается ответственный человек. Это в теории. Но к данному случаю это имеет косвенное отношение.

" При чем тут Вы? Вы приняли то решение, о котором я спросил? И, прошу прощения, каким боком тут Вы вообще к моему вопросу? Да, Вы можете дать ответ о ЛОГИКЕ, но Вы абсолютно НЕ компетентны в вопросе, по которому НЕ принимали решение. Соответственно, НЕ можете объяснить за кого то, почему он принял такое решение."Я его поддержал. А до того убеждал, что регламент важнее и т.д., так что последующая Ваша логическая цепочка неверна.


"организация работы ШС и то количество недоработок в нем говорит не в Вашу пользу."
Да организация не идеальна, но это лучше чем ничего.



"Идут выборы в какой нибудь Думе. Голосование. Городок маленький, небогатый. Народу немного, нет системы электронного голосования. В Думе голосует человек 20. Старенький, подслеповатый человек считает голоса. И путает цвета карточек, например. Или просто ошибается. И председательствующий это замечает."
Здесь голосование открытое и "перемена цветов" будет видна всем.



"Мне все равно, кто и что там решает в ШС."
Если это так, то Вы это успешно скрываете )



"на время коррекции регламента принятие решений приостанавливается."
Если это принять, мы получим теоретическую возможность того, что в любой момент деятельность ШС может оказаться парализованой действиями одного человека, который будет без перерыва вносить поправки в регламент.



"Кроме того, каждый участник может отмечаться в спец. теме, что согласен с ПоШС"
А он может быть и несогласен.



"Я не помню, чтобы утверждался ПоШС."
http://www.gambler.ru/forum/index.php?show...ndpost&p=938876



"И вместо каких то взаимных упреков - лучше действительно делать.."
Согласен.

Если документ подписан Васей Пупкиным, то отвечает Вася Пупкин. С кем он советовался, был нетрезв, или это подделка - не имеет значение. Вы просто человек, который извращает суть чужих слов.

Детский сад. Возьмите 5тилетнего ребенка и он тоже что то сделает.

Типичный пример - придраться. Поясняю. В зал смотрит только один человек. Кто сидит на задних рядах - не видит, как голосуют. Есть только камера. Будем далее играть в непонятки или поймем суть?

Неправда. Написанное Вами является вашим личным изобретением. Если ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ принцип нарушен = не работает ВСЯ система. Это не поправка. Это серьезная ошибка. Но, впрочем, можете и далее убеждать, что все это так, фигня. Вы не первый и не последний, кто прибегает к такому способу.

Если не согласен, то вносит свои замечания, поправки. Если они признаются серьезными, рассматриваются. А если нет - то человек не допускается.

По ссылке ничего не нашел. Да и к тому же, речь идет совсем о другом.

По сути, тут нет ответов. А высказанные Вами теоретические положения... Могу лишь сказать, что Вы не являетесь специалистом, а просто теоретиком-любителем. Да,в таких рамках Вы говорите все правильно, хотя и искажаете суть слов других. Я ценю свое время и переливать из пустого в порожнее не хочу. Ответа я не получил и не получу. Можно было бы поставит вопрос о пересмотре многих решений ШС, как и его существовании на основании существующих правил, но все это не приведет к чему либо. Играйтесь дальше. Только очень прошу, не делайте никогда шахматы платными. Утонете в проблемах).