Леш (avgera), а с чем ты согласен? "Лекция разыгрывающему" - это что, решение проблемы? Будь проще, скажи, сколько взяток ты здесь присудишь? ;-)

По-моему, возникшая ситуация подходит под описание, похожее на: "Если все более-менее разумные варианты розыгрыша приводят к количеству взяток N, то это количество и надо присудить". По этим признакам я присудил бы в данной сдаче -1, поскольку я вижу как минимум один вариант "неаккуратного" розыгрыша (не безумного!), который приводит к посадке - импас треф.

Для mv7: некоторые игроки с разрядом -3 и выше в подобной ситуации против неопытных оппонентов довели бы сдачу до конца, чтобы просто сэкономить время.

Присужу ровно, ибо у меня нет сомнений в том, что разыгрывающий собирался сносить трефы на червы. Причину указал orel - если разыгрывающий собирался бы положиться на импас треф, то наверняка сделал бы этот немедленно после того как увидел, что козырь 3-2. Но замечу разыгрывающему, что он подверг риску свои права и объясню, как в будущем их избегать.

Что думает о классе своей игры разыгрывающий, полагаю, мало существенно. Важно, какими представлениями по этому поводу обладает Судья.

Не совсем так. Этот вопрос действительно существенный и должен быть серьёзно рассмотрен Судьёй, но вряд ли проблема может быть сведена только к нему.

Не согласен. Здесь, полагаю, нет логической связи. В большинстве таких случаев, на мой взгляд, основная причина отсутствия разъясняющего заявления - недостаточное понимание клеймером необходимости такого заявления, + ложное чувство неловкости, которую может испытывать игрок, объясняя сильным оппонентам "очевидные" вещи.

Кстати, вызов Судьи парой сильных оппонентов в связи с такой претензией я бы, в общем случае, считал вежливым только при условии, что они не претендуют на подсад, но лишь хотят обратить внимание разыгрывающего на необходимость указать план игры.

На мой взгляд, Судья должен иметь какие-то вполне определённые (не умозрительные) причины для допущения обратного. Например, из общения с игроком, Судья установил, что игрок действительно считал свои трефы старшими или вполне вероятно, что он мог так считать (забыл, расслабился, пьян. Без наличия таких причин это предположение в подавляющем большинстве случаев я бы считал противоречащим здравому смыслу.

Претензия сформулирована действительно чётко, но разъясняющее заявление, на мой взгляд, отсутствует. Не думаю, что это обстоятельство может служить каким-то подтвеждением. Оно может дать почву для фантазий. Однако Судье следует свои фантазии чётко регламентировать. Это называется техника Судейства.

Не равносильно. Совсем.
"Отдам только козыря", на мой взгляд, равносильно: "Я знаю, что у вас остался старший козырь, и намерен отдать только взятку на него". Причём последняя интенция, на мой взгляд, не должна рассматриваться Судьёй в качестве намёка на план.

Gombo, полагаю, указал подходящие меры. Добавлю только, что если за короткий период времени Судью вызывают по поводу претензии этого же игрока в похожей ситуации, исполненной аналогично, ему следует кроме напоминания о разъясняющем заявлении сделать предупреждение или оштрафовать участника.

P. S.
Спасибо Zopuh'у. Его мнение было легко комментировать.

Поддерживаю для большинства разыгрывающих в нормальном состоянии.
Но предпочитаю использовать термин Кодекса: считаю такую игру "противоречащей здравому смыслу" для класса данного игрока. Игра разыгрывающего в предыдущих взятках и, очасти, претензия дают некоторое представление о его "классе". Судья за столом узнает о нём больше.

Эти рассуждения очень логичны, но, полагаю, несколько натянуты. "Дождался" и "убедился", на мой взгляд, слишком "от себя". Вот если Судья услышит эти слова от разыгрывающего за столом, то эти доводы, полагаю, могут иметь некоторый вес.

Человек с определённым темпераментом может себя в чём-то убедить (или может позволить в чём-то себя убедить) и закрыть сознание для попыток поколебать эту уверенность.

Волюнтаризм [ < лат. voluntas воля] -
1) идеалистическое направление в философии, объявляющее волю высшим принципом бытия, противопоставляющее её законам бытия и утверждающее её независимость от мира (Шопенгауэр, Ницше);
2) в психологии - ошибочное признание воли, а не разума решающим фоктором психической жизни;
3) характеристика деятельности человека, не считающегося с объективными законами исторического процесса, с реальными возможностями и руководствующийся субъективными желаниями и произвольными решениями.
(Современный словарь иностранных слов, Москва, "Русский язык", 1993)
Та же мысль без волюнтаризма могла бы звучать, например, так: "Если разыгрывающий собирался бы положиться на импас, то он мог бы сделать претензию сразу после того, как увидел козырь 3-2". Однако в таком виде она уже "не тянет" на серьёзный довод, потому как, полагаю, очевидно, относится к сомнениям.

Полагаю, хорошая техника Судейства не должна содержать суждений такого плана, и мы вполне можем достичь хорошей судейской техники. Для того и пишу.

Для Eugene:
Полагаю, Вы правы. Для слабого разыгрывающего (или с признаками "изменённого сознания" ) может не противоречить здравому смыслу игра на импас в или в .
Но лично я считаю, что - не для основной массы игроков. Тем не менее, другое решение Судьи я не считаю априори ошибочным.

Вспомнилось из практики: в похожей концовке разыгрывающий, имея ход с руки, бросает на стол козыря и, произнося: "Сдам только козыря", открывает карты.

Что присудите?

Вспомнилось из практики: в похожей концовке разыгрывающий, имея ход с руки, бросает на стол козыря и, произнося: "Сдам только козыря", открывает карты.

Что присудите?

Думаю, что возможно как решение в пользу выступившего с претензией (мало вероятно), так и решение в пользу возражений оппонентов против претензии (очень вероятно). Многое зависит от поведения оппонентов. Если они будут настаивать на том, что произошёл ход, и сразу вслед за ним (или одновременно) была сделана претензия, то Судья, скорее всего, будет вынужден присудить им взятку.

Полагаю, у Судьи в такой ситуации должно быть здоровое побуждение принять решение против претензии: надо же как-то учить игрока элементарно аккуратному отношению к процедуре.