Сдача из турнира в гамблере:
Сдавал W
В зоне NS
North A J 10 10 6: d: J 8 4 A 9 7 6 3
South 5 3 9 8 7 A Q 7 2 J 10 4 2

East K 9 8 7 4 K J 5 4 3 K 5 5
West Q 6 2 A Q 2 10 9 6 3 K Q 8


В односторонней торговле на линии EW достигнут контракт 2
Атака В , вистующие берут одну взятку. После этого у одного из вистующих пропадает связь. Вы судья, сидящий на S, принимаете решение поменять пропавашего из числа наблюдателей за столом, известного вам человека, который утверждает, что не видел карт. West, в свою очередь, после возмущений и задержки игры, начинает делать ходы. Сдача прерывается окончанием тура, вистующие в тот момент получили 3 минорные взятки.
Время, истраченное игроками линии NS: 8 минут 9 сек, EW: 0 минут 33 сек.
При этом известно, что 2 = 8 взяток = 100% для EW
Заранее благодарен.

Если это гипотетическая ситуация, то ответ один, если Вы описываете реальную ситуацию, то пожалуйста, не перевирайте события.
Вот эта сдача.
После хода валетом треф Север теряет связь. Со стола поставлен король, ход за Севером. Проходит 5 минут, находится хоть какой-то вариант замены (я в привате спросил наблюдателя за мной, видела ли она сдачу, получил ответ что нет, не видела, согласие поменять и произвел замену). Заменивший игрок взял туза треф, и сменился на мелкую бубну. На короля я поставил туза и пошел дамой бубен. В этот момент Ваш партнер в стол сказал, что "нечесна, она видела карты" (орфография сохранена), тем не менее продолжая играть картами в этой взятке. ГС бриджа присутствующий за столом попросил разыгрывающего продолжить игру, так как уверен в честности заменившего игрока, я объяснил, что произвел замену вынужденно, только после того как удостоверился, что заменивший игрок не смотрел за сдачей, однако Ваш партнер ответил на просьбу от ГС о продолжении игры "не будду"(орфография сохранена). В этот момент, я принял решение не продолжать игру в этой сдаче, и присудить в этой сдаче 60/40 в пользу пары невиновной в затяжке времени, что и выполнил сразу по окончании тура примерно через 3 минуты. В момент принятия решения, информация о том что весь зал в этой сдаче окажется на линии EW в сидящих 4 червах, и "2п =" будет для оппонентов максимальной записью, известна не была, и более того даже не предполагалась.

Я, кстати, тоже хотел узнать мнение коллег, возможно ли судье менять принятое им, очевидное и бесспорное для него, решение, в случае, если выясняется, что другое развитие событий неминуемо приводило бы к результату еще более благоприятному для ненарушившей пары. Ну, то-есть, к примеру, в данном конкретном случае, только после ввода присуждения и вопроса автора топика в приват ("а почему 60%?") я обнаружил, что если бы сдача была доиграна после замены, или попытка замены не производилась бы вообще, то пара EW получила бы 100%.

Это сообщение отредактировал Izubr - 8/07/2008, 14:37

Не знаю как с точки зрения бриджевого кодекса, а с точки зрения бриджевой морали решение мне кажется абсолютно справедливым. Разыгрывающий не захотел доигрывать сдачу очевидно по причине того, что вистующие не справились дать ему овера и таким образом получил результат которого добивался на тот момент. Когда выяснилось что зал поголовно стоял без одной в гейме, то ему ес-но уже захотелось доиграть эту сдачу, однако поезд уже ушел.

Не упомню конкретных цитат из кодеска, а искать лень. Но любое действие судьи в идеале направлено на то, чтобы вернуть сдаче тот результат, что мог бы достигнут без отклонения (в онлайн-бридже выпадение партнера отклонением не является, но тем только правильнее становится установление справедливого результата, коий был бы достигнут в случае нормального течения сдачи). То есть в сферическом случае в вакууме, в такой ситуации "2п=" очевидно именно то, что бы случилось, если бы север не отвалился.
Однако, в данной конкретной ситуации есть одно большое "но" - отказ разыгрывающего продолжать игру является грубейшим нарушением правил. И результат 40%(а не 60), более того, с возможностью пересмотра в сторону уменьшения (если бы, например, всех в гейме выпускали - Кб за тузом, Тп второй и все бы угадали где именно) был бы на мой взгляд абсолютно заслуженым для пары разыгрывающего.

А мне кажется, что замена на игрока, который мог видеть сдачу, не является возможной. Кто бы и что не думал о его честности (я без понятия, о ком идет речь, если что). И хотя плохая орфография не являются тем, чем имеет смысл гордиться, к бриджу это не относится. Вместе с тем, отказ продолжать игру после решения судьи является нарушением. Но первым нарушил правила тот, кто заменил упавшего игрока на НАБЛЮДАТЕЛЯ без согласия оппонентов. Если я верно понял, что именно произошло, то это просто нонсенс.

Воможно Вы правы Иосиф, но тогда я не представляю себе механизма замены в бриджевом турнире в гамблере, так как не знаю как же мне найти человека , который НЕ МОГ видеть сдачу. Сдачу в турнире барометр может увидеть абсолютно любой игрок находящийся в клубе, не за этим так за другим столом и проконтролировать я как судья это не могу в принципе. В данном конкретном случае я ЗНАЛ, что заменивший игрок не видел сдачи, поэтому и счел возможным поменять. Оппоненту не понравилось это решение - я против этого не возражал.

Пожалуй, с этим не поспоришь. Не знаю, как контролировать, только автоматикой (последнее несложно, но это нужно реализовывать).
Единственный момент - мне кажется разумным спросить мнение оппонентов перед такой заменой. Правда, тур может кончиться, пока идет дискуссия.

Это сообщение отредактировал IBM - 9/07/2008, 14:21

Эта мысль, на мой взгляд имеет значение.

Кодекс допускает замену игрока: Правило 16В2 и определение "Исправление". Однако Правило 16В2 даёт Судье возможность "с согласия всех четырёх игроков назначить временную замену ..." (в нашем случае, оставшихся трёх игроков). То есть, Правило даёт игрокам право совещательного голоса. Но Судья поставил игроков перед фактом. Очень возможно, его действие может быть оценено как некорректное исправление и делает уместным Правило 82С.

Другой важный вопрос:
Имеет ли право ненарушившая сторона, даже если она "ТОЧНО ЗНАЕТ", что Судья принял неправильное решение (допустил процессуальную ошибку), отказаться от продолжения игры? Я бы полагал, что такого права у игроков нет. Им следует подчиниться решению и в последствии подать апелляцию, если пара сочтёт, что в следствие отклонения ей нанесён ущерб. Если ущерба пара не обнаружит, есть смысл просто (вежливо) высказать Судье сомнение по поводу правильности его действия.

В данном случае отказ разыгрывающего от игры, на мой взгляд, вполне может быть трактован как использование им права, данного Правилом. В этом случае сторона разыгрывающего не может получить в сдаче больше, чем 60% (или её средний результат в остальных сдачах сессии).

Если же Судья принимает решение закончить сдачу по причине отсутствия времени на её доигрывание, то я не думаю, что уместен искусственный результат, ибо вполне может быть оценён (см. определение "Компенсирующего результата" ) очень правдоподобный назначенный результат: "2 ровно". Судье следует чётко отдавать себе (и игрокам) отчёт о Правилах, на которых он основывает своё решение.

P. S.
для Izubr'а:

На мой взгляд, в таких обстоятельствах для Судьи мудрее вместо слова "знал" использовать слово "верил". Звучит не так категорично, а значит более вежливо, толерантно что ли.

Всегда искренне считал, что можно менять игрока в онлайне только на след тур. ( не важно, кто-то верит или нет в честность кого бы то ни было ). Результат сдачи же текущего тура можно только присудить!(если начат розыгрыш до замены, а если нет - то по времени 60-40 ).
Заставлять судье доигрывать ТАКУЮ сдачу игрока в турнире - нонсенс. А тем более - наказывать за отказ продолжить игру! ( игрок просто может самостоятельно "зависнуть" на оставшееся время, разве это будет лучше?... форма изменится, а суть та же! ).
Хотя, на моё мнение можно и не обращать внимание, давно уже в турнирах не участвую....

Это сообщение отредактировал mv7 - 10/07/2008, 10:54