Ну вот очередное требование абсолютнийщего бреда от разыгрывающего. А не помню случая, что бы из ТВ обрез кто-то играл сначала валетом.
Первое чему учат начинающих это не блокировать масть! Поэтому автоматически сначала стянут туза.

Поэтому если очень хочется присудить -1, это надо обосновать тем, что он не заметит ренонса или забудит перебить валета фигурой или не допрёт, что может заэкспасить 10-ку.

В том-то и дело, что "непоследовательно", то есть "кому когда какой леший вступит", тот тогда так и рулит. Выражаясь "научно", отсутствует общепринятая методика применения Правила 70.

Для razman'а: В этом и проблема!

Это нормально. Смотри Правило 70Е.
Приложение 6, пункт 6: "Комитет обсуждал Правило 70Е. Было согласовано, что предполагается, что разыгрывающий видел бы карты, по мере того, как они были бы сыграны, и делал бы выводы из увиденного". (См. там же пункт 13)

Понятно, что слабые игроки ошибаются чаще.
Но, полагаю, и по отношению к претензии слабого игрока Судья не должен допустить несомненное противоречие его (игрока) здравому смыслу, если единственным основанием для такого допущения является слабость игрока.

Такое решение, на мой взгляд, противоречило бы Кодексу.

июл 2008, 00:00, Тим
>Сейчас уровень игрока не имеет значения
Что ВЫ имеете в виду? Когда это стало "сейчас"? Или я что-то пропустил в определении логической альтернативы?

"Сейчас" это значит теперь, в настоящие время.

>Теперь >Сейчас уровень игрока не имеет значения

Не хнаю, не знаю. Я месяца три как не следил за новыми изменениями, но давнорстью три месяца назад, уровень игрока имел решающее значение для определения логичекой альренативы, которая возникает именно у игроков подобного класса.

Eugene,"21/".$m["июл"]."/2008," 20:38: ... решение судьи (АК), на мой взгляд, зависит от его оценки квалификации разыгрывающего.
Тим,"22/".$m["июл"]."/2008," 01:00: Сейчас уровень игрока не имеет значения, так что если в такой ситуации присуждают подсад перворязряднику, то должны присуждать и мастеру.
Капустин, "1/".$m["авг"]."/2008," 11:15: Что ВЫ имеете в виду? Когда это стало "сейчас"? Или я что-то пропустил в определении логической альтернативы?
Тим, "2/".$m["авг"]."/2008," 01:25: "Сейчас" это значит теперь, в настоящие время.

Сноска 20: "Для целей Правил 69, 70 и 71 "нормальная" включает игру, которая для класса данного игрока была бы небрежной или плохой, но не противоречащей здравому смыслу".
Приложение 6, пункт 1: "По проблеме, поднятой в Протоколах совещания от августа 2000 г. (Мастрихт-3), Главный судья г-н Шодер задал вопрос, является ли интенцией Комитета, что термин "противоречащий здравому смыслу" должен трактоваться в соответствии с классом игрока, участвующего в инциденте. Комитет подтвердил, что это именно так - начиная с момента принятия Протоколов в Мастрихте. Было также дополнено, что определение того, что является "противоречащим здравому смыслу" в этом отношении, находится в компетенции Судей и Апелляционных комитетов".
В новом Кодексе единственное изменение текста соответствующей сноски состоит в отсутствии номера "69". То есть, согласно новому Кодексу, небрежность и некачественность "нормальной" игры также ограничены "противоречием здравому смыслу для класса данного игрока".

Поэтому, реплика Евгения меня не смущает, и вместе с Капустиным я не понимаю, на каком основании коллега Тим утверждает другую трактовку.

Однако, с другой стороны, меня удивляет упоминание здесь коллегой Капустиным определения логической альтернативы. Какое отношение логическая альтернатива может иметь к вопросам оспариваемой претензии?

Что касается приведённой Евгением проблемы(2).
На мой взгляд, она кардинально отличается от темообразующей проблемы(1). Не могу представить, чтобы, в соответсвии с Кодексом, было назначено 7 взяток в проблеме(1) для игрока любого класса. Пытаюсь, но, чтобы без противоречия даже самому неискушённому здравому смыслу, не получается!
В то время, как в проблеме(2), если претензия сделана до хода Тузом, я бы оценил игру Валетом до Туза как непротиворечащую здравому смыслу для довольно широкого спектра не самых сильных игроков. (Согласно Правилу 70А: "все сомнения должны разрешаться против выступившего с претензией".) avgera представил, на мой взгляд, в целом очень разумную аргументацию.

Для правильного решения проблемы(2) ключевыми видятся два вопроса:
1. Относим ли мы такую позицию к подлежащим оценке с точки зрения противоречия/непротиворечия здравому смыслу для класса игрока?
Например, avgera, похоже, считает, что не относим. Eugene предлагает оценивать с этой точки зрения. Я вижу этот вопрос неоднозначным, но полагаю, что судьи могли бы прийти к соглашению по этому вопросу. Полагаю, для хорошего Судейства судьям следует иметь множество общепринятых соглашений по подобным вопросам.
2. Если ответ на первый вопрос положителен, то оценивается игра Валетом до Туза как противоречащая/непротиворечащая здравому смыслу для класса разыгрывающего. Линия игры должна оцениваться как противоречащая здравому смыслу "с запасом", т. к. сомнения относятся в пользу непротиворечия.

Для достижения общепринятых соглашений между судьями и, соответственно, качественного Судейства, полагаю, крайне желательно, чтобы в полемике коллеги воздерживались от резких суждений и чрезмерной настойчивости подобным этому: "... отстаивал бы его на АК до посинения и решение АК считаю грубой ошибкой." Коллеги, полагаю, могли бы оценить приоритетную важность создания общей позиции по возможно более широкому спектру вопросов Судейства, в сравнении с победой их личного мнения в каких-то локальных ситуациях. Последняя мысль не относится к случаям, когда коллега убеждён, что его мнение основано строго на текстах Кодекса, а позиция оппонентов Кодексу не соответствует.

Это сообщение отредактировал SerVik - 4/08/2008, 15:38