mv7, судья не наказывал разыгрывающего за отказ продолжить игру. Он присудил паре разыгрывающего 60%.

хм..пара за 33 сек успела отторговать сдачу, разыграть её на четверть, да ещё и на отказ от продолжения время хватило? забавно.

Мое мнение как бывшего судьи по бриджу на Гамблере: поскольку альтернативных планов розыгрыша, дающих различное число взяток, в этой сдаче не наблюдается, то присудить надо 8 взяток и дать процедурный штраф EW за отказ подчиниться решению судьи о продолжении розыгрыша.

Естественно, все это учитывая специфику онлайн-бриджа и существовавшую ранее на Гамблере практику присуждения недоигранных сдач в онлайновых турнирах.

Жень, да если честно, то зная протокол, я бы принял такое же решение, только без процедурного штрафа. Но, повторюсь, решение о 60/40 я принял еще во время сдачи, реализовал его сразу же по окончании тура, и только потом увидел протокол. Я считаю, что решение в такой ситуации не может быть изменено, хотя могу ошибаться, потому и спросил коллег об этом. Представь себе такую ситуацию в живом многопарном турнире на макс: в третьей сессии пара У - Х вистуют 3бк против пары M - N. Игрок Х делает первый ход, после чего разыгрывающий N, падает под стол от окончательного опьянения. (Немного вычурно конечно, но тем не менее еще не так давно можно себе было что-то подобное представить). Вызванный судья снимает пару M - N с турнира, присуждая во всех оставшихся сдачах, включая текущую, так как количество взяток сильно зависит от розыгрыша и виста, 0/60 для пары M-N. После сессии выясняется, что в этой сдаче 3 бк не играл никто, все либо сажали пиковую частицу за больше гейма, либо выигрывали минорный шлемик. Может ли судья изменить первоначально принятое решение на например 3бк + 4 для M - N?

У меня тогда встречный вопрос: А если выяснится, что упавший под стол разыгрывающий, взяв бы даже 0 взяток, все-равно получил бы чистый макс (например на другой оси есть зональный гейм, который все ставят), тогда какой результат присудить? 60 на 40 в пользу вистующих или 3бк без 9, которые дают чистый ноль вистующим?

Это сообщение отредактировал vl78 - 15/07/2008, 15:28

На решение Судьи может быть подана апелляция. Однако её может подать только участник, непосредственно принимавший участие в инцеденте, по которому Судьёй было принято это решение.

Для Izubr:

Практика "доигрывания" судьей неоконченных сдач на Гамблере вряд ли применима к судейству "живых" турниров, поскольку она, насколько мне известно, никак явно не закреплена в Кодексе. В свое время она была придумана мною и другими судьями, чтобы, с одной стороны, избежать излишнего затягивания тура (помнишь времена, когда из-за проблем со связью приходилось добавлять время на тур вручную?), с другой - чтобы уменьшить количество искусственных результатов в протоколе особенно при присуждении тех сдач, в которых количество взяток при любом небезумном розыгрыше будет вполне ясным. Понятие "небезумный розыгрыш" - вольная интерпретация соответствующего понятия из Кодекса.

Мне известен только один прецедент "доигрывания" судьями сдач - он был упомянут М.Розенблюмом более 10 лет назад в статье о парном Чемпионате Европы или Мира. Больше мне эта практика нигде не встречалась.

Если игрок добровольно отказывается играть сдачу ради среднего плюса, а потом оказывается, что он получал макс результат в 60% должен быть удержан. Тем более, что он виноват в этом сам, не сложно представить, что с его картами много пар, а как оказалось все, заберутся гораздо выше.

Есть правда один момент в пользу разыгрывающего: вист в первых ходах был абсолютно оптимальным. Против двухцветной руки ход в пустую масть далеко не всегда бывает правильным и по крайней мере является автоматическим. Поэтому разыгрывающий вполне может предположить, что другие могут получить более благоприятные атаки.

Так, что именно оптимальный вист, дающий по крайней мере повод подозревать, что вистующий видил карты и были причиной отказа от игры. А раз так то его можно посчитать пострадавшем от замены.

Гм... Тим, ты ничего не напутал? Атака была сделана до падения и замены, второй ход (от заменившего игрока) в свете торговли, первого хода и открывшегося стола - как раз таки очевиден. Да, разыгрываюший видя оптимальный вист - хотел получить вместо возможно плохой записи - средний плюс, я естественно не возражал, после сдачи оказалось, что средний плюс существенно меньше любого разумного исхода в сдаче.

Да этот момент я как-то пропустил, думал потеря связи была до атаки. Поскольку решающий момент - атака, дальше вист очевиден, тогда тут совсем не нашто претендовать.