[Sneginsk]

Сразу хочу отметить, что ни в коей мере не хочу в чем-то обвинить судей и АК, вынужденных в короткие сроки принимать на КУ непростое даже для европейских судей решение. Просто хотелось бы разобраться, как говорится, на будущее.

1. Прошу ответить Е.С. Соколову (или тех, кто полностью в курсе вопроса) - самостоятельно ли было принято Вами решение, или была проведена консультация с кем-то из более опытных судей/игроков?
(Ситуацию, когда менее опытный судья консультируется у более опытных коллег, присутствующих в зале в качестве игроков или наблюдателей, я считаю абсолютно нормальной. Из опытных судей точно были Литвак и Ковальков (извините, если еще кого-то не упомянул), из игроков - очень многие, всех и не перечислить)

2. Если консультация была, то:
2а. были ли в составе АК люди, участвовавшие в ней и знакомые с вопросом?
2б. сколько их было?
2в. одну ли точку зрения занимали?
2в. были ли там люди, не участвовавшие в консультации, но обладающие не меньшим уровнем квалификации?

С уважением
Леонид Губенко

Это сообщение отредактировал Sneginsk - 12/11/2006, 20:53

[Аленка]

Спасибо за менее опытного Судью...

Принимая решние у стола в такой ситуации Судья не имеет возможности с кем-либо советоваться. Он должен просто применить положения Кодекса.

Советовалась уже после принятия решения. Советовалась с Арсеним Шуром.
Он сказал, что не уверен, что я права. Но ему нужно время, чтобы посмотреть это место в Кодексе детально. Литвак, на сколько я помню, в какой-то момент оказался у стола. Это я могу судить по его фразе, брошенной мне: "Думаю, что ты не права". Можно ли это назвать советом? Мне кажется, что нет.

Советоваться с игроками не считаю нужным в данной ситуации. Это не игроцкая проблема. Поэтому бессмысленно получать советы от игроков. Я знаю, какой я получу ответ. Собственно, дискуссия в интеренете это и показала.

Принятая в России практика такова, что если Судья с кем-то советуется, то этот человек не может входить в состав АК. А подобрать состав АК на турнире всегда бывает не просто. Очень много параметров.
Состав АК: Литвак Сергей - Судья международной категории, Келина Марина - Судья национальной категории, Филипп Солодарь (на сколько знаю, Фил пока еще не получил судейскую категорию).

[Sneginsk]

Спасибо.

Извините, если чем обидел.

С уважением
Леонид Губенко.

[Eugene]

Относительно вопроса 2в.: согласно Кодекса Практики WBF для Апелляционных Комитетов, члены АК могут вообще не иметь судейской квалификации. Цитата из перевода первой редакции Кодекса Практики (см. http://www.bridgeclub.ru/law/019.html):

"ПЕРСОНАЛЬНЫЙ СОСТАВ

Принята точка зрения, что апелляционный комитет будет включать некоторое количество сильных игроков вместе с другими членами, имеющими большой бриджевый опыт и обладающими сбалансированным объективным подходом к процессу вырабатывания решения.

Председателю комитета следует обеспечить ведущую роль сильных игроков в вопросах бриджевого суждения и влияние остальных членов комитета на процесс поиска сбалансированного суждения при применении правила и регламентации к заложенной в фактах (в том виде, как они представляются Комитету) сущности бриджа. Желательно, чтобы (по крайней мере) один из членов комитета был способен разобраться в Кодексе, но установление того, какое правило применимо и как его интерпретировать, не является ни задачей этого члена, ни функцией комитета - эти вопросы выясняются у Главного Судьи (т.е. "Судьи", к которому отсылает Правило 81) или у лица, назначенного для этой цели. Комитет применяет данную интерпретацию правила к фактам и обстоятельствам рассматриваемого случая.

Для записи процесса обсуждения и решений, а также обоснований и относящейся к делу информации ВБФ рекомендует каждому комитету иметь секретаря (или назначить секретарем кого-либо из своего состава)."

Современную редакцию Кодекса Практики (на английском языке) можно почитать на официальном сайте WBF: http://www.worldbridge.org/departments/app...eofpractice.asp

[Капустин]

Искренне поздравляю Е.С. Соколову!
Благодаря Вам, в Кодексе-2007 исправлена эта ситуация.
При подготовке Кодекса, именно Ваше решение послужило основанием для пересмотрения Кодекса и определения, что в нем была неточность.


L68
2. Regardless of 1 preceding, if a defender attempts to concede one or more tricks and his partner immediately objects, no concession has occurred. Unauthorized information may exist, so the Director should be summoned immediately. Play continues. Any card that has been exposed by a defender in these circumstances is not a penalty card but Law 16D applies to information arising from its exposure and the information may not be used by the partner of the defender who has exposed it.

Таким образом, в Новом Кодексе эта ситуация определена точно - карты вистужщего не становятся штрафными.

Это сообщение отредактировал Капустин - 15/10/2007, 10:33

[SerVik]

Свежее решение!

Понимаю конечно, текст Кодекса должен обладать свойством, которое в технике имеет наименование "защита от дурака". (Ну, есть такой термин, и, разумеется, я не ожидаю, что кто-либо из участников форума может воспринять слово "дурак" на свой личный счёт.)

Однако, на мой взгляд, очевидно, что нормальная здоровая бриджевая традиция в совокуности с текстом Кодекса (переведённым дословно), а также необходимым интенсивным общением судей обеспечивают одинаковое действие Правил везде, где играют в спортивный Бридж. Уверен, что наши западные коллеги нимало повеселились, обсуждая этот выдающийся случай. Полагаю, такие замечательные ситуации, когда они становятся известны, например, в Европе, оставляют заметный след в их представлениях о нашем Бридже. Это как же нужно извратить Судейство и Традиыию!

[Gombo]

SerVik, ваше ерничанье в данном случае совершенно неуместно.

В английском форуме, посвященном судейским проблемам, этот случай вызвал самую бурную дискуссию во всей его истории с очень резким разделением мнений.

[Капустин]

>Уверен, что наши западные коллеги нимало повеселились, обсуждая этот выдающийся случай.

Напротив, их мнения в точности соответствуют нашим. То есть разделились.
http://forums.bridgetalk.com/index.php?showtopic=1985
Там было так же как и у нас два лагеря, а ля "Добрин-Капустин". Начатая Гомбо тема обсуждалась с неменьшей дракой. Именно поэтому она и попала в новый Кодекс.

[Капустин]

>оставляют заметный след в их представлениях о нашем Бридже.
А вот это - правда. До сих пор мне было известно только два случая, когда сообщения от наших Судей, были рассморены и приняты в качестве поправок в редакцию Кодекса и Протоколов заседаний WBFLC.
Теперь их три.

Это сообщение отредактировал Капустин - 15/10/2007, 17:11

[anton]

а какие остальные два случая?