Север  K 9  5 4 2  J 5 3  -
Запад  -  K 10 8  A K 8 4 2  -		Восток  J 10  Q J  6  Q J 8
	Юг  Q 8  -  Q 10 9 7  9 4

Разыгрывается контракт 4ч. В приведенной позиции Запад ходит мелкой червой к валету, Север дает в масть, а Юг впадает в транс. В этот момент Запад, уточнив у Юга действительно ли у него нет козырей, решил сделать клейм на 7 оставшихся взяток, что дает контракт на ровно, со следующими словами:
"Буду ходить старшей трефой со стола, когда Север убьет, то убив пиковый возврат, перейду по козырю на стол и продолжу собирать старшую трефу".
Север с клеймом не соглашается и зовет судью, которая все это время стояла рядом со столом, но с другой стороны экрана. В этот момент Вест добавляет, что пиковый возврат он естественно убьет Королем в противном случае перейти по козырю на стол будет проблематично
Судья присудил результат без одной. Был подана аппеляция, комитет вернул залог и присудил 80% от ровно и 20% от без одной.
Судья объяснила свое решение тем, что любое сомнение при клейме трактуется в пользу оппонентов. Но позвольте, если я скажем делаю клейм на 6 взяток имея масть на столе KQJ1098 без боковых входов напротив A2, не объясняя при этом, что вначале я сыграю Тузом, а не двойкой мне тоже присудят результат на 2 взятки вместо 6?

С точки зрения игрока - решение неправильное. (Опять формальное применение Кодекса). Максимальное наказание - процедурный штраф. Но, возможно, это бы стоило виноватым еще дороже. За что поошрять их оппонентов - непонятно (разве - за бдительность!). За столом, не исключаю, тоже позвал бы судью. Однако потом устыдился бы этого действия - подозревать игрока финала ПЧР в подобной ошибке мало оснований. Но это, как известно, вопрос школы... Хотя вполне вероятно, что мое решение - ошибочное.

Я думаю, Запад напрасно произнес добавление, что, конечно, убьет королем. С точки зрения судьи это очень похоже на дополнение/изменение заявленной линии игры (которое по правилам не может быть принято) и, возможно, именно эта фраза навела судью на мысль, что изначально Запад об этой части фразы не подумал, что объясняет его решение.

В ситуации такого рода судье полагается оценить, какая игра для игрока данного класса (и в данных обстоятельствах) является небрежной, а какая - безумной. Небрежная игра принимается во внимание, безумная - нет. Такая оценка неизбежно субъективна и оспорить ее в АК - вещь абсолютно нормальная.
Повторюсь, мне кажется, что в данном случае на оценку судьи повлияла неудачное высказывание Запада.

Не знаю, как Вам, а мне слишком легко вообразить, как имея в голове правильный план, я автоматически убиваю младшим козырем, а потом начинаю чесать репу - что же я, дурак, натворил. Бывало... :(

	Север  6 4  -  -  Q J 2
Запад  J 9 7 3 2  -  -  -		Восток  K  10  -  10 9 8
	Юг  -  Q J 8  -  K 4

ну в том же финале А разыгрывающий куда-то спешил и в 5картной концовке находясь на столе стал предъявлять карты, объясняя план: доем К, перейду по убитке червей, и играю старшими козырями.
Ему сообщили, что вообще-то козыри не кончаются после К и тут в план стали добавляться слова, что убивать будет старшими козырями. Турнирная ситуация из-за подсада для нас с партнером все равно кардинально бы не изменилась, тем более было видно, что результат за ровно даст хороший процент, я не стал настаивать на присуждении -1.

Согласен с Аяксом, что "подозревать игрока финала ПЧР в подобной ошибке мало оснований", но однако уровень уже показан хотя бы тем, что предыдущей картой разыгрывающий убивает "маленьким" козырем на столе, а для перехода в руку выбирает не "безопасную убитку треф", а черву, названную в торге и вынесенную нордом в той же предыдущей карте.
PS собственно в предыдущей карте разыгрывающий вообще до кучи убивал старшую 10ку бубен

Это сообщение отредактировал Nikson - 6/11/2008, 09:48

--------------------

Fiat lux!

Я сам очень люблю делать клэймы, так как они сильно экономят время. Но никакой клэйм не должен заменять игроку ту работу, которую он бы должен был проделать за столом, если бы доигрывал картами до конца. Никакой клэйм не должен застраховывать от небрежной, неаккуратной и/или невнимательной игры. Такие несложные, но "специальные" действия, как убитка старшим козырем, разблокировка и т.п. должны произноситься при клэйме в первую очередь, вне зависимости от того, насколько очевиден генеральный план.

Судейская коллегия не сомневалась ни на минуту в том, что конкретный игрок выиграл бы свой контракт, но изложенные мной выше аргументы, которые, кстати, были очень отчетливо проиллюстрированы примерами oleg_R и Nikson, заставили нас принять иное решение.

to ayaks
Саша, клэйм, в отличие от неправильного объяснения или несвоевременного алерта, не является нарушением процедуры, поэтому процедурный штраф за него давать не нужно.

Это сообщение отредактировал Добрин - 6/11/2008, 13:19

Вообще все клеймы сложнее перекрестных убиток безусловно старшими козырями или доказанного импаса - зло

Это сообщение отредактировал SERGEY_BIG - 6/11/2008, 13:33

а если импас доказанный, но разыгрывающий об этом забыл?)))

получается, что сохранение возможности попадания на стол после убитки пики может быть признано очевидной/неочевидной игрой в зависимости от класса игрока, так? поэтому и было принято решение - 80% что справится (учитывая класс), а 20 - в качестве наказания за неаккуратность? или я что-то неправильно понял?