Соглашусь с теми,кто считает,что в этой позиции существует только 2 хода.Дчер и К буб.При этом я бы всегда выбрал Д черв).

Разъяснение. На тему. Почему не надо ходить Д червей.

1. У вистующей 2-й руки НЕТ третьего Т червей. Если бы таковой у него был, ен не играл бы втемную.

2. У вистующего ТРЕТИЙ К червей. Ибо:

3. У вистующего ЕСТЬ ПЛАН. Оно же в первом сообщении темы сказано: "...на недавно прошедшем в Москве очном чемпионате по преферансу ...Пуля на четверых. Состав скорее сильный, чем слабый, 1-й стол турнира". Вроде бы, кроликов нету за столом.

А что у вистующего оказался при закрытой (темной) игре ВТОРОЙ козырный король - так уже тут сказано, что ен попал в етой пуле вистов 400 - значит, таки "играет он отлично, но ему, пушистому белому кролику, просто не везет...".

Возвращаясь обратно. Итак, у вистующего ДОЛЖЕН БЫТЬ ПЛАН. И этот план НИКАК не может учитывать Д червей у первой руки. Именно поэтому ходить Д червей просто НЕ НУЖНО - это не соответствует ПЛАНУ ВИСТУЮЩЕГО.

4. Почему не надо ходить пиками - видно из моего предыдущего моделирования расклада.

5. Остается 2 хода атаки - либо, по Глаголам Сашуна, К бубен, либо, при УТОЧНЕННОМ анализе и знании, что 2-я рука - игрок сильный - семеркой треф.

Но - не Д червей.
Ибо, этот ход при 3-м К червей у вистующего просто ВЫПУСКАЕТ могущий быть посаженным контракт: - дает играющему темп для возможного разыгрывания козырей, т.к., если играющий ТОЖЕ СИЛЬНЫЙ игрок - он будет лонжировать Д червей купленной восьмеркой и ЗАДАЧА ХОДА ОСТАНЕТСЯ !!




--------------------

С уважением, А.Малышев

Сашун, у тя есть две беды:
1. Ты слишком авторитарен и самовнушаем - настолько, что начинаешь сам верить в свою непогрешимость, апосля произнесённого/написанного тобой же монолога.
2. Частенько выдаёшь желаемое за действительное (причина: см. пункт 1).


Насчёт ПЛАНА вистующего ВОСТОКа:
он у него какой-никакой конечно же есть - типа наброски. Однако наиболее полной, на момент атаки, информацией о силе рук и раскладе карт располагает таки СЕВЕР, ибо молчал и слушал оппонентов: их заявки, котракты, предлажение играть "стоя". И он примерно представляет как таки эти "руки" устроены, а его рука неизвестна никому, кроме него.

ВОСТОК (да и вообще вистующий в этой ситуации), отдавший предпочтение "тёмному" висту, передал всеми легално-возможными способами намётки своего ПЛАНА, свой расклад и силу своей руки СЕВЕРу, предлагая СЕВЕРу принять решение (подкорректировать ПЛАН виста), ибо (повторюсь) лишь СЕВЕР распологает наиболее полной информацией о силе рук и раскладе карт на момент атаки.

И чтобы там ВОСТОК в своих фантазиях не рисовал, он не знает ровным счётом ничего о руке СЕВЕРа. Потому атаку должен воспринять как уточнение и корректировку собственного ПЛАНА.
Не так уж редко бывает в игре, что изначальные наброски ПЛАНА вистующего претерпевают значительные изменения, приобретая ко 2-му, 3-ему, 4-му ходу совершенно другие очертания - зачастую более верные (отталкиваемся от того, что вистующий и пасовавщий более-менее сильные игроки).

Разве останется проблемой выбрать во что пойти после пропуска (не взятия) Д играющим?

to stab:
Игорь, ну Д нормальный ход. Тут даже не спорю и не спорил. Он менее агрессивный и не совсем отвечает лично моей манере игры.
Но кто докажет, что он одназначно и намного лучше К ?

А насчёт мог ли ВОСТОК сказать ПАС на такой-то или такой-то карте остаётся бо=ольшим вопросом. Тут надо человека видеть, играть с ним за столом в тот момент.
Да, турнир. Да, первый распас, гм.., не очень, гм.., выглядит. Да, минус 400.
Так, мля:
он на пасах по 6 окажется на прикупе (игра на 4-х);
пуля близка к финалу;
третья рука может не выдержать и рявкнуть 6 после двух бодрых пасов, сев на игре.

Обосновать сможешь?
Можно приватно при случае.

Наличие бланковой фоски бубён у играющего даёт, вроде бы, все шансы посадить контракт практически с ходу. Ибо К просто виден всем (хотелось бы, конечно, увидеть там Кхх черв), не так ли? Кто сказал что её там нет после сноса? Кто сказал что у играющего нет КДхх , например? (хз насколько это хороший пример, правда )

PS. Хотя фиг с ним - с доказательством. Ты вроде как не отрицаешь совсем бубнового хода. И на том спасибо.

Это сообщение отредактировал Меф - 10/09/2008, 01:15

плюшевый, огромное СПАСИБО за сдачку и тему. И языки почесать можно и сама проблема очень любопытна, хоть и не имеет таки, на мой взгляд, однозначного решения.
Вот

Не знаю кто написал "Глаголы Сашуна" сам Сашун или он их просто собрал в кучу
Но я лично, за те лет 6-7 када их увидел, много раз проверял верность именно этого правила выхода втемную. И посему, когда ситуация явно не читается, выхожу именно в старшую карту некозырного дуплета. Просто потому, что надеюсь вистующий их тоже читал )

Это сообщение отредактировал corvet - 10/09/2008, 08:05

По чистой случайности став свидетелем обсуждения этой сдачи в реале, попрошу разрешения у плюшевого передать результаты форумного обсуждения "тому известному игроку"?

А проблема, по-моему, вообще не в том, куда ходить.
Проблема заключается в том, что описано у поэта Евтушенко: "Ученый, сверстник Галилея, был Галилея не глупее..." - то есть, в неуважении к партнеру по пуле.
Если исходить из поставленных в первом посте условий, то вистующий - не лошок. Как, впрочем, и все остальные участники пули. И потому, раз он сказал ВИСТ, да еще и втемную, то не надо искать черную кошку в туалете - надо сделать такой первый ход, который вистующий наверняка ожидает от спасовавшего - старшей картой некозырного дуплета. Ибо он, вистующий, взял своей заявкой "вист втемную" всю ответственность за результат розыгрыша на себя. И, как уже отмечено, он - не лошок.
А спасовавший Север решил, что он таки умнее вистующего, и начал играть по СВОЕМУ плану. В результате вместо кошки в туалете нашлась пара собак, и они пособачиись :-))
Резюме: я ранее несколько раз писал в форуме некую характеристику Плюшевого (многие помнят, наверное, поетому не буду самоцитироваться). Так вот, история показывает, что я таки прав :-))))))

Пожалуйста)