... Продолжение. Начало в предыдущем.

Эпотаж не понятен. Предпочитаю разбирать конкретные ситуации.

Разыгрывающая сторона должна корректировать неправильное объяснение по окончанию торговли. Если же неправильное объяснение дали вистующие, то они обязаны скорректировать нарушение по окончанию розыгрыша. Поэтому, возможна ситуация, когда ненарушившая сторона узнает о нарушении в торговле даже после последней взятки.

В какой-то местности (не у скандинавов ли?) покрутить пальцем у виска обозначает примерно: "Какой толковый человек!"

Я бы сказал несколько иначе. Правило начинает действовать, когда Судья сочтёт его уместным, т. е. не ранее момента, когда Судье станет каким-либо образом известно о ситуации. Только Судья имеет полномочия определять уместность того или иного Правила.
Как говорил выше, первое предложение, во-первых, сообщает игроку, что его право исправить отклонение может быть утрачено. Это сообщение, само по себе, представляется мне очень важным, особенно если не иметь привычки "забивать на него с высокой колокольни". Во-вторых, это предложение сообщает первое (необходимое но не достаточное) условие, при котором право может быть утрачено. Предложение, на мой взгляд, должно восприниматься игроком в качестве предостережения. Вкупе с Правилом 9 и Правилом 10 оно призвано мотивировать игрока, обнаружившего отклонение оппонентов, дабы не подвергать риску своё право, как можно раньше сделать ситуацию доступной для Судьи.

"Отсечка по времени", полагаю, никак не может восприниматься в качестве основной интенции этого предложения в контексте Правила и Главы.

На мой взгляд, это мнение может быть очень "натянутым". Возвращаемся к первоисточнику: "... например, когда ненарушившая сторона может получить выгоду от дальнейших действий, предпринятых оппонентом в неведении об относящихся к делу положениях соответствующего правила". На мой взгляд, слово "дальнейших", бесспорно, относится к действиям нарушившей стороны, предпринятым в неведении об относящихся к делу положениях соответствующего правила.

Интересная штука. "Отношение к делу положений соответствующего правила" и действие положений Правила, строго говоря, – довольно разные вещи. "Положения соответствующего правила" объективно начинают иметь отношение к делу в момент, когда совершено отклонение. Действовать положения Правила начинают, когда Судья сочтёт это Правило уместным. Между этими двумя событиями с необходимостью должно быть третье событие (событие-посредник). В роли такого события-посредника выступает использование игроком, как правило, ненарушившей стороны его права привлечь внимание к отклонению. Если игрок вполне компетентный, чтобы обнаружить отклонение, то, на мой взгляд, он должен быть также достаточно компетентным, чтобы не подвергать риску свои права. Это мнение справедливо при условии, что Судья не "забивает на Правило с высокой колокольни".

Поскольку одним из основных смыслов Правила 11А я вижу сообщение игроку, подозревающему отклонение оппонентов, импульса, как можно раньше привлечь к ситуации внимание Судьи, постольку позволю себе не согласиться с последним утверждением avgera.

Логической связи с предыдущим утверждением не нахожу.

Здесь я тоже логическую связь прослеживаю с трудом. Судя по дальнейшему тексту, ты пытаешься рассуждать о своей "гипотетической ситуации". Игра со словом "осознавал" выглядит немного спекулятивно: "в дымке", "в тумане", "отклонение как бы было", "то ли было, то ли не было", "помутнённое восприятие". Я понимаю так: если позже игрок нашёл возможным вызвать Судью, значит отклонение он вполне осознавал значительно раньше, как правило, в момент его совершения. Принципиальным исключением из этого являются случаи неправильного или неполного объяснения оппонентами своей торговли.

Однако в конкретной обсуждаемой ситуации такого вопроса вообще нет. Восток-Запад точно знали об отклонении оппонентов перед второй контрой Запада.

Согласен с тем, что первое условие Правила 11А применимо в отношении лишь такого бриджевого действия ненарушившей стороны, которое было сделано этой стороной после обнаружения ею отклонения оппонентов. Однако трактовку, что второе (данное, в качестве примера) условие Правила применимо лишь к тем действиям нарушившей стороны, которые предприняты ею также после этого момента, нахожу скорее противоречащей смыслу Правила. Попробую это обосновать.

В других темах, Алексей, ты использовал слова, звучащие в русской транскрипции как «дабл шот». Переводятся как «двойной шанс», что ли? (Должен сказать, отношусь без симпатии к использованию в наших дискуссиях о Судействе терминов, в Кодексе отсутствующих.) Полагаю, этот термин пришёл к нам из европейских и(или) американских дискурсов. Этим термином, насколько могу судить, обозначено сознательное поведение игрока - попытка с помощью Судьи после отклонения оппонентов получить результат более благоприятный, чем случился за столом. Причём, насколько понимаю, обозначаемое этим термином поведение рассматривается как неэтичное. Полагаю, вполне вероятно, что этот термин возник как раз в обсуждении Правила 11А.

Это Правило фактически запрещает ситуацию, когда игрок увидел отклонение оппонента, и, не привлекая к нему внимания, продолжил игру, имея намерение в дальнейшем обратиться к Судье, если результат, по его мнению, окажется недостаточно хорошим. То есть, Правило запрещает не саму такую ситуацию, оно запрещает, по меньшей мере для ненарушившей стороны, исправление отклонения оппонентов. Определение того, было у игрока в момент, когда он распознал (увидел, услышал) отклонение оппонента, такое намерение на самом деле, или его не было, в функции Судьи не входит. Кодекс и Судья относятся одинаково как к случаю, когда намерение было, так и к случаю, когда его не было. Просто действует Правило 11А и всё. И ни Судье, ни, тем паче, другому игроку не следует без достаточных на то оснований упоминать «дабл шот». Это – невежливо!

Теперь пробуем представить себе развитие ситуации более детально. В какой-то момент игрок распознаёт отклонение со стороны оппонента. В этот же самый момент игрок догадываться о том, что «к делу относятся положения соответствующего правила». Игрок может не знать, какие именно положения и какого правила относятся к делу, но он определённо догадывается, что какие-то относятся. Он много раз видел, как Судья, вызванный оппонентами по поводу его собственного отклонения, принимает решение, которое ухудшает результат его стороны и улучшает результат оппонентов. Причём, приводимые Судьёй обоснования зачастую содержат критический анализ и пересмотр всех действий за столом, случившихся после отклонения, вплоть до отмены некоторых из них и присуждения результата, который мог бы получиться без этих действий.

Мы понимаем, что применяемое Судьёй исправление, в случае его своевременного вызова, действует в отношение всех действий, совершённых игроками после отклонения. И игрок ненарушившей стороны, вызывающий Судью, спустя события и время, претендует на возмещение ущерба, нанесённого ему действиями нарушившей стороны, которые совершённы, начиная с момента отклонения. Именно это обстоятельство, полагаю, даёт достаточные основания считать, что пример во втором предложении Правила 11А охватывает действия нарушившей стороны, начиная с момента совершения отклонения.

P. S.
Там ещё осталась пара вопросов. Отвечу и на них. Мне не лениво.

Это сообщение отредактировал SerVik - 2/12/2008, 21:21