[АндрейАБК]

Добрый день! Турнир парный на макс, мы пасуем оппы играют что-то оя или березка, происходит следующий торг односторонний - 1бк-2ч!-2пики-4пики после чего опп задумывается на 1-2 минуты говорит 5тр и второй опп 6пик. на этот момент судьи в зале не было, после записи в протокол моим партнером был вызван судья, который сказал - пишите аппеляцию. В итоге после встречной аппеляции результат был оставлен. Оппы разумеется кричали, что сбоя в темпе нет. Хотелось бы узнать мнение уважаемых бриджевых судей по этому поводу

[vl78]

Не пойму в чем претензия то? Думать в бридже вроде еще не запрещали.

[avgera]

Андрей, Вы, видимо, не знакомы ни с постановкой, ни с методикой судейства проблем связанных с передачей несанкционированной информации. К сожалению, если я ее здесь начну описывать доступным языком, то это будет примерно на экранную страницу текста, короче я не смогу, и на данный момент такой возможности не имею :-( Воможно, что кто-то посвободнее вам ее досконально опишет, но лучше, если Вы сначала попытаетесь ознакомиться с ней самостоятельно и задать уже более конкретные вопросы. Документ называется Кодекс Практики, раздел "Несанкционированная информация", лежит вместе с новой редакцией Кодекса здесь - http://www.bridgeclub.ru/law/code07.doc

Конкретно же по описанной ситуации я могу выдать вам такое мое мнение - если бы в ответ на эти раздумья и потом 5треф сказали бы 5пик, и выяснилось, что 6пик проигрываются - вот тогда у вас были бы основания претендовать на то, что оппонент поставил бы 6пик и сел бы в них, если бы 5треф сказали бы в нормальном теипе. А для той ситуации, что реально случилась, никакого основания для изменения результата нет.

[SerVik]

На мой взгляд, раздумья перед заявкой "5" в этой секвенции сами по себе не могли передать какую-то постороннюю информацию в дополнение к санкционированной. (Подразумеваем, что открытие "1БК" вполне традиционное: 15-17 или 16-18 равномерного расклада.)
Это моё мнение может измениться при наличии большей фактической информации о сдаче и паре, как то: расклад, методы их торговли с похожими но другими руками, случались ли отклонения от системной фигурной силы в открытии "1БК" в большую или меньшую стороны и как давно. (Обращает на себя внимание некоторое несоответствие между простым ответом "2" на трансфер и последующей шлемовой попыткой.)
Моё мнение изменится почти наверняка, если будет установлено, что в этой паре существует некоторая корреляция между длительными размышлениями в каких-то ситуациях и такой несколько нестандартной торговлей.

Но то, что они отрицали сбой в темпе с их стороны нехорошо. Если Судья всё-таки установит факт длительных размышлений, то отрицание этого факта оппонентами, полагаю, будет рассматриваться им в качестве косвенного подтверждения их возможного нарушения (использования несанкционированной информации). Согласно Правилу 16В2 (Кодекс 2007 г.): "Когда игрок сочтет, что оппонент предоставил партнеру такую информацию и что в результате может быть причинен ущерб, он может, если это не запрещено Регламентирующей организацией, (которая может предписать вызов Судьи), объявить, что он оставляет за собой право вызвать впоследствии Судью (оппонентам следует немедленно вызвать Судью, если они оспаривают сам факт возможности передачи несанкционированной информации)", - ненарушившей стороне следует сразу после назначения "5" привлечь внимание к паузе перед ним, дабы в дальнейшем избежать разногласий по фактам.

[vl78]

Я вообще никакого нарушения не вижу. Отвечающий дал инвит к 6пикам, открывший подумал и принял его заявкой 5треф. Где криминал то?

[АндрейАБК]

считаю что 4 пики - не форс не инвит, а контракт, по крайней мере у большинства пар так и заявка 6 пик на 5 тр была сделана молниеносно. Спасибо за ответы, буду читать кодекс

[Вл_Андреев]

Участвовал в разборе этой апелляции. Заявка 4п была сайн-офом по системе, а не инвитом. С фактом раздумий перед заявкой 5тр во время заседания все стороны были согласны. Руки игроков: Тхх КВххх ТДх Кх -- КДхххх Дхх х Тхх. Посчитали заявку 6п автоматической (рука и так сильно недоторгована). Заявка 5 показалась несколько странной (1бк = 16-18), но до неё передачи нелегала не было, и, соответственно, это никак к делу не относится. Однако, в процессе обсуждения и после него возникли серьёзные споры - хотелось бы послушать мнение квалифицированных судей.

[IBM]

Мда... Заявка 5тр кажется вообще невозможной. Но это уже вопрос не к судьям и АК...
Хотя, надо сказать, что в сдаче существуют значительно более простые и не вызывающие подозрений способы попадания в 6 пик, причем как для одного игрока (начать с 1ч), так и для другого (рука и правда недоторгована).

P.S. Никого ни в чем не подозреваю, просто излагаю мысли. 5тр смотрятся крайне удивительно :)

[Артём]

<был вызван судья, который сказал - пишите аппеляцию>

Простите, апелляция подается на судейское решение, а в данном случае на что?

[ayaks]

Для тех кто считает заявку 5тр. невозможной... (на всякий случай 1бк - 15-17)
Играем на максы. С какой минимальной рукой может быть сделана заявка 4п? Надеюсь, меньше КДхххх в пике никто не положит. Но этого и на 3П едва ли хватит. Значит, еще минимум 1 фигура. Какая? Скажем, туз треф. Это уже близко к отимпасному (в черве) шлемику (атака в сильную руку). Скажем, туз червей - аналогично - 6пик плюс 5Ч (при импасе или неудачной атаке) плюс туз бубен. Король бубен. Эта рука абсолютно инимальна. Скажет, 5П. Король бубен и дама Ч (Что? с этой рукой вы торгуете сильней? Это на 2п которые могут содержать всего пару пиковых фосок? Стараюсь не провоцировать партнера на необоснованные шлемпопытки, особенно с недостаточной козырной мастью. Да еще играя на максы! Так что с этими фигурами нет тоже другой заявки, кроме 4П). Тут 5П тоже должны выигрываться. Наконец существуют руки с ренонсами-синглетами... И как возможный вариант - реально случившаяся рука... Кроме того, заявка 2П с учетом трехкартного фита и полного максимума (даже чуть более обещанного) открытия 1бк имела альтернативу, к которой могли склониться на других столах. В связи с этим нет сомнений в необходимости еще одной заявки. Выбор лишь между 4БК (Блеквуд) и 5т (оцени руку сам партнер), чем и была вызвана задумчивость.
За совет открывать 1Ч - спасибо, но уж позвольте я как-нибудь сам... (Есть еще любители открывать с этим и 1Т в ОЯ.) Хотя в этой сдаче после 1Ч, и правда, мноооого проще.
Процедурный вопрос. Не утрачиваются ли права, если не была соблюдена процедура (судья не вызван, внимание на задумчивость не обращено), получается, что претензии возникают только после вскрытия протокола?