Вот здесь начинается путаница в вопросе, который более чем принципиален (не с точки зрения судейства, а с точки зрения оценки того, насколько возможной является какая-либо заявка после открытия 1БК и постановки партнером гейма - напрямик или через трансфер).

Вот, что я имею в виду:
в системе могут быть разделены секвенции 1БК - 2ч - 2п - 4п - шлемовая попытка и 1БК - 4ч (трансфер в пику) - просто гейм. Тогда вообще не вижу никаких проблем. Дали вам шлемовый инвит - вы начали думать, принимать или нет. Думали (хоть 5 минут), почти приняли (5тр), партнер поставил.

НО: все, что я прочитал, убеждает меня, что это совсем не так. И вот почему:
1.1) намек на шлемовый инвит появился только сейчас в вашем сообщении, но его не было очень долго;
1.2) член АК говорит, что методы пары по вашим словам не содержат такого разделения;
1.3) ваш партнер прямо говорит, что он не видит смысла в больших или Южно-африканских техасах из-за опасности забыть, и говорит, что не помнит, чтобы в его практике это было бы полезным и применялось.

Поэтому появление сейчас этого аргумента выглядит не очень понятным.

Как Вы понимаете, я понятия не имел, на кого жаловался в своей теме автор (АндрейАБК). И выразил некотрое удивление заявкой 5 треф. Так что тут точно ничего личного, ни в одну, ни в другую сторону
По сути мне кажется, что судейской проблемы нет, я согласен с SerVic, что раздумье перед 5тр не несло никакой информации, которая могла бы сделать заявку 6 пик более привлекательной. Я по-прежнему считаю, что отказ от сплинтера 4 бубны это некоторый недозаказ, а в совокупности с "невозможной" шлемовой попыткой от открывшего 1БК отказ от 6 пик выглядел бы совершенно безумным.

Соответсвенно, оппоненты могли бы тут предъявить лишь 1 претензию: что человек, заявлявший 5 треф, откуда-то знал правильный контракт в этой сдаче. Но это очень серьезное обвинение, для которого надо иметь веские основания. Сомневаюсь, что таковые имелись, хотя я по-прежнему не понимаю, откуда могла взяться заявка на 4 пики, отличная от паса в вашей системе.

Надеюсь, что я никого не обидел своим сообщением. Просто написал, как я понимаю проблему.

Допрежь всего: НИКАКИХ ОБИД!
Просто попытка (если кому интересно! пояснить методы.

Я вроде бы написал внятно: в системе заявка есть, но не применял ни разу (и это при том что открытие 6Н встречалось дважды! Ну, может подходящих рук не было...). И даже оценку конвенции даю высокую. А заявку партнера как инвит в шлемик, честно говоря, не воспринимал. Решил, что инициатива может исходить от меня. Причины - смотри в прошлых постах... Наша система (по кр. мере, так было задумано) основывается не на секвенциях, а на явно проговоренных принципах. Один (первый) из них гласит - "Партнер умеет думать - нагружай его". Другой - "Торгуем снизу". Поэтому ни о каких 6п. в руке парта речи не может быть. У него есть целый спектр инвитов после заявки 2П (кроме прямого инвита 3П любые заявки ниже форсируют до 3П и не являются строго натуральными). Поэтому 4П заявка вполне обоснованная. Кстати, едва ли кто-нибудь спасует с этой рукой на 3П, так почему, если партнер поставил 4П, не должно быть уровня 5? Я, конечно, понимаю разницу (хотя в максах она и не столь велика), и все-таки... Опасность грохнуться в 5П в свете этой торговли показалась мне меньше, чем опасность упустить шлемик... Поэтому определение заявки 5Т как "невозможная", на которой, видимо, настаивает Иосиф, не кажется мне справедливой. Действительно, сплинтер от парта был бы хорош, если б его синглет был в трефе. Возможен он и с бубновым синглетом (но стоит поменять местами красные масти в его руке и сплинтер, на мой вкус, будет очень плохой заявкой...). Пожалуй, даже и 4Б некоторый пережим руки -ведь на 4Ч придется говорить 4П, оставляя партнеру проблему с трефовой мастью.
Все написанное выше - еще одна попытка объяснить откуда в "нашей системе" может взяться заявка 5Т. Мне будет жаль, если это останется непонятным.

ОК
я понял хотя бы то, что простановка 4п сильнее, чем прочие последовательности (кроме, возможно, сплинтера)

Я бы сказал, что судья ничего не понимает в игре.
Выход на 5-й уровень в такой позиции может показывать только какой-то мега суперпиём. Самым слабым из вариантов будет если N забыл дать суперприём трансфера. Возможны и другие варианты: не правильно посчитал очки, запал туз, или какая масть. При этом нет ни какой разницы даже то какой заявкой это выражено и уж пауза точно не имеет значения, т.к. основным моментом является именно выход на 5-й уровень. У меня бы даже 5 не означало отсуствие минорных кюбидов, а было бы просьбой о дополнении в этой масти.

Это же решение показывает, что судья ещё и в кодексе ничего не понимает, поскольку если на размышление небыло обращено внимание во время сдачи, то после окончания это уже позно делать. Интересно, а пару NS спросили?

2 Тим
Примеры, что заявка на 5 уровне обусловлена предыдущуей забывчивостью, рассматривать смешно. Точно также можно считать, что заявка на 5 уровне - тоже сделана по забывчивости...

С причинно-следственной связью у тебя, братан, явно не лады, поскольку из этого следует, что противник может все заявки делать по забывчивости. Этакая торговля и игра случайными картами.

Однажды мой партнёр, после паса на первой руке, на нашу 1 заявил 2БК, что по системе означает 12-13 очков равномерного раклада, при том, что открываемся мы от 10 хороших, ну и што мы должны делать имея 20 очков тоже раномерного расклада?

2 Тим
я бы не переходил на личности - это запрещено правилами форума (медведь загрызет)).
Однако я не могу понять - если есть предположения , что, чтото забыто на первом уровне, то почему не может быть точно также забыто и на пятом?, Тем более игра игралась в гамбе - мисклик возможен...

Не посчитать очки, забыть сделать форсирующую или просто сильную заявку, это достаточно обычно.
Но ты можешь представить себе, что бы кто-то случайно, по забывчивости может сделать заявку на 5-м уровне??? Я это даже вероятность этого обсуждать не хочу, не помню ничего подобного.

Мисклики не обсуждаются, для мискликов есть кнопка возврат, да и на явные мисклики можно попросить присудить результат.

Замечу, что и при при игре с бидинг боксами явные мисклики до некоторго момента прощаются.

1. То, что оппоненты вызвали судью не во время сдачи, а существенно после нее (но не позднее окончания периода коррекции, установленного согласно Правилу 79 или регламентациям организаторов), является допустимым (сноска к правилу 16B3 это подтверждает), но общий подход (зафиксированный на суд. семинаре в феврале при участиии У. Шодера) является таким, что в случае разногласия по фактам судье требуется больше доказательств того, что раздумья имели место. Фактически это означает следующее - если другая сторона утверждает, что никаких раздумий не было и никакой другой информации о происходящем за столом тоже не было, то он обязан принять ее сторону. Если же другая сторона не возражает против факта раздумий, то дальнейшие действия судьи уже никоим образом не зависят от момента вызова. Отсюда следует вывод, что в сложившейся ситуации судья НИКАК не имел права принять решение без консультации с противоположной стороной (хотя в других случаях это в принципе является возможным, хотя и чрезвычайно плохим стилем судейства IMHO).

2. По поводу решения в конкретной сдаче я уже писал в другой теме. Изменение результата на 4ч +2 считаю грубой судейской ошибкой.

Это сообщение отредактировал avgera - 27/10/2008, 10:06