Проблема теоретическая, но для меня актуальна.
Играем в живом клубе без экранов. Открывается LHO.
(1т) - 1ч - (пас) - ?
RHO не алертирует и не "объявляет" заявку 1т.
Мы с партнёром играем оверколлы, которые означают разные вещи в зависимости от того, было ли открытие натуральным.
Вот и здесь значение оверколла 1ч показывает двухмастку и зависит от значения открытия оппонента:
а) Если открытие 1т не обещает 3 трефы, то 5+ч и 4+минор.
Далее мой ответ 2 в любом миноре будет "pass or correct".
б) Если открытие 1т обещает как минимум 3 трефы, то 5+ч и 4+б.
Далее мой ответ 2т (масть оппонента) будет форсировать, а ответ 2б стопировать.
Допустим, у меня расклад 4=1=4=4=, и я собираюсь остановиться на 2-м уровне в миноре партнёра.
Рассмотрим следующие варианты. У меня их больше, но для начала такие:
1) Я не знаю систему торговли оппонентов. Спрашивать принципиально не хочу, так как по отсутствию алерта считаю открытие натуральным. Заявляю 2б, рассчитывая на то, что у LHO трефа, а у партнёра бубна. То есть, надеюсь на правильное отсутствие алерта. Имею право?
Если у LHO натуральной трефы не оказывается, а у партнёра трефа, то мы окажемся на уровень выше, чем надо. Если будет ущерб, то нам присудят компенсирующий результат?
2) Я знаю, что оппоненты торгуют ОЯ (допустим, это было сказано перед сдачей), но готовлюсь делать вид, что забыл это. Заявляю 2б, рассчитывая либо на хороший контракт на фите 4-4, либо на компенсирующий результат из-за отсутствия алерта. Такой вот нечестный путь. Что судья будет делать, если у партнёра трефа, и результат нас не устроит? Вопрос, получается, что имеет большую силу: предобъявления (забыл точный термин) или алерты? Думаю, алерты. Хе-хе. Ладно, я так не делаю, но всё равно интересно, что будет.
3) Я знаю, что оппоненты торгуют ОЯ (в прошлый четверг я с ними играл, запомнил их систему, сейчас понадеялся, что она не изменилась и оказался при этом прав). При этом я в курсе, что партнёр систему оппонентов не знает и надеется только на алерты. Но я, по идее, всегда должен считать, что он её знает! В итоге у меня в наличии нелегал: я должен считать, что у партнёра есть неизвестный минор, но несанкционированно знаю, что у него именно бубна. Нелегал ведь? Теперь можно заявить 2б, используя этот нелегал. Парт их, наверное, счастливо отпасует. Но я не стану заявлять, ибо это подсудное дело, так ведь?
Ок, заявим честные 2т, заранее зная, что дальше точно случится бред. Но это беспроигрышный вариант. Партнёр действительно систему оппонентов не знает. Из-за отсутствия алерта на 1т он считает трефу мастью оппонента, соответственно форсингом, алертирует сам, что-то отвечает, и мы в безумном контракте. Надо звать судью. Он присудит нам компенсирующий результат. Я всё правильно сделал?
Пока что (тьфу-тьфу) как-то обходится без судьи, хотя регулярно забывают алертировать и объявлять 1т. Мне пока до конца непонятно, как с этим быть. Спрашивать самому, имея трефу, кажется не комильфо из-за нелегала. Заявив 1ч, спросив перед этим про 1т, покажешь партнёру нелегально трефу. Заявив 1ч, ничего не спросив, - покажешь отсутствие трефы, т.е., бубну.
Вариант всегда спрашивать, когда существует возможность оверколла, тоже не очень катит, т.к. на натуральное трефовое открытие придётся спасовать, имея трефу, так что вопрос+пас покажет наличие у меня трефы с возможностью оверколла на искусственное открытие 1т.
Вариант ВСЕГДА спрашивать - обломен. Как и вариант спрашивать перед туром.
. Я имел ввиду, что раз договоренность звучит "если 1
обычная, то и контра обычная, если прес, то мажоры с абстрактной силой" и открытие - пресижн, значит, объяснение "мажоры с абстрактной силой" и из этого надо исходить. И если в конце концов выяснится, что напротив что-то иное, то - "неправильное объяснение" со всеми вытекающими.