Это единственное упоминание о сбое в темпе торговли в новом кодексе, вступившем в действие в российских турнирах с 1-го сентября 2008 г.

Следует ли из этого, что предъявлять какие-то претензии после длительных раздумий оппонента/ов в торговле теперь практически не имеет смысла?

Предъявлять претензии и раньше, и сейчас вы можете только если считаете, что один оппонент извлек информацию из раздумий другого. В этом отношении ничего не поменялось.

Толь, правило 16В по прежнему применимо.

Ок. Спасибо.

Полагаю, не совсем так.

Как раньше Правило 16А1, так теперь Правило 16В2 даёт процедуру актуализации посторонней информации:
"Когда игрок сочтёт, что оппонент предоставил партнёру такую информацию и что в результате может быть причинен ущерб, он может, если это не запрещено Регламентирующей организацией, (которая может предписать вызов Судьи), объявить, что он оставляет за собой право вызвать впоследствии Судью (оппонентам следует немедленно вызвать Судью, если они оспаривают сам факт возможности передачи несанкционированной информации)".

Но есть три существенных отличия.

1. Указывается функция Регламентирующей организации. Прежнее Правило указывало в этом месте функцию регламентаций Организаторов (см. Правило 80).
2. Здесь есть уточнение, что Регламентирующая организация может не дать игроку право на такое объявление именно через предписание вызова Судьи. В прежней редакции такого уточнения не было.
3. Это Правило, в случае если Регламентирующая организация своим правом не воспользуется, даёт игроку возможность сделать объявление об оставлении за собой права вызвать Судью позже. Прежнее Правило давало возможность сделать лишь немедленное объявление об этом.

Если иметь в виду действие этого Правила в совокупности с другими правилами, то я пока что действительно не вижу каких-то качественных изменений.
Но совершенно определённо, второе отличие делает значительно более очевидным смысл Правила, который исходит непосредственно из его текста. Чтобы прояснить эту мысль, приведу прежнее Правило 16А1:
"Когда игрок сочтет, что оппонент предоставил партнеру такую информацию и что в результате может быть причинен ущерб, он может, если только регламентации организаторов не запрещают этого, немедленно объявить, что он оставляет за собой право вызвать впоследствии Судью (оппонентам следует немедленно вызвать Судью, если они оспаривают сам факт возможности передачи несанкционированной информации)".

Что касается меня, то общая логика Главы IV "ОБЩИЕ ПРАВИЛА, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ОТКЛОНЕНИЯМ" и некоторые других места Кодекса, определённо подсказывали мне, что регламентации организаторов могут запретить это право игрока только одним способом - через предписание немедленного же вызова Судьи. Однако, если пытаться толковать это Правило само по себе, без учёта остального Кодекса, то может показаться, что оно даёт право Организаторам просто взять и запретить игрокам такое немедленное объявление, не предписывая в этих же регламентациях немедленный вызов Судьи.

Есть основания предполагать, что в нашей стране это, на мой взгляд, ошибочное толкование Правила могло получить в отдельных местах некоторое распространение. Естественным следствием укоренения такой трактовки могли стать заметные деформации в восприятии судьями Правила 11А и некоторых других правил.

На мой взгляд, согласно, как предыдущему Кодексу, так и действующему, если игрок, заметив отклонение оппонента, вместо немедленного объявления об оставлении за собой права вызвать Судью позже (или, если это запрещено законными регламентациями, вместо немедленного же вызова Судьи) совершает в свою законную очередь бриджевое действие (заявку или игру), то тем самым он во многих случаях лишает свою сторону возможности исправить это отклонение. (Смотрите Правило 11А.)
То же самое происходит, когда игрок замечает отклонение оппонента, но до вызова Судьи или объявления об оставлении за собой права вызвать Судью позже его партнёр успевает сделать в свою законную очередь бриджевое действие.